Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7618/2016 от 02.03.2016

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-7618/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошенок В.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лаковец А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Маяк», Колеснику В.И., Лесному К.Б. о взыскании в его пользу с ЗАО «Маяк» суммы долга по договору займа от 11.02.2013 года, №<...> размере <...> рублей, сумму процентов на сумму займа в размере <...> рублей, сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей, а так же о солидарном взыскании с ответчиков по делу сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска в суд в размере <...> рублей.

Решением Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года иск Лаковца А.А. ЗАО «Маяк», Колеснику В.И., Лесному К.Б. о взыскании долга удовлетворен, судом с ответчика ЗАО «Маяк» в пользу истца Лаковца А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рубля <...> копеек, сумма процентов на сумму займа в размере <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки. Судом также взысканы солидарно с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд.

Определением Кущевского районного суда о 08 февраля 2016 года удовлетворено заявление Кошенок В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кошенок В.В. просит решение Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Кошенок В.В.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Судебной коллегией установлено, представителем Куричина С.К. по доверенности Радчук А.А. 02 июня 2016 года в Кущевский районный суд направлена частная жалоба на определение Кущевского районного суда от 08 февраля 2016 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Частная жалоба и заявление поступили в Кущевский районный суд 14 июня 2016 года. Вместе с тем, данных о принятом по ходатайству представителя Куричина С.К. по доверенности Радчук А.А. решении, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает, что до принятия судом первой инстанции процессуального решения по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы представителя Куричина С.К. по доверенности Радчук А.А. на определение Кущевского районного суда от 08 февраля 2016 года не возможно рассмотрение апелляционной жалобы Кошенок В.В. на решение Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, а дело направлению в суд первой инстанции для устранения выявленных препятствий к ее рассмотрению.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Кошенок В.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года оставить без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для устранения выявленных препятствий к ее рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: