Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 от 11.04.2013

Дело № 11-11/2013 мировой судья Шишко И. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Василевской Е. А., с участием ответчика Панченко В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панченко В. Н. на решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова В. В. к Панченко В. Н. о взыскании материального ущерба в размере 26000 рублей и судебных издержек в размере 2600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. В. обратился в мировой суд <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 26000 рублей и судебных издержек в размере 2600 рублей в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> Панченко В. Н. был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения. В результате совершенного Панченко В. Н. преступления по хищению его ноутбука, ему был причинен материальный ущерб в размере 26000 рублей. Просил взыскать с Панченко В. Н. сумму материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 26000 рублей, судебные издержки в размере 2600 рублей.

В судебном заседании Иванов В. В. заявленные требования к Панченко В. Н. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Панченко В. Н. с исковыми требования истца был не согласен, суду пояснил, что Иванов В. В. просит взыскать с него сумму в размере 26000 рублей за украденный им ноутбук. Однако из приложенных к исковому заявлению документов, отсутствуют документы подтверждающие приобретение ноутбука через торговую сеть и фактическую стоимость ноутбука. По описанным в уголовном деле истцом характеристик ноутбука марки Emachines, диагональ 15 дюймов, два USB выхода его стоимость в компьютерных салонах <адрес> не превышает 15000 рублей, именно эта сумма первоначально была заявлена Ивановым В. В. при подаче в полицию заявления о краже. Позже сумма иска увеличилась до 26000 рублей по непотным причинам. Он отказывается платить за ноутбук не понятного приобретения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова В. В. к Панченко В. Н. были удовлетворены. С Панченко В. Н. в пользу Иванова В. В. взыскано 26000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2600 рублей судебные расходы. С Панченко В. Н. в доход Муниципального бюджета <адрес> взысканы судебные расходы в размере 980 рублей.

В апелляционной жалобе Панченко В. Н. с решением мирового судьи не согласен. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При подаче искового заявления Ивановым В. В. не приложены справки о рыночной стоимости украденного имущества. В своем решении мировой судья сослался на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором судом установлена сумма причиненного ущерба, что считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело, сумма ущерба судом не устанавливалась, гражданский иск Иванова В. В. был оставлен без рассмотрения. В судебном заседании мировой судья установил, что в результате его виновных действий Иванову В. В. был причинен материальный ущерб в размере 26000 рублей, однако данная сумма была определена лишь со слов истца и ни чем не подтверждена. На момент подачи апелляционной жалоб им взят счет от ДД.ММ.ГГГГ № из компьютерного салона о стоимости ноутбука схожего с параметрами украденного им ноутбука ровна 13765 рублей. Следовательно, по прошествии времени модели ноутбука с данными параметрами и сегодня не стоят 26000 рублей. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова В. В. к Панченко В. Н. о возмещении материального ущерба в размере 28000 рублей. Принять по делу новое решение, которым снизить размер возмещения материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции Панченко В. Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение пояснил, что стоимость украденного им ноутбук гораздо ниже стоимости нового, поскольку ноутбук был потрескавшийся, кроме того был не рабочим один USB вход. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: снизить размер возмещения материального ущерба.

Истец Иванов В. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не сообщили суду причины неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Панченко В. Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел по адресу <адрес> гости к Иванову В. В., находясь в квартире и обнаружив, что в ней никого нет, Панченко В. Н. тайно похитил ноутбук «eMachines», принадлежащий Иванову В. В. с похищенным скрылся причинив материальный ущерб.

Постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панченко В. Н. освобожден от наказания и к нему применены меры медицинского характера, согласно выводов данного постановления вина Панченко В. Н. в совершении кражи ноутбука у Иванова В. В. полностью доказана. Гражданский иск Иванова В. В. в сумме 26000 рублей оставлен без рассмотрения, в связи с тем, Иванов В. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с иском к Панченко В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26000 рублей, в обоснование которого Иванов В. В. указал, что стоимость похищенного ноутбука равна 26000 рублей, предоставив в подтверждение квитанцию о стоимости ноутбука 17,3 eMachines EMG730G50Miks.

Тогда как из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. В. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по <адрес> и <адрес> которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из его квартиры по адресу <адрес> путем свободного доступа похитили ноутбук стоимостью 15000 рублей.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Иванов В. В. просил признать его гражданским истцом по уголовному делу на сумму 26000 рублей. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. В. признан гражданским истцом.

Из постановления следователя СО при Шимановском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в заявлении Иванова В. В. о совершенном в отношении него преступления сумма причиненного материального ущерба указана в размере 15000 рублей. Допрошенный в качестве потерпевшего Иванов В. В. указал, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет 26000 рублей. Данным постановлением установлен материальный ущерб, причиненный Иванову В. В. на сумму 26000 рублей.

Из протокола допроса в качестве потерпевшего Иванова В. В. следует, что у Иванова В. В. был украден персональный ноутбук eMachines черного цвета, диагональ 15 дюймов, с левой стороны имелось два USB входа, один был не рабочим

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Иванова В. В. был украден персональный ноутбук eMachines черного цвета, диагональю 15 дюймов.

Изучив предоставленную Ивановым В. В., в обоснование размера причиненного ему материального ущерба, квитанцию о стоимости ноутбука усматривается, что стоимость ноутбука с диагональю 17,3 дюйма eMachines EMG730G50Miks составляет 24000 рублей, тогда как в судебном заседании установлено, что у Иванова В. В. был украден ноутбук eMachines черного цвета, диагональ 15 дюймов. Таким образом, указанная квитанция не может с достоверностью подтверждать стоимость украденного у Иванова В. В. имущества.

В судебном заседании Панченко <данные изъяты>. был не согласен с тем, что стоимость украденного им ноутбука равна 26000 рублей, поскольку стоимость нового ноутбука с характеризующими признаками указанными Ивановым В. В. гораздо ниже.

В обоснование своего довода Панченко <данные изъяты> в суд первой инстанции предоставил квитанцию о стоимости ноутбука 15,6 eMachines EME527-902G16Mi равной 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части подлежит изменению. С Панченко Виктора Николаевича в пользу Иванова Виктора Владимировича подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15000 рублей. В удовлетворении искового требования Иванова Виктора Владимировича к Панченко Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 11000 рублей необходимо отказать.

Довод Панченко <данные изъяты>. о том, что стоимость нового ноутбука схожего с параметрами украденного им ноутбука равна 13765 рублей, предоставив в подтверждение квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ноутбука, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данная квитанция не была предоставлена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изменении размера денежных средств, подлежащего к взысканию в пользу истца, должен быть изменен и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Панченко Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Панченко В. Н. в пользу Иванова В. В. суммы материального ущерба, государственной пошлины изменить:

Взыскать с Панченко Виктора Николаевича в пользу Иванова Виктора Владимировича материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Иванову Виктору Владимировичу в удовлетворении искового требования к Панченко Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 11000 рублей отказать.

Взыскать с Панченко Виктора Николаевича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панченко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: