Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29967/2019 от 15.07.2019

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-29967/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о взыскании долга.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >9 о взыскании долга отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащем образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >9 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Б/Н от <...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по распиловке лесоматериалов, изготовление ЧМЗ (черновая заготовка).

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

На основании п. 2.2 в течение 10 рабочих дней заказчик обязан оплатить стоимость выполненных услуг, на основании счета исполнителя.

В материалы настоящего гражданского дела истцом предоставлен акт выполненных работ <...> от <...> на общую сумму 3 707 600 руб., из которых 1 419 600 руб. - оплата за распиловку лесоматериала, 2 288 000 руб. - за изготовление ЧМЗ.

Указанный акт содержит отметку о том, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт содержит подписи исполнителя < Ф.И.О. >5 и заказчика < Ф.И.О. >9

В целях досудебного урегулирования спора <...> истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без исполнения.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в указанном акте о приемке выполненных работ <...> от <...> вписанные даты не соответствуют действительности, считает, что акт сфальсифицирован истцом.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта <...>.1, 04737/4-2/3.1 от <...> в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <...> № 73-ФЗ, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу установления даты нанесения оттиска печати в бланковой строке «Исполнитель» в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> - в связи с отсутствием сравнительных образцов.

При этом также указано, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в акте о приемке выполненных работ <...> от <...> - выполнены не < Ф.И.О. >5K., не < Ф.И.О. >9, а другим лицом.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по настоящему делу от <...> дать заключение по вопросам №<...>,7,8 определения суда о назначении судебной экспертизы оказалось невозможным.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены недостоверные сведения относительно обстоятельств подписания акта приемки выполненных работ <...> от <...>, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что акта приемки выполненных работ <...> дотирован
<...>, следовательно о своем нарушенном праве истец узнал еще <...>, следовательно трехгодичный срок исковой давности истец <...> году.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >7 пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >7 требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: