Решение по делу № 33-7243/2016 от 20.05.2016

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 7243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Тляшева И.И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 марта 2016 года, которым с Тляшева И.И. в пользу АО «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18.03. 2014 г. в размере ** рублей, из них : ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты, ** рублей - проценты на просроченный основной долг, ** рублей - пени на просроченный основной долг, ** рублей - пени на просроченные проценты, ** рублей - пени за непролонгацию страхового полиса, ** рублей - штрафы.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА **, № двигателя **, № кузова **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** рублей.

С Тляшева И.И. в пользу АО «Северный морской путь» взысканы расходы на госпошлину в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Северный морской путь» отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Тляшеву И.И. о взыскании кредитной задолженности в размере, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА **, № двигателя **, № кузова **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ** рублей.Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2014г между ОАО «ИнвестКапиталБанк (далее Банк) и Тляшевым И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Тляшеву И.И. предоставлен кредит в размере ** рублей под 17,5% годовых для приобретения автомобиля. Указанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге от 18.03.2014г. Заемщиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем Банк воспользовался правом о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Тляшев И.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.03.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Тляшевым И.И. заключен кредитный договор №**, предоставлена сумма в размере ** рублей сроком под 17,5% годовых для приобретения автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчиком приобретен автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, № кузова **. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами 18.03.2014г заключен договор залога, предметом которого является приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения заемщиком Тляшевым И.И. обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан по состоянию на 25.11.2015г. Данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен. Ввиду отсутствия спора по размеру задолженности суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.

Установив факт нарушения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной), а именно текущей ссудной задолженности в размере ** рублей, процентов за пользование кредитом ** рублей, процентов на просроченный основной долг- ** рублей, пени на просроченный основной долг -в ** рублей, пени на просроченные проценты - ** рублей, пени за непролонгацию страхового полиса-** рублей - штрафы-** рублей. При этом суд посчитал возможным с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку за нарушение ответчиком условий кредитного договора. В указанной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, также в ней не содержится доводов относительно правильности исчисления судом взысканной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тляшев И.И. является собственником автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, № кузова **, который является предметом залога по договору залога от 18.03.2014г.. Обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судом первой инстанции исследованы, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части судом не усмотрено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Исходя из размера возникшего у ответчика долга по кредитному договору основания для обращения взыскания на предмет залога имелись. Правильность установления судом начальной продажной цены предмета залога ответчиком не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе судебного разбирательства, но необоснованно не приняты судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тляшева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: