Решение по делу № 2-3643/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3643/19 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Центр помощи автомобилисту», ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр помощи автомобилисту» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1001022 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центр помощи автомобилисту» надлежащим – ФИО9., после этого определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ФИО10 в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 102-103).

При рассмотрении дела Гатчинским городским судом Ленинградской области истец заявил о привлечении ООО «Центр помощи автомобилисту» в качестве соответчика, взыскании денежных средств с надлежащего ответчика (л.д. 155). ООО «Центр помощи автомобилисту» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, представил письменную позицию, указал, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что никаких полномочий по получению денежных средств, причитающихся истцу, ни ООО «Центр помощи автомобилисту», ни ФИО11 ФИО12 не давал, тем не менее денежные средства в размере 1001022 руб. оказались у них. Учитывая доводы ООО «Центр помощи автомобилисту», изложенные в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а также представленные представителем ООО «Центр помощи автомобилисту» документы, свидетельствующие о том, что ФИО13 не является сотрудником ООО «Центр помощи автомобилисту» с ДД.ММ.ГГГГ г., которые противоречат документам, представленным ФИО14, истец просит суд определить, кто является надлежащим ответчиком и взыскать с надлежащего ответчика причитающуюся истцу денежную сумму (л.д. 48-55). Что касается требования о взыскании штрафа и определении предмета иска как защиты прав потребителей, представитель истца пояснил, что поскольку изначально истец заключал договор с ООО «Центр помощи автомобилисту», отношения истца с исполнителем – ООО «ЦПА», подлежат правовому регулированию Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание штрафа.

Представитель ответчика ООО «Центр помощи автомобилисту», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО15 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 161), ранее представила письменные возражения (л.д. 125).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Центр помощи автомобилисту» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг № №, по условиям которого ООО «Центр помощи автомобилисту» - исполнитель, обязался по заданию истца: консультировать его по вопросам защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в споре по взысканию страхового возмещения со страховой компании; собрать и подготовить пакет документов для подачи их в суд; составлять претензии, ходатайства и другие документы; провести досудебное урегулирование спора; представлять интересы истца в суде; участвовать в исполнительном производстве (л.д. 14-17). Услуги по договору были оплачены истцом в размере, предусмотренном п. 2.1 договора – 30000 руб. в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при исполнении договора об оказании комплексных юридических услуг № № ответчиком ООО «Центр помощи автомобилисту» было подано исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда со страховой компании в пользу истца была взыскана денежная сумма в общем размере 1001022 руб., решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист подан для принудительного исполнения в Службу судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены на счет ФИО16 однако истцу переданы не были, направленная в адрес ответчика ООО «Центр помощи автомобилисту» досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

ФИО17 в письменных возражениях указала, что была допущена руководителем ООО «Центр помощи автомобилисту» к работе с клиентом ФИО18 по договору об оказании комплексных юридических услуг № №, поэтому действовала как сотрудник ООО «Центр помощи автомобилисту» в рамках возникших трудовых отношений. Все полученные денежные средства при работе с данным клиентом были сданы ФИО19 в ООО «Центр помощи автомобилисту» (л.д. 125).

В день заключения договора об оказании комплексных юридических услуг № №, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была выдана нотариальная доверенность трем гражданам, в том числе ФИО20 для представления его интересов, сроком действия один год (л.д. 154).

Как следует из представленных ФИО21 нотариально заверенных копий документов, между ФИО22 и ООО «Центр помощи автомобилисту» (ООО «ЦПА») ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. она была допущена к работе с клиентом ФИО23 квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается внесение в кассу ООО «Центр помощи автомобилисту» ФИО24 денежной суммы в размере 1001022 руб., полученных по исполнительному листу ФС № № / договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146-151).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2.2 договора № № услуги считаются оказанными: по окончании судебного разбирательства, после вынесения решения в окончательной форме, после поступления суммы недоплаты на расчетный счет заказчику (л.д. 14).

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд считает установленным, что при заключении договора об оказании комплексных юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. действительная общая воля сторон – истца ФИО25 и ответчика ООО «Центр помощи автомобилисту», с учетом цели договора, была направлена на получение ФИО26 от ООО «ЦПА» комплекса юридических услуг, в результате оказания которых истец должен был получить от страховой компании недоплаченное страховое возмещение. Доказательств обратного стороны суду не представили.

Порядок передачи истцу (перечисления) ответчиком страхового возмещения, полученного в результате исполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании комплексных юридических услуг, в договоре № № предусмотрен не был. Учитывая, что в данном случае истец, являющийся потребителем юридических услуг, экономически более слабая сторона, обязанность обеспечения получения истцом взысканной суммы лежит на исполнителе договора – ответчике ООО «Центр помощи автомобилисту».

После предоставления ФИО27 документов о передаче денежной суммы в размере 1001022 руб. в кассу ООО «Центр помощи автомобилисту», представитель ответчика ООО «ЦПА» не отрицал, что данная сумма находится у ООО «ЦПА» и истцу на момент рассмотрения данного дела не передана.

Доводы представителя ответчика ООО «ЦПА» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7.1.1 договора № № было предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (л.д. 16).

Исполнительное производство, как следует из сообщения Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании в пользу ФИО28 1001 022 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 124). Однако указанная денежная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена на счет ФИО29 (л.д. 142-143), переданы последней в кассу ООО «ЦПА» по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 147).

Поскольку взаиморасчеты между сторонами не завершены, денежная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ответчиком ООО «ЦПА» не представлено доказательств оповещения истца о ходе исполнения заказанных им услуг, о готовности выплатить полученную по исполнительному листу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ЦПА» ссылался на невозможность связаться с истцом и решить вопрос о способе выплаты ему указанной денежной суммы, кроме того, указывал, что в телефонных переговорах истцу было предложено получение присужденной денежной суммы за вычетом вознаграждения, предусмотренного п. 2.2 договора № №, так называемого «гонорара успеха», однако истец был не согласен с выплатой данной суммы.

Представителем ООО «Центр помощи автомобилисту» в судебное заседание было представлено уведомление, которое, по словам ответчика ООО «ЦПА», было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением явиться для подписания акта сдачи-приемки услуг по договору и получения денежных средств за вычетом вознаграждения исполнителя с копией кассового чека об отправке уведомления.

Оценивая доводы ответчика ООО «ЦПА» об извещении истца о готовности ответчика передать денежные средства и представленные документы, суд учитывает следующее.

Истец отрицал получение от истца уведомления, в представленном ответчиком ООО «ЦПА» кассовом чеке трек-номер почтового отправления не читается, по номеру, который представитель ответчика сообщил непосредственно в судебном заседании: «№», по общедоступной информации ФГУП «Почта России» ни отправка, ни доставка данного отправления адресату не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик ООО «ЦПА» пытался передать истцу полагающуюся ему денежную сумму путем направления почтовым переводом по адресу, указанному в договоре № №, помещал данную сумму на депозит нотариусу, ответчиком ООО «ЦПА» также представлено не было.

Пунктом 2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае удовлетворения иска полностью или частично, или при поступлении суммы недоплаты на расчетный счет заказчика, если сумма взысканной недоплаты составляет более 20000 руб., заказчик выплачивает исполнителю 20% от суммы взысканной недоплаты в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет (л.д. 14).

Каких-либо требований в отношении указанного условия договора № № ни истцовая сторона, ни ответчики не заявляли. Встречных требований о взыскании данной суммы с истца ООО «ЦПА» также заявлено не было. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с этим суд не считает возможным выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1001022 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Центр помощи автомобилисту». Оснований для взыскания денежных средств с ФИО30 судом не установлено.

Правовая квалификация судом данной денежной суммы не как неосновательного обогащения, а как результата оказанных комплексных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, не является выходом за пределы заявленных требований, так как правовой интерес истца направлен на получение данной денежной суммы от надлежащего ответчика.

ООО «ЦПА» не лишен возможности обратиться в суд самостоятельными требованиями в случае наличия спора об исполнении истцом предусмотренной договором обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика ООО «ЦПА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500511 руб., так как ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности по передаче истцу денежной суммы взысканного страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с претензией, однако и после получения претензии ответчик ООО «ЦПА» не предпринял действий по перечислению истцу причитающейся ему денежной суммы (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЦПА».

Госпошлина при цене иска 1001022 руб. составляет 13205,11 руб. и за вычетом 400 руб., причитающихся истцу, то есть в размере 12805,11 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦПА» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО31 к ООО «Центр помощи автомобилисту», ФИО32 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм удовлетворить частично: взыскать с ООО «Центр помощи автомобилисту» в пользу ФИО33 1001022 руб., штраф в размере 500511 руб., в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО34 – отказать.

Взыскать с ООО «Центр помощи автомобилисту» государственную пошлину в размере 13205,11 руб., из которых 400 руб. – в пользу ФИО36, 12805,11 руб. – в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.12.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3643/2019,

УИД 78RS0014-01-2018-010145-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области