Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-476/2016;) ~ М-479/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  09 января 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичкина Ивана Олеговича к Пузову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Федичкин И.О. обратился в суд с иском к Пузову О.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем основания, что между истцом и ответчиком хх.хх.хх. хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от хх.хх.хх. виновным в ДТП признан истец.

На момент столкновения с автомобилем, принадлежащем Пузову О.В., автогражданская ответственность истца застрахована не была. Пузов О.В. предложил истцу оплатить ущерб, причиненный ДТП в размере хх.хх.хх рублей. Данную сумму Пузов О.В. расценивал, как полное возмещение причиненного вреда автомобилю. О том, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Пузов О.В. не сообщил. Сумма возмещения, причиненного вреда, была выплачена Пузову О.В. двумя платежами: хх.хх.хх. в сумме хх.хх.хх рублей и хх.хх.хх. в сумме хх.хх.хх рублей. В июле 2016 года истец получил судебную повестку по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Федичкину И.О. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Согласно исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Пузову О.В. в размере хх.хх.хх рублей в счет возмещения убытков, понесенных Пузовым О.В. в результате ДТП от хх.хх.хх.. По мнению истца, Пузов О.В., в результате недобросовестного поведения, фактически дважды получил возмещение ущерба за причиненный вред. Ссылаясь на статьи 1102-1104, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере хх.хх.хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Федичкин И.О. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ренго А.А. в судебном заседании полагал, что истец не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому обязан был возместить Пузову О.В. материальный ущерб. Вместе с тем, Пузов О.В. не известил, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств - КАСКО. При этом, на момент передачи денежных средств ответчику в размере хх.хх.хх рублей, Пузов О.В. уже обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, то есть на момент получения денежных средств он осознавал, что ему будет произведено страховое возмещение, следовательно, он понимал, что получает денежные средства в отсутствие на то законных оснований.

Истец в судебном заседании дополнил, что для возмещения Пузову О.В. материального ущерба, ему пришлось взять кредит. Денежные средства Пузов О.В. получил лично, о чем были составлены расписки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям, не направил.

Уточнив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх. в хх.хх.хх часа хх.хх.хх минут в хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх произошло ДТП, вызванное столкновением автомобилей марки «Тойота Королла», г.р.з. хх.хх.хх, под управлением Федичкина И.О. (собственник транспортного средства) и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. хх.хх.хх, под управлением Пузова О.В. (собственник транспортного средства). Виновным в ДТП признан ответчик Федичкин И.О., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, поскольку гражданская ответственность истца Федичкина И.О. на момент ДТП (хх.хх.хх.) не была застрахована, последний в добровольном порядке выплатил Пузову О.В. в счет компенсации расходов на ремонт автомобиля, в связи с указанным ДТП: хх.хх.хх. в размере хх.хх.хх рублей и хх.хх.хх. в размере хх.хх.хх рублей, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 7,8).

Кроме того, 13.11.2015 между ОАО «Альфа-Страхование» и Пузовым О.В. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. хх.хх.хх.

хх.хх.хх. Пузов О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 13), и хх.хх.хх. его ТС «Фольксваген Пассат», г.р.з. хх.хх.хх было направлено на ремонт (л.д. 15). Ремонт поврежденного транспортного средства, по указанному направлению, осуществлен ИП «Забелло С.Н.» фактически, за что ОАО «АльфаСтразование» перечислило ИП «Забелло С.Н.» хх.хх.хх хх.хх.хх рублей (л.д. 13-19).

11.10.2016 решением Лахденпохского районного суда был удовлетворен иск ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. С Федичкина И.О. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» взыскано хх.хх.хх рублей - материальный ущерб, выплаченный страховщиком в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх. между ТС «Тойота Королла», г.р.з. хх.хх.хх, под управлением Федичкина И.О., и автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. хх.хх.хх, под управлением Пузова О.В.

Указанное решение суда хх.хх.хх. вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ определяется страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, и обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Изложенные выше нормы свидетельствуют, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит лишь перемена лица, в существующем обязательстве.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», полностью оплатив ремонт поврежденного в ДТП хх.хх.хх. транспортного средства Пузова О.В, исполнило за виновного в ДТП Федичкина И.О. обязательства вследствие причинения вреда. Впоследствии, выплаченные ОАО «АльфаСтрахование» за ремонт денежные средства, были взысканы с Федичкина И.О. в порядке суброгации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что размер реального материального ущерба, причиненного Пузову О.В., составляет хх.хх.хх рублей. Однако, установлено, что ответчиком Пузовым О.В. в порядке возмещения материального ущерба от ДТП получена сумма, превышающая реальный ущерб. Так, от виновного Федичкина И.О. потерпевший получил хх.хх.хх рублей, а от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» Пузов О.В. (путем фактического восстановления ТС) получил хх.хх.хх рублей.

Факт получения лично Пузовым О.В. денежных средств от Федичкина И.О., кроме расписок, подтверждено и показаниями свидетеля Федичкиной Я.И.

хх.хх.хх. Федичкин И.О. обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него Пузовым О.В. мошеннических действий. хх.хх.хх. Федичкину И.О. отказано в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сумма материального ущерба (реальный ущерб), причиненного ТС «Фольксваген Пассат», г.р.з. М 573 МЕ 10 от ДТП, произошедшего хх.хх.хх., является больше, нежели возмещенная потерпевшему страховой компанией, и взысканной с виновного (161 585 рублей).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По мнению суда, когда обязанность по возмещению материального ущерба (с учетом выплаты страхового возмещения) была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП в размере, превышающий размер установленного ущерба, ни договором, ни правилами страхования автотранспортных средств, ни законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, как установлено в судебном заседании Пузов О.В., обратившись еще хх.хх.хх. в страховую компанию за страховым возмещением, то есть, осознавая, что возмещение вреда ему будет произведено ОАО «АльфаСтрахование», с которой у него был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) на сумму хх.хх.хх рублей, получил (хх.хх.хх. и хх.хх.хх.) от виновного Федичкина И.О. (в порядке возмещения материального ущерба от того же ДТП) хх.хх.хх рублей, не сообщив при этом страховой компании о получении от виновного указанной суммы.

Учитывая состоявшееся решение Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх., Федичкиным И.О. осуществлено возмещение ущерба от ДТП в размере, превышающем реальный ущерб. В связи с этим сумма, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Пузова О.В. и подлежит взысканию с него.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек.

По мнению суда, истец правомерно требует взыскания указанных процентов с даты передачи денежных средств, так как на момент получения денежных средств ответчик Пузов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и должен был осознавать, что в такой ситуации он получает денежные средства от виновного неосновательно.

Расчет процентов, по мнению суда, произведен истцом верно.     

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 728 рублей 45 копеек, расчет которых выглядит следующим образом:

на сумму хх.хх.хх рублей, выплаченную 03.12.2015, в размере 5 799,45 рублей за период с 04.12.2015 по 09.01.2017 (167,26 рублей за период с 04.12.2015 по 14.12.2015 (60 000 (рублей) х 11 (дней) х 9,25%/365) + 197,85 с 15.12.2015 по 31.12.2015 (60 000 (рублей) х 17 (дней) х 7,08%/365) + 278,56 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (60 000 (рублей) х 24 (дня) х 7,08%/365) + 316,39 за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (60 000 (рублей) х 25 (дней) х 7,72%/365) + 385,97 за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (60 000 (рублей) х 27 (дней) х 8,72%/365) + 399,82 за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (60 000 (рублей) х 29 (дней) х 8,41%/365) + 437,54 за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (60 000 (рублей) х 34 (дней) х 7,85%/365) + 347,93 за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (60 000 (рублей) х 28 (дней) х 7,58%/365) + 373,67 за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (60 000 (рублей) х 29 (дней) х 7,86%/365) + 198,15 за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (60 000 (рублей) х 17 (дней) х 7,11%/365) + 843,44 за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (60 000 (рублей) х 49 (дней) х 10,50%/365) + 1704,92 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (60 000 (рублей) х 104 (дней) х 10%/365) + 147,95 за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 (60 000 (рублей) х 9 (дней) х 10%/365);

на сумму хх.хх.хх рублей, выплаченную 19.12.2015, в размере 929 рублей за период с 20.12.2015 по 09.01.2017 (23,28 за период с 20.12.2015 по 31.12.2015 (10 000 (рублей) х 12 (дней) х 7,08%/365) + 46,43 за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (10 000 (рублей) х 24 (дня) х 7,08%/365) + 52,73 за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (10 000 (рублей) х 25 (дней) х 7,72%/365) + 64,33 за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (10 000 (рублей) х 27 (дней) х 8,72%/365) + 66,64 за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (10 000 (рублей) х 29 (дней) х 8,41%/365) + 72,92 за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (10 000 (рублей) х 34 (дней) х 7,85%/365) + 57,99 за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (10 000 (рублей) х 28 (дней) х 7,58%/365) + 62,28 за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (10 000 (рублей) х 29 (дней) х 7,86%/365) + 33,02 за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (10 000 (рублей) х 17 (дней) х 7,11%/365) + 140,57 за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (10 000 (рублей) х 49 (дней) х 10,50%/365) + 284,15 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (10 000 (рублей) х 104 (дней) х 10%/365) + 24,66 за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 (10 000 (рублей) х 9 (дней) х 10%/365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пузова Олега Владимировича в пользу Федичкина Ивана Олеговича неосновательное обогащение в размере хх.хх.хх) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копейки.

Судья:     И.В.Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года.

Судья:      И.В.Жданкина