Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2015 ~ М-303/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-348/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Уткиной Т.А., представителя истицы Коробкина Е.А., представителя ответчика Макаркина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Т.А. к МУП «Водоконал» МО «Беломорский муниципальный район» (далее – МУП «Водоканал») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Уткина Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к МУП «Водоканал» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она получила тяжелую травму и отсутствовала на работе до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения приказа являлся акт «О результатах документальной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении документальной проверки в <данные изъяты>» такой акт должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Большую часть периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала одна и не могла выполнять весь объем работы, предусмотренный для <данные изъяты> человек. Кроме того, компьютерная программа, приобретенная предприятием для автоматического ввода данных в платежные документы, оказалась непригодной для использования. Поэтому, ей пришлось вручную заполнять квитанции, что отразилось на объеме выполненных работ. Ввиду большой загруженности <данные изъяты> не представлялось возможным проконтролировать реестр договоров, а также возвращение договоров. Она считает, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а также, что ответчик привлек ее к ответсвенности по истечении установленных Законом сроков. Истица просила отменить приказ директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Уткина Т.А. и ее представитель Коробкина Е.А исковые требования поддержали. Истица пояснила, что МУП «Водоканал» начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она заключила с ответчиком трудовой договор. Ей была предложена для ознакомления должностная инструкция. Но она не стала подписывать эту инструкцию, так как была не согласна с частью возложенных на нее трудовых функций. Она просила директора составить другую должностную инструкцию. Тот согласился, но с новой должностной инструкцией ее так и не ознакомили. <данные изъяты> подчинялся непосредственно главному бухгалтеру. По штату в ее отделе должно было работать еще <данные изъяты> работника: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдел работал не в полном составе. Летом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необходимо было проделать очень большой объем работы: составить новые договоры со всеми абонентами; направить их абонентам для согласования и подписания; получить подписанные договоры. При этом необходимо было производить текущие расчеты и выставлять абонентам счета за услуги. Кроме того, к ним на обслуживание пришло ООО, что еще прибавило работы по выставлению счетов абонентам, которых обслуживало указанное предприятие. Директор предприятия обещал оказывать помощь <данные изъяты>, но такой помощи не оказал. Компьютерная программа для расчета платы оказалась негодной к использованию. Задержки в заключении договоров и выставлении счетов были вызваны объективными причинами. О таком положении дел было известно главному бухгалтеру. Она со своей стороны принимала все возможные в той ситуации меры к исполнению возложенных на нее обязанностей. После выхода в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выходить на работу, чтобы закончить работу по проведению расчетов и выставлению счетов. На период ее отпуска и больничного ее обязанности никто не исполнял. Главный бухгалтер знал о положении дел в отделе.

Представитель ответчика Макаркин А.Е. в судебном заседании возражал против иска. Он пояснил суду, что считает дисциплинарное взыскание, примененное к Уткиной Т.А., является законным и обоснованным. МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ начало свою деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. С истицей он был знаком еще по совместной деятельности на ином предприятии, которое ранее оказывало аналогичные услуги. На новое предприятие Уткина Т.А. была принята на должность <данные изъяты>. Свою должностную инструкцию Уткина Т.А. не подписала, так как была не согласна выполнять часть указанных в ней функций. Уткина Т.А. должна была составить новые договоры со всеми абонентами, разослать их, контролировать возврат подписанных договоров и производить расчет и начисление платы за оказанные услуги. Уткина Т.А. подчинялась непосредственно главному бухгалтеру предприятия. Обычно заключаемые договоры имели типовой характер. Но по некоторым потребителям он давал Уткиной Т.А. указания вносить в договоры определенные условия. Уткина Т.А. составляла договоры, а он их подписывал не проверяя, так как доверял истице. Позднее оказалось, что при составлении договоров Уткина Т.А. не учла его требования. Пришлось составлять новые договоры. Большая часть договоров не была возвращены на предприятие. Учет таких договоров не велся. Приобретенная предприятием компьютерная программа действительно оказалась непригодной для применения. Но эту проблему быстро решили. О всех проблемах Уткина Т.А. должна была докладывать руководству. Но при выходе в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ Уткина Т.А. не сообщила ему о наличии проблем. Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что <данные изъяты> не справляется со своей работой. Для выяснения состояния дел в отделе он назначил комиссионную проверку, которая зафиксировала значительные недостатки в деятельности <данные изъяты>. Материалы проверки послужили основанием для привлечения Уткиной Т.А. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Уткиной Т.А. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в аппарат управления предприятия на должность <данные изъяты>. Согласно п.1.4 трудового договора трудовая функция работника определяется должностными инструкциями профессии, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Представленная в судебное заседание должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена директором Макаркиным А.Е., подписана главным бухгалтером И. и специалистом по охране труда З., но не содержит сведений об ознакомлении с ней Уткиной Т.А.

Согласно приказов и листков нетрудоспособности <данные изъяты> Уткина Т.А. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по нетрудоспособности.

Приказом директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации работы по своевременному и правильному начислению и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения и по поручению Главы АМО была назначена документальная комиссионная проверка в <данные изъяты> предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки организации работы с абонентами. Работа по заключению договоров с потребителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана неудовлетворительной. Реестр заключенных договоров отсутствовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% договоров, направленных для подписания, не вернулись в адрес предприятия. Были выявлены также иные недостатки работы.

Из объяснительной <данные изъяты> Уткиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделе работала она одна, так как специалист Р. находилась в учебном отпуске, а вторая штатная единица в отделе отсутствовала. Поэтому ей в одиночку пришлось выполнять всю работу <данные изъяты>. В виду непригодности к работе компьютерной программы, ей пришлось вручную заносить информацию и выпускать квитанции льготникам. Кроме этого, она составляла договоры, выставляла счета, делала отчеты для бухгалтерии и АМО. Поэтому у нее не имелось физической возможности надлежащим образом контролировать договорную работу. При выходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ она дала поручения бухгалтеру и специалисту отдела, в том числе о необходимости осуществления контроля договорной работы с абонентами. При выходе на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ она установила, что большую часть работы работники ее отдела осуществляли неправильно. Поэтому она была вынуждена пересоставлять счета за ДД.ММ.ГГГГ, переделывать отчеты и оборотно-сальдовую ведомость за <данные изъяты> месяца. Из-за этого она не могла своевременно составлять акты сверки за <данные изъяты> квартал и проводить работу с дебиторской задолженностью.

Согласно приказа директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки деятельности <данные изъяты> был выявлен факт неорганизованности работы в <данные изъяты>: работа по заключению договоров с абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена неудовлетворительно. Реестр заключенных договоров отсутствует. Значительная часть договоров, направленных для подписания, в адрес предприятия не вернулась. О состоянии дел, неудовлетворительной организации договорной работы при убытии в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Уткина Т.А. не проинформировала и до ДД.ММ.ГГГГ недочеты не исправила. Указанные факты стали известны после проведения проверки. В связи с грубым нарушением Уткиной Т.А. своих трудовых обязанностей она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. В тот же день Уткина Т.А. была ознакомлена с приказом под роспись.

В силу ч.1 ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз.2 ч.2 и ч.3 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Исходя из положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность <данные изъяты>. В заключенном с Уткиной Т.А. трудовом договоре содержалось только наименование должности, а непосредственно трудовая функция (круг обязанностей, виды работ, производственных операций с их характеристикой) должны были быть определены в должностной инструкции работника (неотъемлемой части трудового договора). Однако, Уткина Т.А. в установленном порядке (под личную роспись) с такой инструкцией не была ознакомлена. Таким образом, ни при заключении трудового договора, ни позднее, в ходе трудовой деятельности истицы, сторонами трудового договора не были согласованы конкретные трудовые обязанности (трудовая функция) Уткиной Т.А. В связи с этим, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, не подтверждаются доказательствами (содержанием трудового договора и приложениями к нему) о том, что неисполненные трудовые функции, были возложены (вменены в обязанности) на <данные изъяты> Уткиной Т.А.

Кроме того, истица Уткина Т.А. как в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ссылалась на объективные обстоятельства, с которыми были связаны недостатки в работе <данные изъяты>: большой объем работы, связанный с началом деятельности предприятия и приемом на обслуживание нового предприятия; ненадлежащее программное обеспечение; работа <данные изъяты> в не полном составе, а также указывала об осведомленности о состоянии дел в <данные изъяты> своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера предприятия. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что в условиях, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мог в полном объеме осуществлять функции по заключению договоров с абонентами и своевременно выставлять им счета.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не подтвердились как вина Уткиной Т.А. в ненадлежащей организации работы <данные изъяты> по заключению договоров с абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и факт того, что такая работа была возложена непосредственно на Уткину Т.А. по трудовому договору. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и признает незаконным приказ директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> Уткиной Т.А.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора МУП «Водоканал» МО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> Уткиной Т.А.

Взыскать с МУП « «Водоканал» МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015 г.