Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45500/2018 от 16.11.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-45500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповича < Ф.И.О. >9 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к Поповичу < Ф.И.О. >10, Пономаренко < Ф.И.О. >11, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по <...>; и указать, что решение суда по делу является основанием для управления Росреестра Краснодарского края и для ФГБУ ФКП управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость относительно земельного участка кадастровым номером <...>, в том числе для исключения сведений об этом земельном участке, а также о наличии прав на данный земельный участок.

В обоснование доводов указав, что судебным решением от <...> удовлетворены исковые требования Симонян < Ф.И.О. >12 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Права на указанный земельный участок приобретены Поповичем < Ф.И.О. >13 на основании договора купли-продажи, заключенного с < Ф.И.О. >5, после чего Пономаренко < Ф.И.О. >14 приобрел у Поповича < Ф.И.О. >15 1/4 долю вышеуказанного земельного участка. < Ф.И.О. >16 стала собственником этого земельного участка, с ранее присвоенным кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >17, которая приобрела право на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Календжяном < Ф.И.О. >18, который являлся первоначальным собственником спорного земельного участка. В свою очередь, Календжян < Ф.И.О. >19 приобрел право собственности на земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...> «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в Лазаревском районе», по которому передавали владельцам приусадебных земельных участков используемые ими правомерные участки в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации жилых домов. В рамках расследования уголовного дела <...>, в котором администрация города Сочи выступает в качестве потерпевшего, установлено, что Календжян < Ф.И.О. >20 в указанный список граждан никогда не включался и не мог быть включен, земельный участок по <...> ему никогда не выделялся и точное местоположение его не установлено, что свидетельствует о незаконном выбытии спорного земельного участка из оборота, и причинении ущерба собственнику - муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2018 года требования иска прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попович < Ф.И.О. >21 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. >22 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповича < Ф.И.О. >23 - без удовлетворения.

Заслушав прокурора < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Поповичу < Ф.И.О. >24 и Пономаренко < Ф.И.О. >25 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом пользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Права на этот земельный участок приобретены Поповичем < Ф.И.О. >26 на основании договора купли-продажи, заключенного с < Ф.И.О. >5, после чего Пономаренко < Ф.И.О. >27 приобрел у Поповича < Ф.И.О. >28 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ранее, < Ф.И.О. >29 стала собственником данного земельного участка, с ранее присвоенным кадастровым номером <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >30, которая приобрела право на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Календжяном < Ф.И.О. >31, который являлся первоначальным собственником спорного земельного участка.

В свою очередь Календжян < Ф.И.О. >32 приобрел право собственности на земельный участок на основании постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...> «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в Лазаревском районе», по которому передавали владельцам приусадебных земельных участков используемые ими правомерные участки в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации жилых домов.

В рамках расследования уголовного дела <...>, в котором администрация города Сочи выступает в качестве потерпевшего, установлено, что Календжян < Ф.И.О. >33 в вышеуказанный список граждан никогда не включался и не мог быть включен, земельный участок по <...> ему никогда не выделялся и точное местоположение его не установлено, что свидетельствует о незаконном выбытии земельного участка из оборота, и причинении ущерба собственнику - муниципальному образованию город- курорт Сочи.

Так, согласно объяснениям Календжяна < Ф.И.О. >34 он проживает на территории Центрального района города Сочи с <...>, а зарегистрирован на территории Российской Федерации и в городе Сочи с <...>. Календжян < Ф.И.О. >35 никогда на территории Лазаревского района города Сочи не проживал, в <...> у него никогда не было домовладения. С его слов он никогда в <...> не был, только проездом по федеральной трассе, земельные участки на территории Лазаревского района города Сочи не выделялись.

Пояснения Календжяна < Ф.И.О. >36 подтверждаются информацией управления по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю, согласно которой Календжян < Ф.И.О. >37 впервые зарегистрирован на территории Российской Федерации <...> по адресу: <...>.

Согласно информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» сведения об инвентаризации объекта недвижимости по адресу: <...> в архивном фонде отсутствуют. Календжян < Ф.И.О. >38 в «Краевое БТИ» с заявлениями об инвентаризации объектов недвижимости не обращался.

Кроме того, опрошенный в ходе проверки < Ф.И.О. >39 пояснил, что в <...> он состоял в должности ведущего специалиста-землеустроителя в администрации Лазаревского района города Сочи. В его обязанности входило согласование проектов организации застройки садоводческих товариществ и иных территорий, проектов жилищного строительства. Перед вынесением главой постановления от <...> <...> «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в Лазаревском районе» в администрацию района обращался гражданин или предприятие (юридическое лицо) с заявлением об оформлении документов на земельные участки, ранее находящиеся в их пользовании. У граждан это были земельные участки, на которых были расположены жилые дома и огороды. При этом граждане предоставляли правоустанавливающие документы на домовладение (технические паспорта, свидетельства о регистрации права БТИ), а на огороды предоставлялись приказы совхозов (колхозов), сельских советов.

Администрация района закрепляла земельные участки только за гражданами, зарегистрированными на территории района, либо имеющими в собственности объекты недвижимости на территории района. Иногородним гражданам, администрация района не имела право выделять земельные участки.

Аналогичный порядок был закреплен Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на тот момент.

В рамках расследования уголовного дела, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Сочинский филиал, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта по уголовному делу <...> от <...> - подписи от имени «гл. специалиста Госкомзема - < Ф.И.О. >40» - на третьем листе приложения к постановлению главы администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...> (ведомость земельных участков передаваемых в пользование, аренду) выполнены не < Ф.И.О. >41, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) < Ф.И.О. >42.

Согласно информации МКУ города Сочи «Сочинский городской архив», постановление администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...> и приложения к нему изъяты протоколом выемки <...> на основании постановления следователя от <...> в рамках расследования уголовного дела <...>, а проверить факт выдачи архивной копии постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...> «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в Лазаревском районе» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением.

Таким образом, Календжян < Ф.И.О. >43 стал собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, в результате неправомерных действий, выразившихся в противоправной постановке земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на указанный земельный участок именно в указанном месте.

В последующем, неустановленное лицо, инициировавшее неправомерную регистрацию прав и постановку вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет обратилось к Календжяну < Ф.И.О. >44 с просьбой переоформить права на земельный участок с кадастровым номером <...> на другое лицо.

Так, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <...> Календжян < Ф.И.О. >45 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу < Ф.И.О. >46. А в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> перешло к < Ф.И.О. >5

В последующем, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>, его местоположение было изменено.

В настоящее время, собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются Попович < Ф.И.О. >47 и Пономаренко < Ф.И.О. >48. Попович < Ф.И.О. >49 приобрел право на этот земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >5 В дальнейшем, Попович < Ф.И.О. >50 произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу Пономаренко < Ф.И.О. >51, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> (в последующем <...>) неправомерно был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также отчуждался вышеуказанными лицами, путем заключения договоров купли-продажи, при отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно ответу департамента муниципальной службы кадровой политики администрации города Сочи <...> от <...> на судебный запрос, постановление от <...> <...> администрацией города Сочи, а также администрациями Хостинского и Центрального районов не издавалось.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> были удовлетворены исковые требования Симоняна < Ф.И.О. >52 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> это решение районного суда отменено, и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Симоняна < Ф.И.О. >53 - отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено. Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о правомерности выделения и последующего приобретения в собственность земельного участка Поповичем < Ф.И.О. >54 опровергаются как материалами гражданского дела <...>, в рамках рассмотрения которого установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> фактически снят с кадастрового учета (решение суда от <...> исполнено, границы смежного участка также изменены), не имеет границ и определить физически его местоположение, в настоящее время, не представляется возможным, так как номинально собственник Попович < Ф.И.О. >55 имеет лишь документ - свидетельство из ЕГРП, а также материалами уголовного дела <...>, показаниями свидетелей и экспертным заключением.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент постановки спорного участка, на кадастровый учет), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По смыслу приведенной выше нормы права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) (далее по тексту - Постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Поповича < Ф.И.О. >56 о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в результате действий неустановленных лиц, из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 вышеуказанного постановления Постановление Пленума № 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В части доводов жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом обосновано отказано в ее применении, так как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, по указанной категории дел срок исковой давности не применяется.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что по указанному факту прокурором Лазаревского района города Сочи в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в орган предварительного расследования направлено постановление о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по городу Сочи < Ф.И.О. >57 <...> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения земельного участка, принадлежащего муниципальному образования город-курорт Сочи не позднее <...> путем подделки документа, являющимся основанием для регистрации права собственности на земельный участок - архивной копии постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...> «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в Лазаревском районе», в результате чего указанный документ как основание права на земельный участок передан Календжяну < Ф.И.О. >58.

При таких обстоятельствах, суд правомерно иск удовлетворил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповича < Ф.И.О. >59 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -