Решение по делу № 2-6/2018 (2-5417/2017;) ~ М-2827/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-6/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск     02 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре А.А. Фроловой,

с участием представителя истца А.Ф. Габитова,

представителей третьего лица В.Н. Крупнова, Шалдина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников А.Ю. к ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дюпина М.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца в ООО Компания «Техноцентр». 23 октября 2015 года ремонтные работы были выполнены, о чем исполнителем составлен акт. В сентябре 2016 года истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Для установления размера и причин ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость устранения недостатков составляет 38285 рублей. В досудебном порядке страховщик убытки истцу не возместил. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в свою пользу убытки в размере 22644 рублей, неустойку в размере 22644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 10500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ремонт автомобиля истца был произведен ими качественно. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Овчинникова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года водитель Дюпин М.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211440» гос. рег. Знак * совершил столкновение с автомобилем «Рено Лагуна» гос. рег. знак *, под управлением Овчинникова А.Ю.

Факт нарушения требований ПДД РФ при совершении ДТП Дюпиным М.В. подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Овчинникова А.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дюпина М.В. застрахована в ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность Овчинникова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Рено Лагуна» гос. рег. знак У609РТ174, является истец.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что экспертное заключение, представленное истцом об оценке рыночной стоимости устранения недостатков ремонта не соответствует действующему законодательству, а также имеются сомнения в том, являются ли недостатки в ремонте автомобиля следствием некачественного ремонта, просил назначить судебную экспертизу.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно наличия недостатков в ремонте автомобиля в следствии некачественного ремонта и стоимости их устранения, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НСЭ» ПРИНЦИП» - * №.32ПР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Лагуна» гос. рег. знак * имеются недостатки, которые заявлены истцом и указаны в акте осмотра выполненного ООО «ЮжУралЭксперт», а именно отсутствуют технологические заглушки (3 штуки) на панели задка, на двери задка имеются потеки лакокрасочного материала. Данные недостатки являются следствием не качественного ремонта, выполненного ООО Компания «Техноцентр». Величина стоимости устранения недостатков на автомобиле истца составляет 22644 без учета износа, 16613 рублей 31 копеек – с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Поэтому при определении стоимости устранения недостатков автомобиля в результате некачественного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «НСЭ» ПРИНЦИП» - * №.32ПР от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом по направлению страховщика, ПАО СК «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» причиненные истцу убытки не возместила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма компенсации причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля истца убытков с учетом износа по результатам судебной экспертизы составила 16631 рублей 31 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, а именно выдал автомобиль после некачественно проведенного ремонта, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Овчинникова А.Ю., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8315 рублей 66 копеек (16631,31* 50 %) подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что выдача направления на ремонт автомобиля истца не привела к надлежащему ремонту автомобиля истца, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 370 дней (с 01.11.2016 г. по 02.02.2017 г.).

Исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, составила 16631 рублей 13 копеек.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки составляет за период с 01.11.2016 г. по 02.02.2017 г.– 370 дней – 61538 рублей 40 копеек (16631,13 * 1% *370).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену иска, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов (расходов на оценку и представителя) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены исходя из размера стоимости устранения недостатков автомобиля, указанного именно в заключении судебного эксперта, суд полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Размер первоначально заявленных исковых требований составляет 38285 рублей, при этом, размер удовлетворенных требований составил 16631 рублей 31 копейка, таким образом, исковые требования удовлетворены лишь на 43,44 %.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4561 рублей 20 копеек (10500*43,44%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1298 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98,100,103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинников А.Ю. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Овчинников А.Ю. убытки в размере 16631 рублей 31 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 4561 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинников А.Ю. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Е.А.Котлярова

Секретарь                     А.А. Фролова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска          Е.А.Котлярова