Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 04.08.2015

Дело № 1-61/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    25 августа 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Игнатова А.В.,

подсудимого Рогова А.В.,

защитника – адвоката Гафиятуллина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рогова А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рогов А.В., в период с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты> незаконно проник в <данные изъяты> в жилое помещение С., <данные изъяты> тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый Рогов А.В. согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая С и её законный представитель С в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке выразили в заявлении после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 154).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Рогова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рогов А.В., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Рогова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову А.В., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 96-103, 109-155), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 24-29), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что инкриминируемое преступление было им совершено под влиянием алкоголя, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Рогову А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Рогову А.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности и материальное положение, <данные изъяты>, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, <данные изъяты>

Определяя размер наказания Рогову А.В., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Отсутствие у Рогова А.В. судимости, его поведение после совершения преступления, полностью признавшего свою вину и способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, отсутствие к нему претензий материального характера со стороны потерпевшей, приводят суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание условным, с испытательным сроком.

Меру пресечения Рогову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей С в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у неё.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Гафиятуллина М.И. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рогова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Рогову А.В. наказание считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рогова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в порядке и периодичностью им установленной.

Меру пресечения Рогову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у С

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский