Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1736/2020 от 28.12.2020

Дело № 22к-1736/2020 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и адвокатов Никифоровой Е.М., Кутузова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

ФИО2, <...>

<...> на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до <дата>.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 года уточнена дата, до которой принято решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей – до <дата>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников Кутузова С.А., и Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в получении как должностными лицами через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по обвинению ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия.

На стадии предварительного расследования – <дата> и <дата> соответственно ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался.

<дата> уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, до <дата>, впоследствии срок её действия дважды продлевался на 3 месяца, последнее продление до <дата>

В судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указывает, что общий срок его содержания под стражей составляет более 2 лет; срок содержания его под стражей продлен безосновательно, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, конкретные фактические обстоятельства в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены; считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились и отпали, поскольку со службы он уволен, свидетель Бакулов в судебном заседании подтвердил, что угроз в его адрес не поступало, содержание рапортов сотрудников УФСБ о его намерении оказать давление на свидетелей не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что он ранее не судим, обвиняется в преступлении ненасильственного характера, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, женат, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи в различных регионах.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд не проверил сохранность обстоятельств, послуживших основанием для заключения под стражу, не привел в постановлении конкретных доказательств, обосновывающих продление данной меры пресечения, не изложил мотивы принятого решения, в том числе, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; выводы в постановлении изложены в отношении обоих подсудимых, а не в отношении каждого из них; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминированного преступления. Обращает внимание, что ФИО2 уволен с занимаемой должности из правоохранительных органов, справки сотрудников УФСБ о намерениях ФИО2 повлиять на свидетелей не нашли своего объективного подтверждения; ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в постоянном уходе и в настоящее время ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь ввиду отсутствия поддержки со стороны ФИО2, в случае замены меры пресечения на домашний арест он может проживать как в квартире, собственником которой является его отец, так и в квартире, в которой ФИО2 прописан и проживал с семьей.

В апелляционной жалобе защитник Кутузов С.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что суду не представлено и в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания ФИО1 под стражей, что отнесение судом к исключительным обстоятельствам длительное время работы ФИО1 в органах внутренних дел и его принадлежность к действующим сотрудникам полиции, противоречит ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с <дата> ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей. Указывает, что одна тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд необоснованно отказал в предоставлении стороне защиты достаточного времени для согласования позиции с подсудимым и подготовки необходимых доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в отношении каждого подсудимого, на основании которых принято решение.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что объем обвинения ФИО1 и ФИО2 в период судебного разбирательства не изменился, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, связанного с использованием своих должностных полномочий по службе в органах внутренних дел, а ФИО1 также в совершении тяжкого преступления этой же направленности.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности каждого подсудимого, родом их деятельности до задержания, связанной с длительным периодом службы в органах внутренних дел на руководящих должностях, наличием специальных познаний и опыта ведения оперативно-розыскной деятельности, кругом связей в связи со службой.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения они могут скрыться от суда, оказать давление на недопрошенных судом свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, в том числе, его род занятий.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, о дискриминации по признакам должностного положения являются несостоятельными.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Факт увольнения ФИО2 из органов УМВД России по Орловской области и отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, учитывая обстоятельства предъявленного им обвинения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний в настоящее время оценке не подлежат.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб об оспаривании достоверности справок сотрудников УФСБ РФ по Орловской области об оказании давления на свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что избранная мера пресечения препятствует осуществлению реализации подсудимыми своего права на защиту не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом на завершающей стадии судебного следствия не свидетельствует об утрате оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 в случае изменения или отмены меры пресечения могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено, все доказательства судом не исследованы.

Сведения о личности, семейном положении подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с заключением под стражей, а также оставление их без меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности ФИО1 и ФИО2, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Дальнейшее содержание подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену вынесенного судом постановления, в том числе нарушения права на защиту, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что перед обсуждением ходатайства судом было предоставлено время для беседы защитникам с подсудимыми. Кроме того, из материала следует, что адвокаты Кутузов С.А. и Никифорова Е.М. осуществляют защиту ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства, неоднократно участвовали в обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, были осведомлены о предыдущем продлении срока содержания под стражей до <дата>, в связи с чем имели возможность обсудить позицию с подзащитными, представить дополнительные материалы. Из представленных материалов дела также следует, что позиция подсудимых и их защитников по вопросу меры пресечения на протяжении всего судебного разбирательства едина, не изменилась она и в суде апелляционной инстанции, при этом новых данных, неизвестных суду первой инстанции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекал <дата> Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца. Таким образом, 3 месяца содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей истекут <дата>, однако суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей до <дата>, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата> При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления подсудимым в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей.

Кроме того, подлежит отмене постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство до вступления постановления суда в законную силу не представляет права суду, вынесшему указанное постановление, рассматривать вопросы, связанные с его исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 г. об исправлении технической ошибки отменить.

Председательствующий