Постановление по делу № 1-53/2015 от 21.07.2015

Дело № 1-53/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский                                              21 августа 2015 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Петропавловского В.Д.,

обвиняемого М.В.,

защитника – адвоката Радижевского Ю.П., представившего удостоверение № 133 от 29 апреля 2003 года и ордер № 56 от 03 июня 2015 года,

потерпевшей К.Н.,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые К.Н. и К.Т., с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.В. вспомнил, что в 2014 году он выполнял работу для К.Н., а именно убирал уголь в сарай, за которую, последняя осталась ему должна денежные средства в сумме 2 300 рублей. Достоверно зная, что К.Н. является пенсионером и ежемесячно получает пенсионное пособие, то есть может располагать достаточными денежными средствами, у М.В. возник прямой умысел, направленный на самовольное совершение действий по взысканию мнимого долга в сумме 2 300 рублей, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядку совершения действий по взысканию причиненного ему материального вреда, путем получения долга в сумме 2 300 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в счет погашения имеющегося у К.Н. перед ним материального долга в сумме 2 300 рублей, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами Российской Федерации порядку взыскания материального вреда, осознавая, что его действия оспариваются К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут М.В.. находясь на кухне <адрес> <адрес>, начал требовать у последней денежные средства в счет погашения материального долга. Видя, что К.Н. не желает возвращать ему денежные средства, М.В. с целью устрашения К.Н. и подавления ее воли к сопротивлению, взял в правую руку топор, находящийся также на кухне квартиры, поднял его над своей головой, и нанес им удар К.Н., прикрываясь, К.Н. выставила вперед левую руку, тем самым М.В. причинил К.Н. телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца левой кости со смещением отломков, который, относится к причинению вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель. Видя, что сопротивление К.Н. подавлено, М.В. понимая, что его действия оспариваются К.Н. в счет погашения материального вреда завладел денежными средствами в сумме 5 300 рублей, находившимися при К.Н., вытащив их рукой из халата, надетого на К.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в счет погашения имеющегося у К.Н. перед ним материального долга, М.В. продолжил требовать у К.Н. денежные средства, при этом нанес К.Н. удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив ей при этом телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины лица, который оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 6 дней. Поняв, что у К.Н. более каких-либо денежных средств не имеется, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными актами Российской Федерации порядку взыскания материального вреда, осознавая, что его действия оспариваются К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут М.В.. находясь на кухне <адрес> <адрес> подошел к вешалке, которая находилась у входа в квартиру, снял с нее белую сумку, далее, держа сумку в руке подошел к холодильнику, который находился в зале квартиры, и достал из него бутылку растительного масла «Южное солнце», объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей; 1 килограмм куриных крыльев, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм; 1 килограмм мяса «свинина блочная», стоимостью 430 рублей за 1 килограмм и сложил в се указанное имущество в сумку, в дальнейшем, действуя единым умыслом, направленным на получение денежных средств и имущества в счет погашения имеющегося у К.Н. перед ним материального долга, М.В. прошел в спальню квартиры, где с комода взял сумку с сахаром, массой 5 килограмм и стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1 210 рублей, и с указанным имуществом и денежными средствами скрылся с места преступления.

Таким образом, М.В. причинил К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6510 рублей.

М.В., причинил К.Н. существенный вред в виде нарушения конституционных прав К.Н. на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и защиту своей чести, права собственности, предусмотренные ст.ст. 22,23, 35, 45 Конституции РФ.

М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые К.Н. и К.Т., с которыми распивал спиртные напитки, на кухне квартиры. После распития спиртных напитков в ходе ссоры с К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая создать для нее тревожную ситуацию за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, М.В. в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне <адрес> высказал в адрес К.Н. угрозу убийством, говоря, что порубит ее на куски.

В сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения М.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, К.Н. высказанную в свой адрес угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье.

М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> судом по собственной инициативе по уголовному делу в отношении М.В., назначено предварительное слушание, так как из уголовного дела усматривается, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о вручении обвиняемому М.В., копии обвинительного заключения, что на согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Петропавловский В.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения, указанное ходатайство судом удовлетворено и расписка приобщена к делу.

Из расписки следует, что копия обвинительного заключения обвиняемому М.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ года. Обвиняемый М.В. подтвердил факт вручения ему копии обвинительного заключения в указанную дату.

    В судебном заседании государственный обвинитель Петропавловский В.Д. полагал, что основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращения уголовного дела прокурору в настоящее время отпали, поскольку имеются сведения о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, считает возможным назначить уголовное дело к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Радижевский Ю.П., обвиняемый М.В., потерпевшая К.Н. считают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, считает, что основания, предусмотренные ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отпали, поскольку в настоящем судебном заседании к материалам уголовного дела приобщена расписка обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения. Обвиняемый подтвердили факт вручения ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшей К.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В. по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 УК РФ, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, причиненный материальный ущерб по ч. 2 ст. 330 УК РФ заглажен полностью путём возвращения ей денег в сумме 7000 рублей, кроме того М.В., загадил моральный вред путем принесения своих извинений, в том числе и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что для потерпевшей является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Может пояснить, что параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда ей определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с подсудимым по обоим эпизодам обвинения, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого либо воздействия со стороны подсудимого.

Подсудимый М.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он принес ей свои извинения и загладил причиненный материальный ущерб, путём возвращения денежных средств в сумме 7000 рублей, он с потерпевшей достигли примирения.

Государственный обвинитель Петропавловский В.Д. пояснил, что заявленное ходатайство считает законным и обоснованным, полагает необходимым его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении М.В., ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Радижевский Ю.П. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей К.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Как следует из обстоятельств установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела подсудимый М.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения потерпевшей денег в сумме 7000 рублей, кроме того подсудимый загадил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшей является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда К.Н. определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с подсудимым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого либо воздействия со стороны подсудимыого.

По мнению суда, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а именно его раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей К.Н., преступления утратили свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый М.В., как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей К.Н. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

М.В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сумку с сахаром – передать потерпевшей К.Н.;

- топор – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                        Г.Г. Волчков