Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30817/2020 от 15.10.2020

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-30817/2020

№2-484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина А.Я. к ЗАО "Племзавод Гулькевичский", Хожай А.В., Чисяткову А.И., Асееву С.С., Сосунову А.Н., Вагнер Л.М. о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе Зенина А.Я. на решение Гулькевичского районного суда от 30 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Зенин А.Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Племзавод Гулькевичский", Хожай А.В., Чисяткову А.И., Асееву С.С., Сосунову А.Н., Вагнер Л.М. о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Просил признать возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678 400 кв. м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Зенину А.Я. из земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5099747 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <Дата ...>, разработанного кадастровым инженером Козловым С.Л.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, Зенину А.Я. в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Зенин А.Я. выражает несогласие с решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Хожай А.В., Чисяткова А.И., Асеева С.С., Сосунова А.Н., Вагнер Л.М. и Фурсова Е.С. - Головко Н.И. и представитель ЗАО "Племзавод Гулькевичский" не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Головко Н.И. – представителя по доверенности Хожай А.В., Чисяткова А.И., Асеева С.С., Сосунова А.Н., Вагнер Л.М. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его нахождением в командировке с <Дата ...> по <Дата ...>.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно почтовым уведомлениям, все лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчиков к своему ходатайству об отложении слушания дела документ, подтверждающий уважительность причины его неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия признает причины неявки Головко Н.И. неуважительными, соответственно, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от <Дата ...> о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...> Зенин А.Я. является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

Зенин А.Я. является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, площадью 5099747 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере 67,84 га.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Зенин А.Я. на основании пунктов 4 - 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Козловым С.Л., опубликовано <Дата ...> в газете "24 часа".

Ответчиками <Дата ...> представлены возражения относительно размера выделяемого Зениным А.Я. земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, указав, что являясь собственниками доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, они возражают относительно размеров и местоположения границ, выделяемого земельного участка, поскольку земельный участок выделяется землями лучшего качества, чем оставшийся участок, при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в пользовании измененного земельного участка оставшимися собственниками (черезполосица).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом РФ пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для удовлетворении исковых требований Зенина А.Я., а возражения ответчиков являются обоснованными, поскольку не представляется возможным определить соответствие суммарного выражения земельных долей оставшихся после выдела Зениным А.Я. площади земельного участка с кадастровым номером <№...>. Выделяемый земельный участок расположен в центральной части земельного массива, что создаст препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий. Возражения относительно выдела земельного участка заявлены ЗАО "Племзавод Гулькевичский" не только как участником долевой собственности, но и как арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>

Между тем, судом не учтено, что пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу частей 4 - 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 13 - 15 статьи 13.1 настоящего Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При этом ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Зениным А.Я. выбрано поле с самыми высокими показателями плодородия почвы, что существенно ущемляет права других собственников, на обсуждение судом данный вопрос не ставился.

Так же, судом первой инстанции не указано, какие создадутся препятствия для комплексного освоения оставшейся обрабатываемой площади земельных угодий, при выделении Зениным А.Я. земельного участка, являющегося предметом спором. С учетом того, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером <№...> состоит из ряда обособленных земельных участков.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Право собственности Зенина А.Я. на выделяемые земельные доли зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, в данных документах определен размер земельного участка истца.

Пункт 3 ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяется в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности.

Вместе с тем, ЗАО "Племзавод Гулькевичский" использует земельный участок согласно договора аренды от <Дата ...>, заключенного на 10 лет.

Зенин А.Я. инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. На собрании от <Дата ...> истец выразил свое несогласие с продлением ранее заключенного в отношении указанного земельного участка договора аренды (л.д. 59-63).

А в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Зенина А.Я.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Зенина А.Я.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Зенина А.Я. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда от 30 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Зенина А.Я. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Хожай А.В., Чистякова А.И., Асеева С.С., Сосунова А.И., Вагнер Л.М. от <Дата ...>, поданные относительно размера и местоположения границ, указанных в извещении, опубликованном в газете «24 часа» от <Дата ...> <№...> выделяемого Зениным А.Я. в счет земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> находящегося в общей долевой собственности.

Определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678400 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Зенину А.Я., из земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5099747 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <Дата ...>, разработанного кадастровым инженером Козловым С.Л., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера <№...>

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: