Определение по делу № 33-1/2012 (33-3950/2011;) от 21.12.2011

Судья Клещ Е.Г.                                                                                Дело № 33 - 1/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Стрижовой В.Н., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Новгородовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2012 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора к Денисову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

по кассационной жалобе Денисова Е.Е., кассационному представлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации к Денисову Е.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Денисова Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в бюджет муниципального образования Сафакулевский район - <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Денисова Е.Е. и его представителя Пережегина А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, действующего на основании доверенности, Михайлова Т.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Денисову Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов РФ в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки материалов административной практики отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области установлено, что <...> на берегу озера <адрес> были обнаружены полиэтиленовые мешки в количестве <...> штук, в которых находились цисты артемии с примесями влажности, общим весом <...> кг. При проведении оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Денисов Е.Е. с привлечением несовершеннолетних лиц производил очистку береговой линии данного озера. Указанными лицами было незаконно заготовлено <...> кг. цист артемии без соответствующих договоров и разрешений на добычу данных биоресурсов. Указал, что незаконными действиями Денисова Е.Е. нарушены интересы РФ, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания водных биологических ресурсов. Факт незаконной добычи Денисовым Е.Е. водных биологических ресурсов подтвержден материалами дела об административном правонарушении, решением Курганского городского суда от 19.04.2011. Согласно утвержденным Правительством РФ таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, стоимость одного килограмма кормового организма «артемии» составляет <...> руб. Сумма причиненного Денисовым Е.Е. ущерба составила <...> руб.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Денисов Е.Е. с иском не согласился. В судебном заседании ответчик и его представитель Пережегин А.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражали. Ответчик дополнительно пояснил, что он осуществлял очистку береговой линии озера <адрес> в соответствии с договорами, заключенными с администрацией Сафакулевского района. По условиям договора мусор должен был вывозиться с разрешения территориального представительства отдела госконтроля по Курганской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, куда он и направил соответствующий запрос о вывозе мусора, однако ответа не получил. С привлечением его к административной ответственности он не согласен. Ловлей биологических ресурсов он не занимался. В обнаруженных на берегу озера мешках был мусор. Представитель ответчика, не оспаривая добычу содержимого обнаруженных на берегу озера мешков Денисовым Е.Е., указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, поскольку представленные истцом документы в подтверждение массы цист артемии не являются экспертным заключением, и при определении количества цист была нарушена методика исследования. Ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения количества цист артемии в изъятых на берегу озера мешках.

В судебном заседании представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шумилов В.С, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, пояснив, что в обнаруженных на берегу озера мешках мусор отсутствовал. В них находилась только коричневая масса, состоящая из незаконно заготовленной ответчиком артемии. При определении веса артемии специалистами были использованы методики, применяемые для отчетов перед государством.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились в кассационном представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор и в кассационной жалобе ответчик Денисов Е.Е.

В кассационном представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор выразил несогласие с решением суда в части взыскания ущерба в бюджет муниципального образования Сафакулевский район, полагая, что поскольку вред был причинен Российской Федерации, то средства, полученные в возмещение ущерба, должны зачисляться в федеральный бюджет в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поскольку главным администратором указанных поступлений является Федеральное агентство по рыболовству.

В кассационной жалобе Денисов Е.Е. ссылается на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, полагая, что представленное истцом исследование ОАО «Курганрыбхоз» не является допустимым доказательством по делу, определение объема выловленных цист артемии проведено с нарушением методики. Просил решение суда отменить.

В представленных возражениях Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству доводы кассационного представления Курганского межрайонного природоохранного прокурора полагало обоснованными.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166 Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 31 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319, добыча (вылов) гаммаруса, речных раков и цист артемии осуществляется по разрешениям и в пределах выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <...> между администрацией Сафакулевского района и Денисовым Е.Е. был заключен договор, согласно которому Денисов Е.Е. принял на себя обязательство по очистке от мусора берега озера <адрес>, расположенного на территории <адрес>. При этом, в целях исключения нарушения законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов, собранный мусор вывозится только после получения разрешения территориального представителя отдела госконтроля по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При этом, Денисов Е.Е. гарантирует соблюдение Российского законодательства по охране водных объектов и при обнаружении в собранном мусоре водных биоресурсов исполняет требования компетентного органа.

Постановлением дознавателя ОВД по Сафакулевскому району ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Денисова Е.Е. состава преступления, поскольку размер добытой артемии не является крупным. При этом указано, что в действиях Денисова Е.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области № от <...> Денисов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Установлено, что <...> в нарушение Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 г. № 319, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <...> №, Денисов Е.Е. организовал очистку береговой линии озера <адрес>, при этом незаконно заготовил <...> кг. цист артемии без соответствующих разрешений на добычу (вылов) данных биоресурсов.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.04.2011 постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области № от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, в отношении Денисова Е.Е. оставлено без изменения, и установлено, что Денисовым Е.Е. без соответствующего разрешения были добыты и упакованы цисты артемии в количестве <...> кг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой законодатель понимает совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (с изменениями Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724) стоимость одного килограмма кормового организма «артемии» составляет 334 руб.

Из представленного в настоящем деле административного материала усматривается, что Денисовым Е.Е. был организован сбор цист артемии на берегу озера <адрес>. Добыча указанного биологического ресурса произведена Денисовым Е.Е. без соответствующих разрешений, получение которых в данном случае являлось обязательным.

При этом, заключенный с администрацией Сафакулевского района договор на очистку берега указанного озера от мусора не предполагал возможность сбора ответчиком биологических ресурсов, в том числе цист артемии. За разрешением на вывоз собранного на берегу озера Денисов Е.Е. к территориальному представителю отдела госконтроля по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не обращался.

Отсутствие в мешках, приготовленных Денисовым Е.Е. для вывоза с берега, какого-либо мусора, подтверждается представленными в деле административным материалом и материалами по факту проверки незаконной заготовки цист артемии по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, проведенной Сафакулевским РОВД Курганской области.

Незаконность добычи Денисовым Е.Е. <...> цист артемии подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого была проверена судьей Курганского городского суда.

Доказательства иного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с Денисова Е.Е. ущерба, причиненного окружающей среде незаконной добычей цист артемии.

Кассационная жалоба Денисова Е.Е. и кассационное представление прокурора не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

Определяя размер взыскания, суд произвел расчет, исходя из утвержденных такс исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, правомерно приняв при этом во внимание представленные в дело доказательства массы добытых Денисовым Е.Е. цист артемии.

Так актом от <...> комиссии ОАО «Курганрыбхоз» об определении загрязненности цист примесями установлен вес цист без примесей и скорлупы в количестве <...> кг. Экспертным заключением заведующего лабораторией промысловых безпозвоночных ФГУП «Госрыбцентр» ФИО12 методика использованная специалистами ОАО «Курганрыбхоз» при определении примесей загрязненности цист признана корректной, в акте дана масса чистых цист без примесей и без скорлупы, в количестве <...> кг. Согласно заключению ФГУП «Госрыбцентр» от <...> представленные на экспертизу образцы биологического материала представляют собой диапаузирующие (покоящиеся) яйца (цисты) типичного обитателя соленых озер Курганской области планктонного рачка артемий.

Доводы кассационной жалобы Денисова Е.Е. о недоказанности размера причиненного им ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Доказательства, подтверждающие сомнительность установленного указанными выше документами вида незаконно добытого Денисовым Е.Е. биологического ресурса и его веса, а также неправильность примененных при определении веса методик, ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Указанные доводы, равно как заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о необходимости назначения по делу дополнительных экспертных исследований, основаны исключительно на предположениях представителя ответчика, при этом, специальными познаниями в области исследования биологических ресурсов представитель ответчика не обладает, что он подтвердил при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу Денисова Е.Е. не подлежащей удовлетворению.

Поскольку, взыскивая денежные средства с Денисова Е.Е. в бюджет муниципального образования Сафакулевский район, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей прямое указание о зачислении сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, кассационное представление прокурора удовлетворению также не подлежит. Доводы кассационного представления основаны на неверном понимании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: