Определение по делу № 2-3884/2016 ~ М-3816/2016 от 23.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года.                                      Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3884/16 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № <Номер обезличен> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указано, что постоянно действующий третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд НАП) в составе единоличного третейского судьи .... рассмотрел исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Сто мастеров», ПИВ о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., расходов по уплате третейского сбора. Решением третейского суда НАП от <Дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Сто мастеров», расторгнут; солидарно с ООО «Сто мастеров», ПИВ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ....; в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Сто мастеров», ПИВ взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере ....; с ООО «Сто мастеров» в пользу ПАО Сбербанк взыскан третейский сбор за рассмотрение требования неимущественного характера в размере .....

Указанное решение третейского суда НАП вступило в законную силу, не оспорено, не отменено, действие его не приостановлено. С учетом изложенного, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от <Дата обезличена>, вынесенного по делу № <Номер обезличен>

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в свое отсутствие.

Должники - ООО «Сто мастеров», ПИВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном ч.1 ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением по адресам, указанным в заявлении.

Согласно ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой состоялось решение третейского суда.

Из решения постоянно действующего третейского суда НАП от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> следует, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Сто мастеров», расторгнут; солидарно с ООО «Сто мастеров», ПИВ в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ....; в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Сто мастеров», ПИВ взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере ....; с ООО «Сто мастеров» в пользу ПАО Сбербанк взыскан третейский сбор за рассмотрение требования неимущественного характера в размере .....

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как также установлено статьей 94 регламента Первого Арбитражного третейского Суда, направляемые третейским судом документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, направляемые ответственным сотрудником третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Из материалов дела № <Номер обезличен>, поступившего из третейского суда НАП, усматривается, что <Дата обезличена> в третейский суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ООО «Сто мастеров», ПИВ о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Определением от <Дата обезличена> данное исковое заявление принято к производству о чем ответчики ООО «Сто мастеров» и ПИВ, зарегистрированный по одному и тому же адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, извещены путем направления телеграммы с уведомлением.

Согласно определениям от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> назначен третейский судья .... определены место, дата и время рассмотрения данного дела, о чем ответчики извещены путем направления телеграммы с уведомлением по месту регистрации. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение публикации на сайте третейского суда НАП информации о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства.

Третейское разбирательство отложено на <Дата обезличена>, о чем ответчики извещены путем направления телеграммы с уведомлением по месту регистрации, а также направлено СМС-уведомление, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Информации о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства опубликована на сайте третейского суда НАП.

По ходатайству представителя ООО «Сто мастеров» ПИВ от <Дата обезличена>, поступившему в канцелярию третейского суда НАП, третейское разбирательство отложено на <Дата обезличена>, о чем ответчики уведомлены путем направления телеграмм, СМС-сообщений и публикации на сайте третейского суда НАП.

Решение по делу № <Номер обезличен> вынесено <Дата обезличена> в отсутствие стороны ответчиков, копия решения направлена в адрес ответчиков <Дата обезличена>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку в ходе судебного заседания сторонами не заявлено об обстоятельствах, могущих служит основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований.

     В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения решения постоянно действующего третейского суда НАП от <Дата обезличена>, заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Обсуждая ходатайство истца – ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Сто мастеров», суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Сто мастеров» в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сто мастеров», ПИВ задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сто мастеров», ПИВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере ....; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сто мастеров» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сто мастеров» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере .....

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение пятнадцати дней

Судья:                                                                         Васина Л.И.