Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2012 от 27.03.2012

№12-56/2012 РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Каримова А.Н, защитника Кошель А.Н. (полномочия по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошель А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 05 марта 2012 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Каримова А.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 марта 2012 года Каримов А.Н. признан виновным в том, что 11 декабря 2011 года в 03 часа 40 минут в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником Кошель А.Н. (по ордеру) на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указав в жалобе на необоснованность постановления, а именно мировым судьей приведены в качестве доказательств объяснения второго участника ДТП ФИО1 и его пассажира ФИО2, которые были опрошены только 28 декабря 2011 года и которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья рассматривала доказательства, не вошедшие в объем доказательств определяющих подведомственность дела. Утверждение в постановлении о том, что Каримов управлял автомобилем, прямо противоречит показаниям свидетелей, в том числе работников полиции, работников МЧС, других свидетелей. Не дана оценка обстоятельству, что выбраться из автомобиля возможно только через окно со стороны и что автомобилем могла управлять лишь ФИО12 так как Каримов в страховом полисе не записан, доверенности на него она не выдавала. Доказательств совершения Каримовым административного правонарушения в суд не представлено. Кроме того, нарушено право на защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2012 года, в котором указано, что защитник Кошель не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, тогда как от него в материалах дела имеется заявление об отложении судебного заседания 16.02.2012 года в связи с занятостью в судебном заседании в краевом суде.

В судебном заседании защитник Кошель А.Н, лицо, в отношении которого вынесено постановление Каримов А.Н. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник Кошель А.Н. дополнительно указал, что вина Каримова А.Н. в совершении правонарушения не доказана, о чем свидетельствуют показания ФИО12 о том, что она управляла автомобилем и нее было изъято водительское удостоверение, отсутствуют протоколы на Каримова А.Н. об управлении автомобилем без страхового полиса, на ФИО12 за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, участники ДТП ФИО1 и ФИО2 опрошены только 28.12.2011 года.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление Каримова А.Н., защитника Кошель А.Н, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Каримовым А.Н. 11 декабря 2011 года транспортным средством – автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24АЮ №... от 30.12.2011 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 7) протоколом 24АЛ №... от 11.12.2011 года о направлении Каримова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам клинического обследования с применением технического средства измерения Alcotest 6510 заводской номер AКЕЕ - 0277 прошедшего поверку 31.05.2011 года, состояние алкогольного опьянения с которым Каримов А.Н. согласился установлено (л.д. 10).

Виновность Каримова А.Н. подтверждена также:

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые наблюдали, как Каримов А.Н. покидал автомобиль через окно правой двери со стороны водителя; при этом на пассажирском сиденье в автомобиле находилась женщина;

-показаниями свидетелей сотрудников МЧС ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об отсутствии водителя в автомобиле Тойота и нахождении на переднем пассажирском сиденье женщины, которой она помогали выбраться из поврежденного в результате ДТП автомобиля;

Из показаний свидетеля ФИО10 данных у мирового судьи следует, что Каримов А.Н. просил его сообщить сотрудникам полиции о том, что автомобилем Тойота якобы управлял ФИО10 и предлагал поменяться с ним одеждой.

Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, при этом вывод мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами административного производства, обоснованы.

Приведенные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Железногорск ФИО11 следует, что при оформлении ДТП Каримов А.Н. просил его указать, что автомобилем управляла ФИО12, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем им составлен рапорт.

Довод жалобы о том, что о невиновности Каримова свидетельствует тот факт, что в отношении него не был оформлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без страхового полиса, а также на ФИО12 не был оформлен протокол за передачу лицу в состоянии опьянения, суд не может признать убедительными.

Довод жалобы о том, что участники ДТП ФИО1 и ФИО2 которые ранее с Каримовым А.Н. не были знакомы и которые в объяснениях утверждали, что за рулем автомобиля Тойота был мужчина, а не женщина, были подробно опрошены не в момент ДТП, а позднее 28.12.2011 года, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении права на защиту Каримова А.Н. при проведении мировым судьей судебного заседания от 16.02.2011 года, поскольку по ходатайству Каримова А.Н. данное судебное заседание было отложено ввиду занятости защитника.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Каримова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит правильным.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания нарушений порядка привлечения Каримова А.Н. к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, несостоятельны.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности Каримова А.Н. административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от 05 марта 2012 года вынесенное в отношении Каримова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кошель А.Н., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова