Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2014 ~ М-2083/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием истца Мордвинкиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинкиной Г.Ю. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинкина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования в размере. <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходов на подготовку отчета <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику ОАО «СГ «МСК». Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Будучи не согласной с размером возмещения, она обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости ремонта. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОАО «СГ МСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплат страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании истица Мордвинкина Г.Ю. на исковых требованиях настаивает. Суду показала, что страховая компания при определении размера страхового возмещения исходила из условий полной гибели имущества и выплатила им остаточную стоимость автомобиля, за вычетом стоимости запасных частей. С оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей она не согласна, так как машина находилась в хорошем техническом состоянии, рыночная стоимость автомашины значительно выше, они с супругом имеют намерение восстановить автомобиль.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не направил.

Третьи лица ФИО3, ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мордвинкиной Г.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля Мордвинкиной Г.Ю. причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не выявлено. Водитель автомашины Ниссан, регистрационный номер №, допустил нарушение п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения. ( л.д. 15-18)

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК за получением страхового возмещения, представила все документы и машину на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, который представлен в ОАО «Страховая группы МСК» ( л.д. 20-24)

Во исполнение своих обязательств по условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>., признав случай страховым на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки ООО «<данные изъяты>». ( л.д.25- 26).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мордвинкина Г.Ю. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, превышающего 67%, составляет <данные изъяты> рублей. При этом учтены только те повреждения, которые получены в результате спорного ДТП, и относимость которых к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждена актом осмотра автомашины <данные изъяты>, номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ОАО «Страховой компанией МСК» данный акт осмотра также принят к исполнению при определении размера страхового возмещения и в судебном заседании не оспорен.

Согласно дополнительному отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные акты оценки восстановительного ремонта ответчиком ОАО «Страховая компания МСК» не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомашины от ответчика не поступило.

Отвечая на вопрос о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта, эксперт ФИО4 руководствовалась ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт указал применяемые подходы к оценке. Применяя сравнительный подход к оценке, эксперт указал применяемый им метод исследования - метод сравнения с близким (аналогичным) объектом, указал предпринятые шаги - изучение рынка и предложений на продажу; характеристики и условия продажи; корректировка цен продажи по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом; согласование скорректированных цен сопоставимых объектов и вывод показателя стоимости оцениваемого объекта; сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту о цене продажи и запрашиваемой цене, оплате сделки, физических характеристиках и любых условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта с оцениваемым по времени продажи, физическим параметрам.

При таких обстоятельствах оценка ИП ФИО4 является полной и мотивированной, в связи с чем с чем оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имеется.

Вместе с тем производя выплату страхового возмещения по принципу полной гибели страховая компания руководствовалась заключением ООО «<данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах ущерб определялся страховой компанией исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

Подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и подпунктом "а" пункта 63 Правил, предусмотрено, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако из заключения эксперта ООО «Фаворит» не следует, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен.

Определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> и годных остатков не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, наличие которых при составлении отчета об оценке обязательно в силу предписаний п. 4 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

При таких обстоятельствах оценка ООО «<данные изъяты>» не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем суд признает ее несостоятельной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу Мордвинкиной Г.Ю. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере меньшем, чем реальный ущерб, причиненный истцу, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой в почтовой уведомлении. Однако никаких действий по выплате оставшейся части страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил.( л.д. 29)

Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права потребителя, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ,, договором об оказании юридических услуг. Несения данных расходов являлось необходимым, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений указанной нормы закона подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера..

Руководствуясь ст. 193-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинкиной Г.Ю. к ОАО «СК МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу Мордвинкиной Г.Ю. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СК МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бурдуковская

.