Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30878/2020 от 16.11.2020

Судья: Захаренко Ю.В. дело №33-30878/202050RS0028-01-2019-006839-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Малышевой О. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Малышевой О. П. к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Малышева О.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «Загородная Усадьба» неустойку за нарушение сроков передачи, неустойку за нарушение срока передачи машино-места, неустойку за нарушение срока передачи кладовой, штраф, расходы по отправке претензии.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Загородная Усадьба» заключены договоры участия в долевом строительстве (квартиры) №Мтщ-39.2(кв)-8/18/2(3) (АК) по адресу: <данные изъяты> (подземная автостоянка) этап 3, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, с условным номером 564, расположенная на 18 этаже указанного многоквартирного дома, в подъезде (секции) 8, проектной площадью 87,10 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 8 262 654 руб. 40 коп; строительстве (машино-места) №Мтщ-39.3 (мм)-1/-1/74(1) (АК), объектом долевого строительства является машино-место, с условным номером 74, расположенное на -1 этаже по адресу: <данные изъяты> (подземная автостоянка) этап 3, проектной площадью 14,80 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 580 000 руб.; строительстве (кладовой) №Мтщ-39.2(кл)-9/-1/20(0) (АК), объектом долевого строительства является кладовая, с условным номером 245, расположенная на -1 этаже по адресу: <данные изъяты> (подземная автостоянка) этап 3, проектной площадью 4,90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 284 200 руб.

    Согласно условиям договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30 октября 2018 года передать объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств по указанным договорам долевого участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме. Однако, объекты долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок переданы не были. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 февраля 2019 года, машино-место передано по акту приема-передачи 3 декабря 2018 года, кладовая передана по акту приема передачи 08 февраля 2019 года. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

    Представитель ООО «Загородная Усадьба» в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Загородная Усадьба» в пользу Малышевой О. П. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору №Мтщ-39.2(кв)-8/18/2(3) (АК) за период с 31.10.2018 года по 20.02.2019 года в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи машино-места по договору №Мтщ-39.3 (мм)-1/-1/74(1) (АК) за период с 31.10.2018 года по 03.12.2018 года в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи кладовой по договору №Мтщ-39.2(кл)-9/-1/20(0) (АК) за период с 31.10.2018 года по 08.02.2019 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 244 руб. 77 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малышева О.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

    Судом установлено, что 17 июля 2018 года между Малышевой О.П. и ООО «Загородная Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве (квартиры) №Мтщ-39.2(кв)-8/18/2(3) (АК) по адресу: <данные изъяты>подземная автостоянка) этап 3, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, с условным номером 564, расположенная на 18 этаже указанного многоквартирного дома, в подъезде (секции) 8, проектной площадью 87,10 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 8 262 654 руб. 40 коп. (п. 4.1 Договора).

    17 июля 2018 года между Малышевой О.П. и ООО «Загородная Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве (машино-места) №Мтщ-39.3 (мм)-1/-1/74(1) (АК), объектом долевого строительства является машино-место, с условным номером 74, расположенное на -1 этаже по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>жилой) этап 2, блок 39.3 (подземная автостоянка) этап 3, проектной площадью 14,80 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 580 000 руб. (п. 4.1 Договора).

    17 июля 2018 года между Малышевой О.П. и ООО «Загородная Усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве (кладовой) №Мтщ-39.2(кл)-9/-1/20(0) (АК), объектом долевого строительства является кладовая, с условным номером 245, расположенная на -1 этаже по адресу: <данные изъяты> (подземная автостоянка) этап 3, проектной площадью 4,90 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 284 200 руб. (п. 4.1 Договора).

    В соответствии с пунктами 3.1. указанных Договоров, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, в срок не позднее 30 октября 2018 года (пункты 5.1 Договоров), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную оговором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

    Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелось правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

    Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    При этом судебная коллегия соглашается с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки и штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из возражений на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что ООО «Загородная Усадьба» сделал заявление о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие вины в его действиях по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Полагает, что степень вины при определении размера его ответственности должна определяться с учетом обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять.

    С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и небольшой его период, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку право снижения неустойки предусмотрено законодателем с целью установления баланса интересов сторон. При этом определенный судом размер неустойки не ниже суммы, определенной по правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Выводы суда основаны на материалах дела.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Решение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой О. П. - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи