Решение по делу № 2-2745/2017 ~ М-2020/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2745/2017

Поступило в суд 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Юрия Анатольевича к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным с порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... автомобиль ТС г/н ..., принадлежащий Григорьеву Ю.А., поврежден в результате падения снега с крыши дома по адресу: .... ЗАО «МКС-Новосибирск» обслуживает ... в .... Вред, причиненный автомобилю истца, обусловлен ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанности по очистке крыши дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО1 Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Расходы на оплату оценочных услуг составили ... рублей.

Кроме того, из-за невозможности автомобиля передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатил ... рублей, а также ... рублей за стоянку на парковке.

В результате повреждения автомобиля ему пришлось арендовать другой автомобиль, за что оплатил ... рублей.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец Григорьев Ю.А. просил взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в его пользу денежные средства в размере 334 330 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов за аренду автомобиля в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию расходов на оплату услуг о эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец Григорьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в данной ситуации положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не применимы, поскольку согласно позиции Конституционного суда РФ ущерб возмещается виновником ДТП при эксплуатации транспортного средства. Также пояснила, что в экспертном заключении установлен факт падения снежных масс, однако не установлено, откуда произошло падение. Также представитель ответчика просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос: откуда упали снежные массы: с кровли многоквартирного ..., или с иных мест, в том числе незастекленных балконов, козырьков балконов верхних этажей, оконных карнизов других собственников многоквартирного дома, расположенных в месте остановки автотранспортного средства ТС ГН ..., ... года выпуска, номер кузова ...

Суд, выслушав мнения участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представитель ответчика просила назначить повторную экспертизу по иным вопросам. Кроме того, обстоятельства, в отношении которых представитель ответчика просит назначить экспертизу, устанавливаются в судебном заседании и не входят в предмет экспертной оценки.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС ГН ... является Григорьев Юрий Анатольевич (л.д. 10-11).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... автомобиль ТС ГН ... был припаркован в ... метрах от ... в ..., где в это время с крыши дома на автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 12).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что Григорьев Ю.А. является его отцом, ФИО5 – его брат. Автомобиль ТС ГН ... принадлежит их отцу, однако на тот момент на нем передвигался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около ... он выходил из спортзала после тренировки. Выйдя на улицу, он стал очищать свою машину от снега, машина брата при этом находилась с ... от его автомобиля. Пока он очищал свою машину от снега, услышал грохот, повернулся и увидел, что на машине брата находится глыба снега, а сам автомобиль получил повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном Григорьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около ... он на автомобиле ТС ГН ... подъехал к спортзалу, расположенному по адресу: ..., и припарковал автомобиль у входа. После того, как он начал заниматься, к нему подошел ... и сообщил о том, что на его машину упал снег. Он вышел, увидел, что машина фактически раздавлена, после чего вызвал сотрудников полиции. В ... приехал участковый, сделал фотосъемку на телефон и указал, куда необходимо подъехать за материалами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО5., так как они вместе ходят в тренажерный зал. ДД.ММ.ГГГГ около ... он шел на тренировку в спортивный зал, расположенный по адресу: .... Когда он подходил, то услышал сильный шум даже через наушники. После чего он снял наушники, стал оглядываться по сторонам и увидел, что на машину падает снег. Когда подошел ближе, увидел, что это ТС ФИО5. Сам момент падения снега он не видел, но когда повернулся, заметил, что остатки снега падали на машину сверху, он предположил, что снег упал с крыши.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они изложены последовательно, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ГН ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей (л.д. 13-31).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО2 повреждения, имевшиеся на автомобиле ТС ГН ... (повреждения автомобиля ТС ГН ... зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. УУП отдела полиции ... «Кировский» УМВД России по ... майором полиции ФИО6 акте осмотра транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудником ООО1 ФИО7) - могли быть образованы в результате падения на автомобиль ТС ГН ... снежных масс, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ около ... у ... в .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ГН ..., ... года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей (л.д. 222-233).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом осматривались фотографии, в том числе, с источника фотографирования, поврежденного автомобиля, места его расположения, обстановки рядом с поврежденным автомобилем. Из указанных фотографий следует, что место, в котором располагался автомобиль истца, не было огорожено, отсутствовали предупреждающие о возможности схода снега таблички, судом не было установлено, что место, в котором был припаркован автомобиль истца, не предназначено для этого (л.д. 109-153).

Также из просмотренных фотографий, содержащих изображение жилого дома, с крыши которого произошло падение снега, следует, что над балконами отсутствуют самовольно установленные собственниками козырьки, все имеющиеся козырьки предусмотрены конструкцией дома и представляют собой железобетонные перекрытия (л.д. 154, 198-202). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что не установлено, откуда произошло падение снежных масс, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство достоверно установлено в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что кровля дома является мягкой и не подлежит очистке, поскольку согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом.

Однако доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась работа по очистке снежных навесов и наледи на кровле, не представлено.

Согласно Приложению к протоколу общего собрания собственников от ..., в Перечне основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту на 2017 год включены работы по сбросу снега, сосулек с кровли (л.д. 181-182).

Из Актов приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник, принимающий работы управляющей компании, не осведомлена о работах, указанных в п. 1.2 акта, - очистка кровли от мусора, наледи и снежных шапок (л.д. 183, 184, 187).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО2 поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров. Связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО1 с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере ... рублей, которые он понес на оценку (л.д. 36), подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на эвакуацию автомобиля, то ответчик обязан возместить и расходы истца на эвакуацию автомобиля, которые подтверждены документально на сумму ... рублей (л.д. 37).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на аренду автомобиля в размере ... рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на аренду автомобиля не направлены на восстановление нарушенных прав истца по возмещению причиненного ему материального ущерба. Представленные истцом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об уплате арендного платежа не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, поскольку эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, истцом за составление претензии представителю оплачено ... рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, не являются судебными расходами истца, так как в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению как судебные за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Григорьева Юрия Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба 334.330 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5.000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1.500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.558 рублей 30 копеек, всего 347.388 (триста сорок семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2745/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 25.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н. Казаченко