Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1542/2018 (33-42403/2017;) от 04.12.2017

Судья Жане Х.А. дело N 33-1542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоняна < Ф.И.О. >1 на определение Тимашевского районного суда от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тимашевского районного суда от 17 ноября 2016 г. частично удовлетворен иск МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района к Симоняну О.Т. о взыскании задолженности за потребленную воду.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 9 марта 2017 г. решение Тимашевского районного суда от 17 ноября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. С Симоняна О.Т. в пользу унитарного предприятия взыскана стоимость потребленной воды в размере 758 418,96 рублей.

На основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство.

Симонян О.Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что начисленная по акту бездоговорного потребления воды сумма оспорена им в судебном порядке.

Определением Тимашевского районного суда от 30 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе Симонян О.Т. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 436 – 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 – 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что:

исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;

исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривание в судебном порядке суммы, подлежащей взысканию на основании судебного постановления, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для приостановления исполнительного производства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего заявления Симоняна О.Т.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку таковые направлены на неправильное применение норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Симоняна < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: