Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2014 ~ М-4535/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-3457/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года                             г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречным искам) - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя Н.В. Мартышкиной, представившей доверенности № 734 от 29 ноября 2012 года и № 734/9 от 25 декабря 2012 года,

ответчика (истца по встречному иску) – А.Н. Чиняева,

ответчика (истца по встречному иску) – Л.И. Дединой,

истца – Н.В. Дедина,

ответчика (истца по встречному иску) – А.Н. Меркушкина, его представителя Э.Д. Титуниной, действующей на основании доверенности от 21 октября 2014 года,

ответчика - Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», его представителя Е.Б. Мирончевой, представившей доверенность от 9 сентября 2014 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток», его представителя Ю.В. Хайдуковой, представившей доверенность от 13 января 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» А.Н. Чиняеву, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года в сумме 54 970 790 руб. 91 коп., встречному иску А.Н. Меркушкина к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/3 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, встречному иску Л.И. Дединой к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, встречному иску А.Н. Чиняева к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, по иску Л.И. Дединой и Н.В. Дедина к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к А.Н. Чиняеву, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (далее по тексту - ОАО «Консервный завод «Саранский»), Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (далее по тексту - ООО «МАПО «Восток») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года в сумме 54 970 790 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что им 17 июня 2013 года с Обществом с ограниченной ответственностью «МАПО «Восток» (далее по тексту - ООО «МАПО «Восток») заключен кредитный договор № 132004/0016, в соответствии с которым ООО «МАПО «Восток» (должник), получило кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение средств защиты растений (подпункт 1.2. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,75 % годовых (подпункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 5 июня 2014 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

6 июня 2014 года заемщик вышел на просрочку по оплате основного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

По состоянию на 8 июля 2014 за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору:

- остаток ссудной задолженности 50 000 000 рублей;

- задолженность по процентам срочная в сумме 117 808 руб. 22 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в сумме 4 020 205 руб. 48 коп.;

- пени по процентам в сумме 86 886 руб. 80 коп.

- пени по основному долгу 745 890 руб. 41 коп.

Общая сумма задолженности заемщика по указанному договору составляет 54 970 790 руб. 91 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора № 132004/0016 от 17 июня 2013 года были заключены договора:

№ 132004/0016-9/1 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с А.Н. Чиняевым;

№ 132004/0016-9/2 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Дединой Л. И.;

№132004/0016-9/3 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Меркушкиным А. Н.;

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «МАПО «Восток» своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

№132004/0016-8/1 от 17 июня 2013 года     поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский»;

№132004/0016-8/6 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»;

№132004/0016-8/2 от 17.06.2013 поручительства юридического лица с ООО «Ромодановосахар»;

№132004/0016-8/8 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Саранский элеватор»

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства юридического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МАПО «Восток» своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Истец просил взыскать солидарно с А.Н. Чиняева, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкина, ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ООО «МАПО «Восток» задолженность по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года в сумме 54 970 790 руб. 91 коп. (т.д. 1, л.д. 1-5).

12 сентября Л.И. Дединой и ФИО2 подан иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что договор поручительства заключен Л.И. Дединой с ОАО «Россельхозбанк» без согласия ее супруга ФИО2 что противоречит положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к А.Н. Чиняеву, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 970 790 руб. 91 коп., и гражданское дела по иску Л.И. Дединой и Н.В. Дедина к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица, объединены в одно производство под №2- 3457/2014.

30 сентября 2014 года ответчик А.Н. Меркушкин обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица №132004/0016-9/3 от 17 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и А.Н. Меркушкиным, недействительным. В обоснование требований указал, что указанный договор от имени А.Н. Меркушкина подписан ФИО3, действующей по доверенности серии 13 АА № 0271181 от 29 мая 2013 года.

Считает заключенный договор поручительства недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им договор не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем, сделка совершена не в интересах истца.

Доверенность серии 13 АА №0271181 от 29 мая 2013 года выдана ФИО3 на предоставление интересов ОАО «Консервный завод «Саранский», а не А.Н. Меркушкина.

17 октября 2014 года А.Н. Чиняевым подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 132004/0016-9/1 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не его волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Восток». Также банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку оценка имущества поручителей – физических лиц не осуществлялась. В этой связи, считает договор поручительства также мнимой сделкой.

31 октября 2014 года Л.И. Дединой подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года по тем основаниям, что указанный договор является кабальной сделкой, поскольку заключение договора обусловлено не ее волеизъявлением, а необходимостью исполнения предусмотренных инструкцией банка требований, вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Восток». Также банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку оценка имущества поручителей – физических лиц не осуществлялась. В этой связи, считает договор поручительства также мнимой сделкой.

17 ноября 2014 года Л.И. Дединой представлено дополнение к встречному исковому заявление в части основания для признания договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года недействительным, в котором указано, что подписание договоров поручительства, в том числе оспариваемого, осуществлялось быстро, всеми поручителями одновременно, в местах, где было указано сотрудником банка, без прочтения договора. Договор поручительства не был выдан ей на руки, поскольку на нем отсутствовала подпись представителя банка. Не выдан он до настоящего времени. Договор поручительства подписывался ею не как физическим, а как должностным лицом – главным бухгалтером ООО «МАПО «Восток». Считает договор поручительства мнимой сделкой.

17 ноября 2014 года А.Н. Чиняевым представлено уточнение к встречному исковому заявление в части основания для признания договора № 132004/0016-9/1 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года недействительным, в котором он указал, что подписание договоров поручительства, в том числе оспариваемого, осуществлялось быстро, всеми поручителями одновременно, в местах, где было указано сотрудником банка, без прочтения договора. Договор поручительства не выдан ему на руки, поскольку на нем отсутствовала подпись представителя банка. Не выдан он до настоящего времени. Договор поручительства подписывался им не как физическим, а как должностным лицом – директором ООО «МАПО «Восток». Считает договор поручительства мнимой сделкой.

Одновременно А.Н. Чиняевым представлено заявление об уменьшении пеней, заявленных истцом, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» Н.В. Мартышкина заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Относительно встречных исковых требований Л.И. Дединой, А.Н. Чиняева, А.Н. Меркушкина и исковых требований Л.И. Дединой и ФИО2 возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) А.Н. Чиняев относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразил, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании Л.И. Дедина относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразила, встречные исковые требования поддержала, также в случае удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований просила о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н. Меркушкина – Э.Д. Титунина относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразила, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Консервный завод «Саранский» Е.Б. Мирончева относительно исковых требований ОАО «Россельхозбанк» возразила, также в случае удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований просила о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАПО «Восток» Ю.В. Хайдукова исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признала, однако в судебных прениях относительно их удовлетворения возразила, также в случае удовлетворения заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований просила о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Н.В. Дедин, ответчик (истец по встречному иску) А.Н. Меркушкин, представители ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО Саранский элеватор», ООО «Ромодановосахар» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к А.Н. Чиняеву, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкину, ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года в сумме 54 970 790 руб. 91 коп. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск А.Н. Меркушкина к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/3 поручительства физического лица, встречный иск Л.И. Дединой к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, встречный иск А.Н. Чиняева к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, иску Л.И. Дединой и Н.В. Дедина к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МАПО «Восток» заключен кредитный договор №132004/0016, в соответствии с которым МАПО «Восток» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение средств защиты растений (подпункт 1.2. 2.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,75 % годовых (подпункты 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) – 5 июня 2014, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (т.д. 1, л.д. 26-38).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена единовременным платежом 5 июня 2014 года (т.д. 1, л.д. 39).

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора (10, 75 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10,75 % годовых (т.д. 1, л.д. 36).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет ООО «МАПО «Восток» (т.д. 1, л.д.20), что также не оспаривается сторонами.

В обеспечение кредитного договора № 132004/0016 от 17 июня 2013 года были заключены договора:

№ 132004/0016-9/1 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с А.Н. Чиняевым (т.д. 1, л.д. 44-51);

№ 132004/0016-9/2 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Дединой Л. И. (т.д. 1, л.д. 52-59);

№132004/0016-9/3 от 17 июня 2013 года поручительства физического лица с Меркушкиным А. Н. (т.д. 1, л.д. 60-69);

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «МАПО «Восток» своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором;

№132004/0016-8/1 от 17 июня 2013 года     поручительства юридического лица с ОАО «Консервный завод «Саранский» (т.д. 1, л.д. 70-77);

№132004/0016-8/6 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т.д. 1, л.д. 95-101);

№132004/0016-8/2 от 17.06.2013 поручительства юридического лица с ООО «Ромодановосахар» (т.д. 1, л.д. 78-85);

№132004/0016-8/8 от 17 июня 2013 года поручительства юридического лица с ООО «Саранский элеватор» (т.д. 1, л.д. 86-94).

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства юридического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МАПО «Восток» своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Консервный завод «Саранский» своих обязательств по кредитному договору № 132000/0107 от 27 июня 2013 г.

Согласно пунктам 1.3-1.6 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты>, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование 10, 75 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 8 июля 2014 года по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года составляет 54 970 790 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам срочная в сумме 117 808 руб. 22 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 4 020 205 руб. 48 коп.; пени по процентам в сумме 86 886 руб. 80 коп.; пени по основному долгу 745 890 руб. 41 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ОАО «Россельхозбанк» в сумме 54 970 790 руб. 91 коп. согласно представленному расчету.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, а также ходатайство ответчиков о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по процентам в сумме 86 886 руб. 80 коп. и пени по основному долгу в сумме 745 890 руб. 41 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить размер пеней по процентам в сумме 86 886 руб. 80 коп. до 20 000 рублей и пеней по основному долгу в сумме 745 890 руб. 41 коп. до 100 000 рублей.Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: сумма основанного долга 50 000 000 рублей + задолженность по процентам срочная в сумме 117 808 руб. 22 коп.; просроченная задолженность по процентам в сумме 4 020 205 руб. 48 коп.; пени по процентам в сумме 20 000 рублей + пени по основному долгу 100 000 рублей.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» к А.Н. Чиняеву, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года подлежит частичному удовлетворению в размере 54 258 013 руб. 70 коп.

Иск Л.И. Дединой и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Л.И. Дедина не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО4 имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим, доводы Л.И. Дединой и ФИО2 о том, что заключение Л.И. Дединой договора поручительства без согласия супруга является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, поскольку они не основаны на законе.

Довод представителя истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Россельхозбанк» С.А. Серова, изложенный в письменной форме в отзыве на исковое заявление Л.И. Дединой и ФИО2 о применении сроков давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, в силу требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен между ОАО "Россельхозбанк" и Л.И. Дединой 17 июня 2013 года, а с иском в суд Л.И. Дедина и ФИО2 обратились 12 сентября 2014 года.

Их исковое заявление и уточнения не содержат доводов о том, что Л.И. Дедина не знала о заключении ею договора поручительства, а также о том, что ФИО2 поставлен в известность супругой Л.И. Дединой о заключении указанного договора поручительства физического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истцов Л.И. Дединой и ФИО2 срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора поручительства, из которого следует, что поручитель Л.И. Дедина осведомлена обо всех существенных условиях указанной сделки, согласилась с ними.

Л.И. Дедина и ФИО2 состоят в браке (свидетельство о заключении брака серии I-ЖК № 296790), проживают по одному адресу <адрес>), следовательно, отсутствуют основания полагать, о том, что <адрес> не было известно о заключении его супругой договора поручительства. Следовательно, Л.И. Дединой и ФИО4 пропущен срок исковой давности

В силу положений части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск А.Н. Меркушкина к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/3 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обеспечение кредитного договора № 132004/0016 от 17 июня 2013 года был заключен договор поручительства с физическим лицом А.Н. Меркушкиным за № 132004/0016-9/3.

Данный договор подписан ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Выданная доверенность А.Н. Меркушкиным на имя ФИО3 сроком на три года. Содержание статей 187 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено доверителю. Доверенность удостоверена 29 мая 2013 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, зарегистрирована в реестре за №2-3305. Доверенность подписана А.Н. Меркушкиным в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена.

Исходя из буквального содержания доверенности от 29 мая 2013 г., выданной А.Н. Меркушкиным на имя ФИО3 следует, что представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе любых банках, кредитных учреждений, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок.

Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание договоров, в том числе договоров поручительства, от имени физического лица А.Н. Меркушкина подтверждается доверенностью серии 13 АА № 0271182 от 29 мая 2013 года.

В этой связи довод А.Н. Меркушкина о том, что доверенность выдана им от имени ОАО «Консервный завод «Саранский» и в целях представления интересов общества несостоятелен, поскольку из указанной доверенности следует иное.

Договор поручительства № 132004/0016-9/3 от 17 июня 2013 года, заключенный между А.Н. Меркушкиным и ОАО «Россельхозбанк», не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и по доводам, изложенным истцом по встречному иску.

Встречный иск Л.И. Дединой к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, а также встречный иск А.Н. Чиняева к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Л.И. Дедина и А.Н. Чиняев добровольно приняли на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Л.И. Дединой и А.Н. Чиняевым не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора поручительства могли быть квалифицированы как кабальные сделки.

Доводы, изложенные Л.И. Дединой и А.Н. Чиняевым во встречных исковых заявлениях, в заявлениях об уточнении и дополнении заявленных требований. Также не являются основанием для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по основаниям, указанным в статьях 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах поручительства отсутствует указание на то, что поручители выступают как участники юридического лица или должностные лица ООО «МАПО «Восток».

То обстоятельство, что поручители не ознакомились с содержанием договоров поручительства, само по себе не является основанием для признания их недействительными.

Факт подписания Л.И. Дединой и А.Н. Чиняевым договоров поручительства указанными лицами не оспорен, то обстоятельство, что договоры ими не прочитаны, является их усмотрением и волеизъявлением, поскольку доказательств в подтверждение того, что им было запрещено ознакомиться с условиями договора или созданы препятствия для этого, суду не представлено. Утверждение об объективной невозможности ознакомления с условиями сделки голословно.

Доводы истцов по встречным искам в обоснование требований о признании договоров поручительства недействительными о несоразмерности суммы обеспечения размеру кредита являются не состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства, сами по себе не являются основанием для признания сделок недействительными.

Не обоснован также довод истцов по встречным искам о формальном характере договоров поручительства, поскольку, по мнению истцов, договор обусловлен исполнением положений инструкций ОАО «Россельхозбанк», регулирующих предоставление кредитов юридическим лицам.

Частью первой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.7 положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Между тем, указанные внутренние акты, регламентирующие общий порядок выдачи кредитов, являются внутренним документом банка и не относятся правоприменительным нормативным актом, а, следовательно, не влияют на отношения сторон, урегулированные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 431 от 10 июля 2014 года (л.д. 6).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях по 7500 рублей коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к А.Н. Чиняеву, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкину, Открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток», А.Н. Чиняева, Л.И. Дединой, А.Н. Меркушкина, Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский», Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская», Общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 132004/0016 от 17 июня 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток», в размере 54 258 013 руб. 70 коп. (пятидесяти четырех миллионов двухсот пятидесяти восьми тысяч тринадцати рублей семидесяти копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, задолженности по процентам срочной в сумме 117 808 руб. 22 коп. (ста семнадцати тысяч восьмисот восьми рублей двадцати двух копеек); просроченной задолженности по процентам в сумме 4 020 205 руб. 48 коп. (четырех миллионов двадцати тысяч двухсот пяти рублей сорока восьми копеек); пеней по процентам в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей и пеней по основному долгу в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

А.Н. Меркушкину во встречном иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/3 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, Л.И. Дединой во встречном иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 годаА.Н. Чиняеву во встречном иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, Л.И. Дединой и Н.В. в иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора № 132004/0016-9/2 поручительства физического лица от 17 июня 2013 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с А.Н. Чиняева в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Л.И. Дединой в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с А.Н. Меркушкина в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева