Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2012 ~ М-673/2012 от 30.03.2012

Дело №-2-1117/2012г

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

Канский городской суд Красноярского края в

составе:

Председательствующего - Лушкиной Н.В. При секретаре - Митяевой E.JI С участием прокурора Амельченко А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Титовой Ф.А., Титова И.С., Дождевой О.А., Дождева К.А. к Титову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд

Установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Титовой Ф.А., Титова И.С., Дождевой О.А., Дождева К.А. к ответчику Титову С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик Титов С.П. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Юг <адрес>. Ответчику и членам его семьи было предоставлено в пользование жилое помещение состоящее из 2-х комнат, общей площадью 44 кв.м.Одним из оснований выселения является не внесение платы за жилое помещение без уважительных причин, другим самостоятельным основанием является нарушение нанимателем или членами его семьи прав и законных интересов соседей.

подлинник

Именем

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений управляющей компании ОАО «КМО Красноярскэнергосбыт» задолжность за коммунальные услуги Титова С.В. за пользование жилым помещением по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ Ог по 1.02. 2012г составляет 100 605руб 96 коп. Члены семьи Титова С.П. указанные в договоре социального найма фактически вынуждены проживать в другом жилом помещении на основании договора коммерческого найма по адресу <адрес> по причине невозможности совместного проживания с ответчиком. Согласно данным ОУУП МО МВД «Канский» ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно, регулярно на него от соседей поступали жалобы, на профбеседы он не реагирует, привлекался к административной

ответственности по ч. 1 ст. 1.<адрес> № за нарушение тишины и покоя окружающих после 23 часов. На основании ст.83 ч.4 ЖК РФ, ст.90-91 ЖК РФ прокурор просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, считать договор соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ Юг расторгнутым в части включения в число нанимателей жилого помещения Титова С.В. и выселить ответчика из жилого помещения, без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку между ним и членами его семьи семейные отношения прекращены, брак с Титовой Ф.А. прекращен еще в ДД.ММ.ГГГГ момент рассмотрения дела в суде Титова Ф.А., Титов И.С., Дождева О.А., Дождев К.А. по отношению к ответчику являются соседями, следовательно имеются основания для выселения по ст.91 ЖК РФ.

В судебном заседании прокурор Амельченко А.А. исковые требования поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что ответчик систематически нарушает права соседей ( бывших членов своей семьи согласно Пленума ВС РФ №),допускает разрушение жилого помещения, что доказано в судебном заседании, не оплачивает за жилое помещение свыше 6 месяцев, ввиду невозможности совместного проживания истцы вынуждены производить из-за него коммерческий наем другого жилого помещения, спорное жилое помещение разрушил, оно в настоящее время непригодно для проживания, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном обьеме.

Истец Титова Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что она с 1998г находится в расторгнутом браке с ответчиком. В спорной квартире не проживает с детьми с июня 2009г, поскольку проживать в одной квартире с ответчиком невозможно, он поменял в спорной квартире дверь и они уже в квартиру не возвращались, неоднократно он избивал ее в присутствии детей, она вызывала милицию, его забирали и тут же выпускали. Все в квартире разрушил, сломал, окна разбиты, за квартиру не оплачивает, в результате чего образовалась задолжность более ЮОтыс.руб. Настаивает на удовлетворении иска поскольку у нее и ее детей другого жилья нет и они желают вернуть в спорную квартиру, сделать ремонт и проживать в отсутствие ответчика.

Истец Титов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, суду пояснил, что в 2007-2008г ответчик в очередной раз оскорблял Титову Ф.А., ударил ее в лицо. В это же время он разбил телевизор. В июне 2009г он собрал все вещи и с матерью и сестрой ушли из спорной квартиры и больше там не проживали, производили и производят коммерческий найм. С отцом жить невозможно. Он полностью привел в негодное состояние квартиру и сам там не проживает с осени 2011г Просит удовлетворить иск.

Истец Дождева О.А. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Дождева К.А.исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что ответчик постоянно устраивает скандалы в семье в состоянии опьянения, избивает мать. В связи с чем они вынуждены были уйти и жить отдельно. В 2007г они сделали ремонт в спорной квартире, ответчик вернулся к ним и стал вновь проживать с матерью. Через некоторое время вновь стал злоупотреблять спиртным, оскорблять всех, избивать мать. Они вызывали милицию, привлекали его к административной ответственности. В апреле 2008г разбил матери лицо. Она обратилась в ЦГБ. Уголовное дело не возбуждалось. Проживать с ответчиком невозможно, кроме того он разрушил все в их квартире, в связи с чем просит удовлетворить заявление, чтобы они там проживали в отсутствие ответчика.

Ответчик Титов С.В.. в судебное заседании е не явился, о дне слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Титова С.П.- Швецова Е.Г. действующая на основании ордера №>576 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать, поскольку в материалах дела нет заявлений истцов о подаче прокурором иска в суд от их имени, кроме того последним не доказан факт утраты права пользования жилым помещением ответчиком по ст.83 ч.4 ЖК РФ, так как и сами истцы на протяжении длительного времени не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того неуплата жилищно-коммунальных услуг является основанием для выселения с предоставлением другого жилого помещения, а прокурор просит выселить по этим основаниям без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что истцы не могут являться соседями по отношению в ответчику, поскольку согласно Пленума Верховного Суда №, данные соседи, хоть и бывшие члены семьи, должны проживать в одном жилом помещении, а истцы не проживают в спорной квартире с июня 2009г, следовательно соседями не являются. Полагает, что не доказан факт вынужденности выезда из спорной квартиры для истцов. Не доказан полагает также факт приведения жилого помещения в непригодное состояние- так как отсутствуют какие-либо акты обследования спорной квартиры, представленные документы прокурором в этой части не могут являться доказательствами, поскольку составлены не уполномоченными лицами. Кроме того выселение согласно ст.91 ЖК РФ предполагает предварительное предупреждение ответчика о недопустимости подобных действий. Ни со стороны Управляющей организации, ни со стороны собственника таких уведомлений- предупреждений ответчику не было, что не позволяет ставить вопрос о выселении ответчика по этим основаниям. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора - отказать в полном обьеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Канска Мельниченко А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что поскольку Титов С.В. привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, разрушил его, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, скандалит и создает

невозможные условия для проживания бывшим членам семьи, то полагает,

что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «К МО Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя заинтересованной стороны..

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не обоснован и не одлежит удовлетворению в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течении более 6 месяцев; разрушения или повреждение жилого помещения нанимателем, систематическое нарушение прав соседей, использование жилого помещения не по назначению, ст.90-91 Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течении более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитии; Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении

li Жилищного кодекса РФ» в соответствии с чь.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушения., разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря 1 на предупреждение наймодателя в любой форме(устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованиями о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям ч.1 ст.91 ЖК РФ. Е1ринимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю м членам его семьи разумный срок для устранения допущенного, их действиями разрушения жилого помещения(ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить назначался ли такой срок наймодателем и были ли |l предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений(приведение жилого помещения в состояние приг одное для постоянног о проживания).

Как установлено в судебном заседании ответчик с женой Титовой Ф.А. проживали и были зарегистрированы в <адрес> с 1995г, что подтверждается пояснениями истцов, выпиской из домовой книги(л.д.31) В ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Титова Ф.А. расторгли брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.32). Истец Титова Ф.А., ее сын Титов И.С. и ее дочь с внуком Дождева О.СМ. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают, что подтверждается пояснениями сторон. В спорной квартире до ноября 2011г проживал ответчик, в последствии переехал проживать по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон. ( Суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям:

а)ответчик является нанимателем спорной <адрес>, вместе с ним жили и были зарегистрированы его члены семьи жена Титова Ф.А., дочь ФИО9, сын Титов И.С., что не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании материалами |( дела.. истцы выехали из спорной квартиры в июне 2009г и не проживают по настоящее время, проживают по договору коммерческого найма в другом жилом помещении. Ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г, что также не оспаривается сторонами и подтверждается участковыми(л.д. 10,73-74), пояснениями истцов.

б)Суд не согласен с исковыми требованиями прокурора о выселении последнего из спорной квартиры,, признании его утратившим право пользования жилым помещением и признании договора от ДД.ММ.ГГГГЮг расторгнутым в части включения в число пользователей жилого помещения Титова С.В., по основаниям предусмотренным ст.83 ч.4 ЖК и ст.91 ч.1 ЖК РФ в силу следующих причин: одним из оснований признания лица утратившим право пользования, выселении без предоставления, признания договора соцнайма расторгнутым в части включения ответчика в число пользователей- прокурор считает не внесение платы за жилишно- коммунальные услуги свыше 6 месяцев ответчиком. Суд с данной трактовкой закона прокурором не согласен, поскольку согласно требований ст.90 ЖК РФ не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги влечет выселение нанимателя из жилого помещения, но не без предоставления жилого помещения, а с предоставлением жилого помещения по договору соцнайма размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения лиц в общежитие. Кроме того суд также учитывает, что задолжность образованна не только ответчиком, но и бывшими членами его семьи которые зарегистрированы, на них производится начисление и которые также обязаны нести расходы по спорной квартире. У нанимателя и совершеннолетних членов его семьи(хоть и бывших) равные обязанности по содержанию спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что не только ответчик, но и истцы не выполняли обязанности но оплате жилищно-

ll коммунальных услуг, что и привело к образованию задолжности свыше 100 тыс руб.

в) Суд полагает, что прокурором, а также истцами не доказан факт невозможности совместного проживания с ответчиков, недоказан факт вынужденного ухода со спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказан факт систематического разрушения и приведения в непригодное для проживания состояние спорной квартиры ответчиком.

При этом суд не может принять как доказательство подтверждения невозможности совместного проживания с ответчиком характеристики участковых(л.д.10, 73-74), поскольку они однотипны, слово в слово повторяют друг друга, не характеризуют ответчика как нанимателя жилого помещения Общие фразы, ссылки на жалобы в адрес ответчика, без указания дат, фамилий и характера инцендента, заявления о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за появление его в &apos;&apos; общественном месте в состоянии опьянения никак его не характеризует как нанимателя жилого помещения. Аналогичным образом приобщенный прокурором к материалам дела протокол осмотра спорной квартиры (л.д.ЗЗ- 35) в рамках (непонятно какого уголовного дела, в отношении кого возбуждено это уголовное дело) уголовного дела, список привлечения ответчика к Административной ответственности за появление его в пьяном состоянии в общественном месте (л.д.72), суд также не расценивает эти документы как доказательства подтверждения доводов прокурора и истцов, поскольку данные документы не характеризуют ответчика как нанимателя жилого помещения, не свидетельствуют о разрушении последним спорного жилого помещения и приведения его в ненадлежащее состояние. При этом суд учитывает и тот факт, что с октября 2011г ответчик в спорной квартире l! не проживает, истцы, зная об этом, в спорную квартиру не возвращаются, оставив жилое помещение в безхозяйственном состоянии, куда могли проникать посторонние лица и разрушать жилое помещение.

Суд не может признать как доказательство и приобщенные к материалам дела прокурором фотографии жилого дома и квартиры, поскольку на фотографиях не видно ни улицы, ни номера дома, квартиры которая фотографируется. Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, участкового ФИО14 суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают невозможность совместного проживания истцов с ответчиком, разрушение жилого помещения, поскольку данные свидетели характеризуя ответчика с отрицательной стороны не смогли пояснить суду, когда были заявления в милицию и принятие соответствующих мер, когда были случаи рукоприкладства к бывшим членам семьи и чем это подтверждено. За что и когда он был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт вынужденности ухода истцов со спорной квартиры и систематическое разрушение жилого помещения - не доказано.

Суд полагает, что требования прокурора основанные на 4.1 ст.91 ЖК РФ также не подлежат удовлетворению. Ссылки прокурора в той части что ответчик создает невозможность совместного проживания своим бывшим членам семьи, ввиду скандалов, избиения, оскорблений, которые расцениваются по отношению к ответчику как соседи, в силу расторжения брака и отсутствие семейных отношений, покой которых нарушается, согласно вышеуказанного Пленума, также не подлежат удовлетворению поскольку согласно требований ч.1 ст.91 ЖК РФ для выселения ответчика без предоставления ему другого жилого помещения необходимо условие, |i которое должен выполнить наймодатель- это уведомить - предупредить ответчика и членов его семьи о недопустимости подобного поведения по разрушению жилого помещения и дачи ему срока для устранения нарушений. Отсутствие данного предупреждения не дает основание прокурору выставлять требования о выселении без предоставления другого жилого помещения. Кроме того согласно вышеуказанного Пленума Верховного суда соседями признаются бывшие члены семьи совместно проживающие в одном жилом помещении, не ведущие совместного семейного хозяйства. Истцы по отношению к ответчику не являются

соседями и не могут так расцениваться, поскольку с июня 2009г они совместно с ответчиком в спорном жилом помещении не живут.

г) Суд не находит оснований и для удовлетворения требований прокурора в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГЮг в части включения ответчика в число пользователей спорной квартиры, расторгнутым, поскольку в 20Юг при заключении договора соцнайма ответчик являлся нанимателем, лицом фактически пользующимся спорной квартирой, (в отличии от истцов) зарегистрированным там. Его право пользования на октябрь 20 Юг никто в то время не оспаривал, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ч.4 ст.83 и ч.З ст.91 ЖК РФ для признания его утратившим право пользования жилым помещением и признании договора соцнайма расторгнутым в части включения ответчика в число пользователей спорным жилым помещением.

д) суд соглашается также с доводами представителя ответчика Швецовой Е.Г. в той части, что прокурор сам по себе не может обращаться в суд в интересах совершеннолетних лиц для защиты их жилищных интересов, без обращения этих лиц с заявлением к нему о защите их интересов в области жилищных правоотношений. Таких заявлений в материалах дела нет, не представлены они и суду в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд не находит никаких правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем полагает что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном обьеме.

На основании ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Каннского межрайонного прокурора в интересах Титовой Ф.А., Титова И.С., Дождевой О.А., Дождева К.А. к Титову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым в части включения лица в число пользователей, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения- отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через каннский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина