Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12777/2016 от 18.04.2016

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-12777/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В

судей - Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Новороссийского отделения Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбка Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 18 сентября 2015 года между сто­ронами был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 234 983 рубля, сроком на пять лет. Истцом, по рекомендации сотрудников ответчика было подписано заявление на страхование жизни и здоровья на указанный срок. Обязательства по кредитному договору истцом были полностью выполнены досрочно 17 ноября 2015 года, то есть в течение двух месяцев. Сумма по договору страхования оплачена истцом в размере 34 983 рубля, и на руки истцу выдали сумму кредита в размере 200 000 рублей. Обязательства по кредитному договору истцом были полностью выполнены досрочно 17 ноября 2015 года.

19 но­ября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой о рас­торжении договора по страхованию жизни и здоровья и возврата удер­жанной из кредита остатка страховой суммы. В декабре 2015 года истцу ответчиком был вручён ответ, содержащий отказ в перерасчёте страховой суммы и возврате остатка страховой суммы. Однако, поскольку возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала в связи с досрочным погашением кредита и существование страхо­вого риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало соглашение, истица просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 33 816,90 рублей, штраф в сумме 15 908,45 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, сумму тарифа за совершение нотариального действия – оформления доверенности представителя 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Новороссийского отделения Сбербанка России просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно заключила договор страхования, согласно которому возврат части страховой премии возможен при обращении в банк в предусмотренный договором срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 20152 года меж­ду сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 234 983 рубля, сроком на пять лет, с уплатой за пользование 28,847 %, полная стоимость кредита 29,037 % годовых. По рекомендации сотрудников ответчика истцом было подписано за­явление на страхование жизни и здоровья на указанный срок. Сумма по договору страхования от 18.09.2015 г. опла­чена истцом в размере 34 983 рубля. Истцу была выдана сумма кредита в размере 200 000 рублей. Обязательства по договору истцом были полностью вы­полнены досрочно 17 ноября 2015 года, то есть в течение двух месяцев двумя платежами и указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 19 ноября 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о расторжении договора по страхованию жизни и здоровья и возврата удержанной из кредита остатка страховой суммы в связи с полным досрочным погашением кредита. В декабре 2015 года истец получила ответ ответчика, содержащий отказ в перерасчёте страховой суммы и возврате остатка страховой платы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о том, что при подключении к программе страхования банк предоставил заёмщику (истцу) условия, в которых указано о том, что физическое лицо обязано подать в банк соответствующе заявление в течении 14 календарных дней, однако подтверждает об отсутствии данных условий в договоре потреби­тельского кредита. При этом условия возврата платы за подключение к программе стра­хования выданы заёмщику не были.

Суд обоснованно признал условия программы страхования, содержащие требо­вания о подаче физическим лицом соответствующе заявление в течении 14 календарных дней, недействительным, ущемляющим права потребителя и пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно лишена ответчиком перерасчёта, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами ус­тановленными законами или иными правовыми Актами Российской Феде­рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала в связи с досрочным погашением кредита, и существова­ние страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случаи и OOО СK «Сбербанк страхование жизни» причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование — 2 месяца, а истец компенсировала расходы на оплату страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме – 60 месяцев, суд правильно посчитал доводы ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма страховой премии, подлежащей возврату из расчета страховой премии за 58 месяцев составит 33 816 рублей 90 коп..

Поскольку права истца, в связи с заключенным договором об оказа­нии услуги по подключению к Программе страхования нарушались по ви­не ответчика, не возвратившего часть страховой премии в досудебном по­рядке спора, суд правомерно применил к ответчика штрафные санкции.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-12777/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В

судей - Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе Новороссийского отделения Сбербанка России на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: