Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2017 от 24.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                          город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретарях Кузменко Н.В. и Яковенко И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края К.А., подсудимого Ф.С., его защитника - адвоката О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Ф.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ф.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; он же, незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 07 минут до 13 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «Мерседес Спринтер» регистрационный знак № регион, припаркованного примерно в 15 метрах от домовладения № <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства, используя верхушечные части растения конопля и масло, путем термической обработки изготовил смесь, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла) общей массой <данные изъяты> гр., содержащая наркотическое средство - «тетрагидроканнабинол» общей массой <данные изъяты> гр., которое путем продажи за наличные денежные средства в сумме .......... рублей, незаконно сбыл-продал Ган А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года
№ 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» – масса наркотического средства «тетрагидроканнабинол» общей массой <данные изъяты> грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Он же, Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в нарушение ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства, находясь на расстоянии 100 метров от дорожного знака «<данные изъяты>» на окраине <адрес>, географические координаты: 44°1&apos;59" с.ш. 43°35&apos;14" в.д., сорвал части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты> грамм, которое принес в нежилое строение,
расположенное по адресу: <адрес>, и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» – наркотическое средство марихуана массой 316,260 грамм, относится к крупному размеру.

Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хранение наркотического средства марихуана массой 316,260 грамм, Ф.С. осознавая, что незаконно приобретенное и хранимое им вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуана, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, а незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления, в нежилом строении, расположенном по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов
10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в нежилом строении, расположенном по <адрес>, сотрудниками отдела МВД России по Кировскому району обнаружено и изъято у Ф.С. наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамм.

Подсудимый Ф.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, при этом, суду показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал друг со своим товарищем, они познакомились, им оказался Г.А. Они покурили и те уехали. Ориентировочно через восемь дней Г.А. позвонил ему и сообщил, что собирается уезжать к брату в <адрес> и хотел бы взять с собой покурить. После этого, он приехал к нему в <адрес> где-то ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил Г.А. подвезти его в <адрес>, и по дороге он дал ему наркотики, после Г.А. уехал. На предоставленной суду видеозаписи действительно зафиксирован он. Действительно сбыт имел место, однако не помнит передачи денежных средств, но при этом не может утверждать, что денег не брал. По эпизоду хранения наркотиков показал, что вечером находился в гостях, после, возвращаясь домой, около 23-24 часов за деревней нарвал траву и сложил в сарае. На обыске ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Ш.А., С.В. и другие неизвестные люди в масках. Ему было предложено выдать наркотики добровольно. При обыске у него дома ничего не нашли, изъяли лишь сотовый телефон. При этом, он самостоятельно показал, где хранил наркотические вещества, указав на сарай. Хранил наркотики не для сбыта, а для собственного использования. В его присутствии был опечатан пакет с вещественными доказательствами, и он его не трогал. Все есть на видеозаписи.

Кроме полного признания подсудимым Ф.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Ш.А. о том, что он работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, куда поступала оперативная информация в отношении Ф.С., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств каннабисной группы по цене ..... рублей за объем вещества помещающегося в 100 граммовый стакан. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика Г.А., а также приглашенных граждан К.С. и Л.А. Закупщику Г.А., были вручены специальные средства для проведения аудио, видеозаписи. После чего, тот со своего телефона позвонил на телефон Ф.С., с которым договорились о встрече, примерно в 12 часов дня в <адрес> около <адрес>. Затем закупщик Г.А. был досмотрен на предмет обнаружения наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств. Ничего из перечисленного обнаружено не было. Г.А. были вручены денежные средства в сумме ........ рублей одной купюрой, для закупки наркотического вещества «гашишное масло» у Ф.С. Также был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств, но ничего из этого обнаружено не было. На данном автомобиле, примерно в обеденное время, закупщик Г.А. направился в <адрес>. Остальные участники ОРМ и он, сели в автомобиль «Лада Гранта» черного цвета и проехали за автомобилем закупщика, где по приезду в <адрес> остановились возле дорожного знака «Совпахарь». Примерно через четыре минуты, автомобиль закупщика выехал из <адрес>, и поехал в сторону <адрес>. Они проследовали за ним. По приезду в <адрес>, в здании отдела МВД России по Кировскому, закупщик Г.А. добровольно выдал отрезок полимерной пленки белого цвета, с находящимся прозрачным полимерным пакетом с маслянистым веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, приобретенным, со слов закупщика, ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. за ......... рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Данный отрезок был упакован и опечатан. После этого, был произведен досмотр закупщика Г.А., но ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. После чего, закупщик Г.А. пояснил всем присутствующим обстоятельства приобретения у Ф.С. наркотического средства. После этого, он досмотрел автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств, в ходе досмотра ничего из перечисленного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства, проводимого сотрудниками ОНК отдела МВД России по Кировскому району, в отношении Ф.С., с участием приглашенных граждан К.С. и Л.А., а также с применением специальных средств для проведения аудио, видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ф.С., который предложил ему встретится у себя дома в <адрес>. При встрече Ф.С. предложил ему приобрести у него наркотическое средство под названием «<данные изъяты>» (гашишное масло), за ...... рублей за стограммовый стакан, который будет готов на следующий день к 12 часам дня. После этого, они попрощались и он уехал. Примерно в половине одиннадцатого вечера он позвонил Ф.С., который сказал ему, чтобы он на следующий день примерно в 12 часов приехал в <адрес> к дому №. В здании отдела МВД России по Кировскому району он был досмотрен на предмет обнаружения у него наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств, однако ничего из этого обнаружено не было. Ему были вручены ........ рублей для закупки наркотического вещества «гашишное масло» у Ф.С., при вручении которых он позвонил Ф.С. и сказал, что выезжает к нему в <адрес>. Затем был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», но ничего запрещенного обнаружено не было. Примерно в 12 часов он сел в указанный автомобиль и поехал в <адрес>. По пути следования он позвонил Ф.С. и сказал, что уже подъезжает и попросил Ф.С. выйти на улицу, так как торопится. По приезду в <адрес> он проехал на <адрес> к дому №, после чего, вышел из автомобиля и подошел к калитке, из которой вышел Ф.С. и попросил его съездить в <адрес>. По пути следования Ф.С. достал из левого кармана надетых на нем шорт прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета и передал его ему, который он завернул в отрезок полимерной пленки белого цвета и положил в полку кабины автомобиля. Затем он достал из левого нагрудного кармана ......... рублей и передал их Ф.С., который попрощавшись с ним, вышел из автомобиля. Он поехал в сторону <адрес>, где в здании ОМВД России по <адрес> добровольно выдал указанный отрезок полимерной пленки белого цвета, с находящимся прозрачным полимерным пакетом с маслянистым веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. за ........... рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный отрезок был упакован и опечатан. После этого, он был досмотрен, но ничего запрещенного у него обнаружено не было. Он рассказал всем присутствующим об обстоятельствах приобретения им у Ф.С. наркотика. Далее, был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе досмотра которого ничего запрещенного также обнаружено не было.

Показаниями свидетеля К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, в отношении Ф.С., с участием «закупщика» Г.А., а так же с применением специальных технических средств. Вторым приглашенным гражданином был Л.А. Сотрудник ОНК - Ш.А. пояснил, что в ОНК ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация в отношении Ф.С. о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотика «гашишное масло» на территории <адрес> по цене ............ рублей за стограммовый стакан. В середине ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г.А. в <адрес> познакомился с Ф.С., который предложил Г.А. приобретать у него и его знакомых «гашишное масло» по цене ........ рублей за стограммовый стакан. Они обменялись телефонами и Ф.С. сказал, что если Ган А.А. нужен будет наркотик, то тот может позвонить ему и купить необходимое количество наркотика в любое время. Далее Ш.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик Ган А.А. договорился с Ф.С. о встрече, в ходе которой последний предложил Ган А.А. приобрести у него наркотик под названием «кузьмич» (гашишное масло) за ....... рублей за стограммовый стакан, и что наркотик будет готов ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам дня. После чего, как рассказал Ш.А., в ночное время закупщик Ган А.А. позвонил Ф.С., который сказал закупщику, чтобы он завтра примерно в 12 часов приехал в <адрес> к дому №. После этого, в здании отдела МВД России по <адрес> закупщик Г.А. был досмотрен, однако в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств не обнаружено. Ему были вручены ........... рублей для закупки «гашишного масла» у Ф.С. Также был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Закупщик Г.А. сел в указанный автомобиль и поехал <адрес>. Остальные участники ОРМ на автомобиле «Лада Гранта» черного цвета проехали за ним. Когда закупщик проехал в <адрес>, то он с основной группой остановились возле дорожного знака «Совпахарь». Затем примерно через четыре минуты, автомобиль закупщика выехал из <адрес>, и поехал в сторону <адрес>, а они поехали за ним. По приезду в <адрес> А.А. добровольно выдал полимерный пакет с маслянистым веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, приобретенный, по его словам, ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. за ........ рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный пакет был упакован и опечатан. Затем Ган А.А. был досмотрен, в ходе досмотра у него ничего обнаружено не было. После чего, закупщик Ган А.А. рассказал, как он приобрел у Ф.С. наркотик. Далее, был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе досмотра которого также ничего обнаружено не было.

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, в отношении Ф.С., с участием «закупщика» Г.А.., а так же с применением специальных технических средств. Вторым приглашенным гражданином был К.С. Сотрудник ОНК - Ш.А. пояснил, что в ОНК ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация в отношении Ф.С. о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотика «гашишное масло» на территории <адрес> по цене ..... рублей за стограммовый стакан. В середине ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г.А. в <адрес> познакомился с Ф.С., который предложил Г.А. приобретать у него и его знакомых «гашишное масло» по цене ........ рублей за стограммовый стакан. Они обменялись телефонами и Ф.С. сказал, что если Г.А. нужен будет наркотик, то тот может позвонить ему и купить необходимое количество наркотика в любое время. Далее, Ш.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик Г.А. договорился с Ф.С. о встрече, в ходе которой последний предложил Г.А. приобрести у него наркотик под названием «<данные изъяты>» (гашишное масло) за ........ рублей за стограммовый стакан, и что наркотик будет готов ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам дня. После чего, как рассказал Ш.А., в ночное время закупщик Г.А. позвонил Ф.С., который сказал закупщику, чтобы он завтра примерно в 12 часов приехал в <адрес> к дому №. После этого, в здании отдела МВД России по <адрес> закупщик Г.А. был досмотрен, однако в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств не обнаружено. Ему были вручены ....... рублей для закупки «гашишного масла» у Ф.С. Также был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Закупщик Г.А. сел в указанный автомобиль и поехал <адрес>. Остальные участники ОРМ на автомобиле «Лада Гранта» черного цвета проехали за ним. Когда закупщик проехал в <адрес>, то он с основной группой остановились возле дорожного знака «Совпахарь». Затем примерно через четыре минуты, автомобиль закупщика выехал из <адрес>, и поехал в сторону <адрес>, а они поехали за ним. По приезду в г.Новопавловск Г.А. добровольно выдал полимерный пакет с маслянистым веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, приобретенный, по его словам, ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. за ...... рублей, врученных ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный пакет был упакован и опечатан. Затем Ган А.А. был досмотрен, в ходе досмотра у него ничего обнаружено не было. После чего, закупщик Г.А. рассказал, как он приобрел у Ф.С. наркотик. Далее, был досмотрен автомобиль «Мерседес Спринтер» белого цвета, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе досмотра которого также ничего обнаружено не было (том 1 л.д.141-145).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М. данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в <адрес>, где познакомился с Ф.С., проживающим на <адрес> №, с которым он неоднократно распивал спиртные напитки, в ходе распития которых Ф.С. рассказывал ему, что употребляет наркотические средства, которые изготавливает из дикорастущей конопли, такие как «кузьмич» и «химия». С Ф.С. у него сложились дружеские отношения, так как они оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы и у него с Ф.С. были общие интересы, он разрешал Ф.С. посещать свое домовладение, в том числе в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у своих соседей на <адрес> №, помогал им по хозяйству, смотрел за детьми, и домой пришел примерно в 21 час. О том, что в это день к нему приходил Ф.С., ему стало известно через несколько дней от Ф.С., который рассказал, что в этот день приходил к нему домой в обеденное время, но его дома не было (том 2 л.д.13-14).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Н. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним по <адрес> №, проживает Ф.С., с которым у него сложились нормальные соседские отношения. Напротив его дома по <адрес>, находится заброшенное нежилое здание, возле которого он несколько раз видел Ф.С. Примерно в начале июня 2017 года, в вечернее время он и Ф.С. сидели на лавочке, напротив заброшенного здания, распивали спиртное и разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора Ф.С. предложил ему употребить наркотик «марихуана», на что он отказался, так как в настоящее время наркотические средства не употребляет. Несколько раз он видел, что к Ф.С. подъезжали автомобили с незнакомыми ему лицами, не из числа жителей <адрес> (том 1 л.д.112-115).

Кроме того, вина Ф.С. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакеты № и № с образцами, изъятыми в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. (т. 1 л.д.138-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - светокопия денежной купюры достоинством ........ рублей №, используемая при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой оператора «Билайн» №, в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» с картой памяти, изъятые у Ф.С. в ходе обыска (т. 2 л.д.35-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сбыта Ф.С. наркотических средств (т. 2 л.д.62-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с объектами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находятся наркотические средства тетрагидроканнабинол количеством на момент исследования <данные изъяты> гр. (в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. ТГК.) (т. 2 л.д.81-83).

Иными документами:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кировский ОНК МВД России по СК располагает оперативной информацией о том, что Ф.С., совместно с другими неустановленными лицами, занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашишное масло», и в отношении них, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (т.1 л.д.10-11).

Актом осмотра и передачи технического средства используемого в оперативно-розыскном мероприятии, проведенного перед проведением ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Актом досмотра закупщика Г.А. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого было установлено, что при нем наркотических средств, других запрещенных веществ и предметов, а также денег нет (т.1 л.д.13).

Актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выступающему в роли закупщика Г.А. были выданы денежные средства в сумме ......... рублей, одной купюрой достоинством ........ рублей имеющей серию и номер № (т.1 л.д.14).

Актом досмотра автомашины используемой при проведении ОРМ, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено, что в автомашине наркотических средств, других запрещенных веществ и предметов, а также денег нет (т.1 л.д.15).

Протоколом изъятия предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у закупщика Г.А. изъят пакет, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Ф.С., в котором находится, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маслянистое растительное вещество, смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и масла, которая содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве <данные изъяты> грамм, которое осмотрено и является вещественным доказательством (т. 1 л.д.16-17).

Актом досмотра закупщика Г.А. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено, что при нем наркотических средств, других запрещенных веществ и предметов, а также денег нет (т.1 л.д.18).

Актом досмотра автомашины используемой при проведении ОРМ, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было установлено, что в автомашине наркотических средств, других запрещенных веществ и предметов, а также денег нет (т.1 л.д.19).

Актом осмотра технического средства используемого в оперативно-розыскном мероприятии, проведенного после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого закупщиком Г.А. закуплено наркотическое средство – гашишное масло у Ф.С. (т.1 л.д.21-24).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование маслянистое растительное вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и масла, которая содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) общей массой <данные изъяты> грамм (т. 1 л.д.41).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование маслянистое растительное вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла), которая содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в количестве на момент исследования <данные изъяты> гр. (в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. ТГК.) (т. 1 л.д.232-233).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности ватных тампонов со смывами с кистей рук Ф.С., выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявлено (т. 1 л.д.240-242).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на исследование вещества, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по <адрес>, являются смесью измельченных верхушечных частей растения конопля и масла, которая содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование..» по <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Определение сходности исследованных растительных веществ, как сырья для изготовления наркотических средств, возможно в части их принадлежности к верхушечным частям растения рода <данные изъяты>, содержащим наркотически активный каннабиноид – ТГК (тетрагидроканнабинол) (т. 2 л.д.78-79).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: пакет с объектами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находятся наркотические средства тетрагидроканнабинол количеством на момент исследования <данные изъяты> гр. (в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. ТГК.) - переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д.84,85); мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой оператора «Билайн» №, в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» с картой памяти, изъятые у Ф.С. в ходе обыска, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д.47-48, 50); пакеты № и № с образцами, изъятыми в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. - израсходованы в процессе производства экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ глда (т. 1 л.д.140, 243,244); диск с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия денежной купюры достоинством ....... рублей №, используемая при проведении ОРМ «Проверочная закупка» – хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.44-49).

Анализируя инкриминируемое подсудимому Ф.С. преступление на основании показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в виде первичных и основных процессуальных документов, таких как постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра, пометки и передачи предметов, используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, протокола добровольной выдачи приобретенного наркотического вещества, акта проведения ОРМ «Проверочная закупка», суд приходит к выводу, что у сотрудников ОНК ОМВД Росси по <адрес>, в отношении указанного лица имелись достаточные оперативные сведения, что у данного подсудимого независимо от деятельности сотрудников указанного оперативного подразделения, сформировался умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая оперативная информация о том, что Ф.С. совместно с другими лицами, на территории <адрес> СК занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашишное масло» по цене ....... рублей за объем вещества, помещающийся в один стограммовый стакан.

При этом, при оценке доказательств, собранных по делу, судом учитывается, что необходимые условия законности проведения проверочной закупки наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности", требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены.

Так, судом было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки, которое, в соответствии с требованиями закона, утверждено начальником ОМВД России по <адрес> И.К. В постановлении указано лицо, в отношении которого оно будет проведено, обоснована необходимость проведения данного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными лицами, с вынесением мотивированных и оформленных в установленном законе порядке соответствующих актов и постановления, сведений о том, что результаты ОРД по факту проведенной закупки проведены либо представлены следователю с нарушением требований ФЗ "Об ОРД" либо Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд" не имеется.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от самого подсудимого. При этом действия оперативных сотрудников и свидетеля Г.А. по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у Ф.С. намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии.

Проведенными в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства проверками не выявлено и иных оснований для постановки под сомнение законности проведенных в связи с настоящим уголовным делом оперативно-розыскных мероприятий.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности действий сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произведенного в отношении Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом обязательным элементом состава данного преступления является наличие умысла виновного на распространение наркотических средств.

Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного действия, полностью подтвердили достаточность оснований, и в том числе подтверждаются добытыми судом доказательствами о том, что подсудимый Ф.С. действуя с умыслом, направленным на распространение наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, заранее провел подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, во время которых ДД.ММ.ГГГГ Ф.С. подыскал клиента на покупку наркотического средства, а затем ДД.ММ.ГГГГ встретился с приобретателем Ган А.А., находясь вместе с которым в автомобиле «Мерседес Спринтер», имея умысел на сбыт наркотического средства – «тетрагидроканнабинол», путем продажи, сбыл её закупщику, получив при этом от него денежные средства за наркотическое средство в размере ........ рублей.

Поэтому, установленное судом никаким образом не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников данного подразделения, по отношению к подсудимому на сбыт им наркотических средств, а свидетельствует только о сформировавшемся у него самого умысле на сбыт, путем продажи данного наркотического средства.

Данный вывод суд обосновывает, его целенаправленными и последовательными действиями, направленными на воплощение своего умысла в действительность, такими как: договоренностью о сбыте наркотических средств при первоначальном контакте с закупщиком; предоставлением последнему с вышеобозначенной целью номера мобильного телефона; его готовностью в будущем сбывать наркотические средства; последующей встречей с закупщиком; удобной для сбыта расфасовкой наркотического средства; осознанием своих умышленных действий о незаконном сбыте наркотического средства. Указанные действия и поведение подсудимого Ф.С. в совокупности, достоверно свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотического средства и полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

При этом, суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания об обстоятельствах совершенного преступления допрошенных судом в качестве свидетелей Ш.А., Ган А.А., К.С., Л.А., Д.М., Ф.Н.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания свидетелей обвинения в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Кроме того, ранее свидетели, участвовавшие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, также при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что Ф.С. виновен в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду незаконного сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.

В деле достаточно доказательств, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о причастности подсудимого к содеянному и доказанности его вины.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30.06.2015 г.) незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая, что сбыт наркотических средств осуществлен Ф.С. в ходе проверочной закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14, его действия подлежат квалификации как оконченное преступление.

При этом суд, значительный размер, по установленному деянию подсудимого, как по виду и размеру наркотического средства, соответственно, как <данные изъяты> грамм «тетрагидроканнабинола» определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, незаконным сбытом наркотических средств, совершенным в значительном размере и суд его действия квалифицирует по данной статье УК РФ.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства виновность Ф.С. подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля Ш.А. о том, что со слов оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по <адрес> С.В., ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, С.В., совместно с гражданами – Л.А. и Л.С., примерно в 9 часов проехали для проведения обследования домовладения № по <адрес> СК. С.В. постучал в ворота, и со двора вышел Ф.С., которого ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес> на проведении обследования его домовладения. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. После этого, Ф.С. было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства, на что он пояснил, что ни чего не законного не хранит. В ходе обследования дома в комнате справа от входа на столе был обнаружен мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой сотового оператора «Билайн» в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» и флеш-картой объемом 2 Gb. После этого, к участвующим присоединился он, и они все вместе прошли к заброшенному помещению, расположенному там же на <адрес>, где Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся на территории данного не жилого помещения предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что Ф.С., в первой комнате данного не жилого помещения сам показал на пакет черного цвета, лежащий на полу и сказал, что в нем сорванные им части растения «конопля», которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ночи, на окраине <адрес> и хранил для личного употребления в данном помещении. Все изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию обследования был составлен протокол изъятия, который зачитан вслух и в котором все участвующие поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем Ф.С. было предложено добровольно указать на участок местности, на котором он срывал верхушечные части дикорастущих растений конопли, на что Ф.С., согласился. Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>, на котором Ф.С. поставил свою подпись о том, что ознакомлен. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. добровольно пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ночи срывал с произрастающих кустов дикорастущих растений конопля, верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и который впоследствии отнес в нежилой дом – помещение, расположенное в <адрес>, где хранил для личного употребления. По окончанию обследования был составлен акт, который зачитал вслух и в котором все участвующие поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем в здании отдела МВД России по <адрес> с кистей рук Ф.С. получены смывы спиртовым раствором на два ватных тампона, которые были упакованы.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве приглашенного гражданина участвовал при проведении ОРМ «Обследование…» <адрес> СК, вторым приглашенным гражданином был Л.С. Утром вместе с сотрудниками полиции они подъехали к указанному домовладению, из которого вышел Ф.С., которого ознакомили с постановлением Кировского районного суда и распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> на проведении обследования его домовладения. Сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок проведения обследования, а также предложили Ф.С., добровольно выдать все незаконно хранящееся в доме, на что он пояснил, что ни чего не законного не хранит. В ходе обследования дома в комнате справа от входа на столе сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой сотового оператора «Билайн» в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» и флеш-картой объемом 2 Gb. После этого, они все вместе прошли к заброшенному помещению, расположенному там же на <адрес>, где Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся на территории данного не жилого помещения предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что Ф.С. в первой комнате данного не жилого помещения сам показал на пакет черного цвета, лежащий на полу и сказал, что в нем сорванные им части растения «конопля» (наркотик марихуана). Ф.С. пояснил, что в пакете находятся части растения конопля - наркотик марихуана, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ночи, на окраине <адрес> и хранил для личного употребления в данном помещении. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем Ф.С. было предложено добровольно указать на участок местности, на котором он срывал верхушечные части дикорастущих растений конопли, на что Ф.С., согласился. Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>, на котором Ф.С. поставил свою подпись о том, что ознакомлен. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. добровольно пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ночи срывал с произрастающих кустов дикорастущих растений конопля, верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и который в последствии отнес в нежилой дом – помещение, расположенное в <адрес>, где хранил для личного употребления. Затем в здании отдела МВД России по <адрес> с кистей рук Ф.С. получены смывы спиртовым раствором на два ватных тампона, которые были упакованы (т. 1 л.д.141-145).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.С. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве приглашенного гражданина участвовал при проведении ОРМ «Обследование…» <адрес> СК, вторым приглашенным гражданином был Л.А. Утром вместе с сотрудниками полиции они подъехали к указанному домовладению, из которого вышел Ф.С., которого ознакомили с постановлением Кировского районного суда и распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> на проведении обследования его домовладения. Сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок проведения обследования, а также предложили Ф.С., добровольно выдать все незаконно хранящееся в доме, на что он пояснил, что ни чего не законного не хранит. В ходе обследования дома в комнате справа от входа на столе сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой сотового оператора «Билайн» в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» и флеш-картой объемом 2 Gb. После этого они все вместе прошли к заброшенному помещению, расположенному там же на <адрес>, где Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся на территории данного не жилого помещения предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что Ф.С. в первой комнате данного не жилого помещения сам показал на пакет черного цвета, лежащий на полу и сказал, что в нем сорванные им части растения «конопля» (наркотик марихуана). Ф.С. пояснил, что в пакете находятся части растения конопля - наркотик марихуана, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ночи, на окраине <адрес> и хранил для личного употребления в данном помещении. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем Ф.С. было предложено добровольно указать на участок местности, на котором он срывал верхушечные части дикорастущих растений конопли, на что Ф.С., согласился. Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>, на котором Ф.С. поставил свою подпись о том, что ознакомлен. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. добровольно пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ночи срывал с произрастающих кустов дикорастущих растений конопля, верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и который в последствии отнес в нежилой дом – помещение, расположенное в <адрес>, где хранил для личного употребления. Затем в здании отдела МВД России по <адрес> с кистей рук Ф.С. получены смывы спиртовым раствором на два ватных тампона, которые были упакован (т. 2 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля С.В. о том, что он работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, с участием граждан – Л.А. и Л.С., примерно в 08 часов 40 минут, проехали для проведения обследования к домовладению № по <адрес> СК. Они постучали в ворота, и со двора вышел Ф.С., которого ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес> на проведение обследования его домовладения. Далее, он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. После этого, Ф.С. было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства, такие как оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что Ф.С. пояснил, что ничего не законного не хранит. В ходе обследования дома в комнате справа от входа на столе ими обнаружен мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой сотового оператора «Билайн» в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» и флеш-картой объемом 2 Gb. По окончанию обследования составлен протокол изъятия, который зачитан вслух и в котором все участвующие поставили свои подписи в соответствующих графах. После этого, он совместно с оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес> Ш.А., а также приглашенными гражданами прошли к заброшенному помещению, расположенному на <адрес>, где Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>. После этого, Ш.А. разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. было предложено добровольно выдать все незаконно хранящиеся на территории данного не жилого помещения предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что Ф.С., пояснил, что в первой комнате данного не жилого помещения он хранит полимерный пакет, в котором находится наркотик марихуана, при этом, Ф.С. сам показал на пакет черного цвета, лежащий на полу и сказал, что в нем сорванные им части растения «конопля», которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ночи на окраине <адрес>, и хранил для личного употребления в данном помещении, так как ранее судим и ему известно о методах и способах работы органов внутренних дел в сфере незаконного оборота наркотиков, и он хотел избежать уголовной ответственности за хранение наркотиков. Затем там же рядом с этим пакетом была обнаружена пачка из-под сигарет «Донской Табак». Далее, Ф.С., пояснил, что пачка из-под сигарет «Донской Табак» принадлежит ему, так как он курит такие сигареты и выбросил ее в данном помещении за ненадобностью, так как у него закончились сигареты. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Затем, Ф.С. было предложено добровольно указать на участок местности, на котором он срывал верхушечные части дикорастущих растений конопли, на что Ф.С., согласился. Ф.С. ознакомили с распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес>, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения обследования. Ф.С. добровольно пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа срывал с произрастающих кустов дикорастущих растений конопля, верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и который в последствии отнес в нежилой дом – помещение, расположенное в <адрес>, где хранил для личного употребления. Затем в здании отдела МВД России по <адрес> с кистей рук Ф.С. получены смывы спиртовым раствором на два ватных тампона, которые упакованы. По окончанию сбора образцов Ш.А. составил акт, который зачитал вслух и в котором все участники поставили свои подписи, в том числе и Ф.С. В ходе проведения ОРМ никаких заявлений и замечаний от участников не поступало.

Показаниями свидетеля Р.Н. о том, что он проживает в <адрес> более восьми лет. Так же в <адрес> №, проживает Ф.С. Он часто видел, что Ф.С. заходил в заброшенное нежилое здание по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по <адрес> неподалеку от своего дома. Примерно в 23 часа 30 минут он видел, как Ф.С. в руках у которого был объемный пакет, зашел в это заброшенное строение, а примерно через 30 секунд Ф.С. вышел из данного здания без пакета и пошел в сторону своего дома.

Оглашенными со согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Н. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним по <адрес> №, проживает Ф.С. с которым у него сложились нормальные соседские отношения. Напротив его дома по <адрес>, находится заброшенное нежилое здание, возле которого он несколько раз видел Ф.С. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и Ф.С. сидели на лавочке, напротив заброшенного здания, распивали спиртное и разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора Ф.С. предложил ему употребить наркотик «марихуана», на что он отказался, так как в настоящее время наркотические средства не употребляет. Несколько раз он видел, что к Ф.С. подъезжали автомобили с незнакомыми ему лицами, не из числа жителей <адрес> (том 1 л.д.112-115).

Кроме того, вина Ф.С. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.А. изъят диск с видеозаписью, осуществленной Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование…» не жилого строения по <адрес> с участием Ф.С. (т. 2 л.д.32-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - пустая пачка от сигарет «Донской табак»; диск с видеозаписью к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с отрезками дактопленки «к заключению эксперта №» (т. 2 л.д.35-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с объектами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находятся наркотические средства каннабис (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты>. (в процессе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> гр. сухого вещества) (т. 2 л.д.81-83).

Иными документами:

Протоколом изъятия предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования домовладения по адресу: СК <адрес>, по месту жительства Ф.С., изъят мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой оператора «Билайн» №, в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» с картой памяти, которые осмотрены и являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д.54-56).

Протоколом изъятия предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования нежилого домовладения с участием Ф.С. по <адрес>, изъят пакет с частями растений, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты> гр.; изъяты два отрезка дактопленки со следами пальцев рук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Ф.С., изъята пустая пачка от сигарет «Донской табак», которые осмотрены и являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д.67-70).

Актом проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.С. получены образцы для сравнительного исследования, упакованные в пакеты № и №, на поверхности которых, согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли (т. 1 л.д.77-78).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С., являются марихуаной. Масса марихуаны после высушивания составила <данные изъяты> грамм (т. 1 л.д.191-192).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, составленным старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> С.Е., согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, выявлен факт незаконного приобретения и хранения в <адрес>, в нежилом строении по <адрес>, Ф.С. наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты> грамм (т. 1 л.д.155).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след руки на отрезке пленки №, оставлен указательным пальцем правой руки Ф.С., след руки на отрезке пленки № оставлен средним пальцем правой руки Ф.С. (т. 1 л.д.222-225).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242).

Заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на исследование части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, с участием Ф.С., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 315,851 гр. (т. 2 л.д.6-8).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.78-79).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественными доказательствами: пакет с объектами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находятся наркотические средства каннабис (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты> гр. (в процессе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> гр. сухого вещества) - переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д.84,85); пустая пачка от сигарет «Донской табак», передана в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д.47-48, 50); пакеты № и № с образцами, изъятыми в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С. - израсходованы в процессе производства экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140, 243,244); конверт с отрезками дактопленки «к заключению эксперта №», диск с видеозаписью к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.46-48).

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ф.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого Ф.С., о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд признал установленным и доказанным то обстоятельство, что подсудимый Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в нарушение ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, находясь на расстоянии 100 метров от дорожного знака «Совпахарь» на окраине <адрес>, географические координаты: 44°1&apos;59" с.ш. 43°35&apos;14" в.д., сорвал части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты> грамм, которое принес в нежилое строение,
расположенное по <адрес>, и стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

В силу ч.ч. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30.06.2015 г.) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая показания подсудимого Ф.С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания свидетелей Ш.А., Л.А., Л.С., Ф.Н., С.В., Р.Н. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Допустимость оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного по месту жительства Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, следует из показаний понятых Л.А. и Л.С., являющихся незаинтересованными лицами, подтвердивших законность проведения мероприятия оперативно-розыскного характера, в ходе которого Ф.С. подтверждал принадлежность ему изъятых предметов, в том числе наркотических средств, при этом, он не имел никаких замечаний при проведении указанного мероприятия.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что Ф.С. виновен в совершении указанного преступления.

При этом суд, крупный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства «марихуана», как 316,260 грамм, определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для освобождения Ф.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов дела наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяния была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о возможной причастности Ф.С. к незаконному обороту наркотических средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф.С. действительно имело место, доказано, что он его совершил, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ф.С. является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности Ф.С. суд учитывает, что по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также состояние его здоровья страдающего туберкулезом легких и имеющего травму поясничного и грудного отделов позвоночника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении Ф.С. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Ф.С. судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, имея судимость за тяжкое преступление.

В связи с чем, суд назначает ему наказание с применением ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ф.С., с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, другое к особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях Ф.С. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к Ф.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для её применения не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Ф.С., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает возможным, признать исключительными совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не приведших к наступлению каких-либо тяжких последствий, а также с последующим поведением подсудимого - полностью признавшего свою вину, раскаившегося в содеянном, активно способствовавшим расследованию преступлений, состояния его здоровья страдающего туберкулезом легких и имеющего травму поясничного и грудного отделов позвоночника, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в частности, количества обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, дающими суду право назначить Ф.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Ф.С. установленные судом преступления совершил в период не отбытого им наказания назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, то суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет данное условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что Ф.С. ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в отношении Ф.С. не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Ф.С. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пакет с объектами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находятся наркотические средства тетрагидроканнабинол количеством на момент исследования <данные изъяты> гр. (в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. ТГК.); пакет с объектами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/делу №. <адрес>», в котором находятся наркотические средства каннабис (марихуана) массой после высушивания <данные изъяты> гр. (в процессе производства экспертизы израсходовано <данные изъяты> гр. сухого вещества), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «ALCATEL» с сим-картой оператора «Билайн» №, в корпусе сим-карты оператора «Мегафон» с картой памяти, изъятые у Ф.С. в ходе обыска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности; диск с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия денежной купюры достоинством ........ рублей №, используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», конверт с отрезками дактопленки «к заключению эксперта №», диск с видеозаписью к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; пустую пачку от сигарет «Донской табак», хранящуюся в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд         

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░.