Решение по делу № 2-352/2018 ~ М-244/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                                                           г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Некоз А.С., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием ответчика Крыловой Л.И., представителя ответчиков адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2018 по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Крыловой Лидии Ивановне, Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Крыловой Л.И., Крылову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество, в настоящее время - публичное акционерное общество) и Крылова Л.И, Крылов С.А. заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а ответчики обязались в установленном кредитным договором порядке возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в Разделе 3 Кредитного договора. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества, а именно: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 214, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №/А; земельный участок, площадью 1339, 45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны договора установили, что объекты недвижимости приобретаются и оформляются в общую долевую собственность по ? доли Крыловой Л.И. и Крылову С.А. Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости 2 500 000 рублей. По условиям п.1.8 Кредитного договора, Закладной оценка (залоговая стоимость) объектов недвижимости составляет 3 348 000 рублей. Цена недвижимого имущества была установлена на основании отчёта об оценке №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в Закладной. Согласно Отчету об оценке <адрес>№ ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 453 000 рубля, в том числе жилой дом - 2 348 000 рублей, земельный участок 105 000 рублей. Согласно п. 1.3.1 Кредитного договора, ипотека в силу закона дома с земельным участком является обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору. Банк выполнил обязательство по предоставлению Ответчикам кредита и в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 1 сумму кредита в размере 1 500 000 рублей,    что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Крылова Л.И. получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей через кассу банка посредством снятия со счета. «30» июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных №/№, согласно которому Банк передал, а Истец принял закладные, в том числе Закладную № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Реестру закладных, о чем сделана отметка в Закладной о смене владельца закладной. В нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняют ненадлежащим образом, последний платеж по погашению задолженности поступил от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов получено Крыловой Л.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не принято, задолженность не погашена. В связи со значительной суммой просроченных платежей с целью уменьшения долговой нагрузки на ответчиков, истцом в одностороннем порядке принято решение о приостановлении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были произведены гашения: основного долга на сумму 407 430, 21 рублей; начисленных процентов на сумму 634 256, 98 рублей; пени за просрочку платежей на сумму 6 422, 81 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 641 330, 53 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 092 569, 79 рублей; задолженность по процентам - 108 418, 91 рублей; задолженность по пене - 440 341, 83 рублей. При этом, Истец в одностороннем порядке снижает размер требований в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчиков по Кредитному договору составляет 1 215 988, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 092 569, 79 рублей; задолженность по процентам - 108 418, 91 рублей; задолженность по пене - 15 000 рублей. Оплата государственной госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» солидарно с Крыловой Л.И., Крылова С.А. задолженность по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 988, 70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 092 569, 79 рублей, задолженность по процентам в размере 108 418, 91 рублей, задолженность по неустойке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 20 279, 94 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 214, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №/А; земельный участок, площадью 1339, 45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 962 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» Карпачева К.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крылов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчик Крылова Л.И. иск признала частично, указав, что не отрицает факт заключения кредитного договора при ипотеке в силу закона, однако не согласна с размером задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный объект недвижимости - <адрес> в <адрес> является их с мужем единственным местом жительства, просила отсрочить на один год реализацию имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков адвокат Самойлов Р.С., представивший ордер № 52 от 19.03.2018 г., считал требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих лиц, суд рассмотрел дело при указанной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика Крылова С.А.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (переименовано в ПАО) и Крыловой Л.И., Крыловым С.А. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) следует, что банк передал, а «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО) принял закладные, в том числе закладную № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Реестру закладных, о чем сделана отметка в Закладной о смене владельца закладной.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи закладных, с момента перехода права собственности на закладную к «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО), от банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) переходят все удостоверенные ею права в совокупности, в том числе:     право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, суммы процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав по закладной, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств осуществления этих обязательств; право залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

Таким образом, право требования по долгу Крылова Л.И. и Крылова С.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (ЗАО).

По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1500000 руб. на срок, составляющий 120 мес. для приобретения недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых, а заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п.1.1, п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 3.3.4-3.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщиками по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту. Конкретные номера счетов будут сообщены кредитором заемщикам в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты их открытия. К зачислению на вышеуказанные счета расчетов принимаются только переводы, в которых в назначении платежа указаны следующие реквизиты: фамилия, имя, отчество заемщика, номер и дата настоящего кредитного договора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определённый для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 118 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 21 710, 34 руб. и указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Крыловой Л.И. сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1, п. 3.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 12% годовых, полная стоимость кредита 13,05 % годовых. В случае признания Закладной дефолтной, за пользование кредитом заемщик уплачивает «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 25 % годовых на период с даты, следующей за датой признания Закладной дефолтной до даты полного исполнения заемщиками обязательств по настоящему кредитному договору. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения заемщиками обязанностей, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.1.30 настоящего договора, заемщики выплачивают кредитору штраф в размере 5 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает заемщиков от исполнения обязанностей, указанных в п.п. 4.1. настоящего Договора»,

В нарушение условий кредитного договора ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено в адрес ответчика Крыловой Л.И., получено лично ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п.п. б, в, г п. 4.4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случаях просрочки ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения заемщиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с условиями предоставления персонального кредита, истец вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

За весь период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были произведены гашения: основного долга на сумму 407 430, 21 руб.; начисленных процентов на сумму 364 256, 98 руб.; пени за просрочку платежей на сумму 6 422, 81 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 641 330, 53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 092 569, 79 руб.; задолженность по процентам – 108 418, 91 руб.; задолженность по пене – 440 341, 83 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, начисление неустойки. Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 руб.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 15000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по договору, с учетом снижения размера неустойки, составляет 1 215 988, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 092 569, 79 рублей; задолженность по процентам - 108 418, 91 рублей; задолженность по пене - 15 000 рублей.

Ответчики Крылова Л.И., Крылов С.А. возражений по расчету задолженности суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, пени подлежат удовлетворению.

С ответчиков Крыловой Л.И., Крылова С.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1 215 988, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 092 569, 79 рублей; задолженность по процентам - 108 418, 91 рублей; задолженность по пене - 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору удовлетворены на основании судебного решения, суд признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет его, обращая взыскание путем продажи на публичных торгах заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

Факты нарушения заемщиками обязательств по возврату основной суммы долга, процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона объекта, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ залогодателями Крыловой Л.И. и Крыловым С.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена закладная на предмет ипотеки – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 214, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/А и земельный участок, площадью 1339, 45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной №, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

По условиям п.1.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, оценка квартиры (залоговая стоимость) составляет 3 348 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчиков для определения рыночной стоимости квартиры была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации     Петренко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А на момент проведения экспертизы, исходя из сложившихся цен на территории <адрес>, составляет: 4 657 743 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1339, 45 кв.м., кадастровый №, на момент проведения экспертизы, исходя из сложившихся цен на территории <адрес>, составляет 168 770 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 № 1998г. №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога - жилого дома, имеющего 2 этажа и состоящего из 5-ти комнат, общей площадью 214, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А и земельного участка, площадью 1339, 45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере, равном 80% от их рыночной стоимости, а именно (4 657 743+168 770 руб.) х 80% = 3 861 210, 4 руб.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права банка по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту соответствует стоимости предметов залога, суд полагает правомерными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. При неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случае, установленном в п.4.4.2, настоящего Договора, в течение 7 (семи) месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств объект.

Пунктом 7 Закладной предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, неудовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик Крылова Л.И. и ее представитель адвокат Самойлов Р.С. ссылались на то, что в спорном доме по адресу: <адрес> проживают шесть человек, не имеющих возможности проживать в ином жилом помещении. Кроме того, она, Крылова Л.И., является займодавцем на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность прекратила в 2017 г., в связи с причинением ей материального ущерба в результате пожара и утрате всего товара.

В подтверждение ответчиком представлены: справка с ООО УК «Водоканал» от 22.03.2018г. о составе семьи, согласно которой по адресу: <адрес> прописаны и проживают Крылова Л.И., Крылов С.А., Бадикова Е.Г., Крылов Г.А., Крылова Ю.С., Силина Е.М., расписка в получении суммы денег, из которой усматривается, что Мазуренко Н.М. получила от Крыловой Л.И. в долг денежные средства в размере 750 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10% годовых; выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Крылова Л.И. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ; справка о пожаре в ТД «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате пожара здание торгового дома было уничтожено на все площади.

Доводы ответчика Крыловой Л.И. о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества вследствие ее и ее семьи тяжёлого имущественного положения, статуса предмета залога как единственного жилья для семьи заемщиков, вынужденности допущенных просрочек, не могут быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем в материалы дела не представлено ответчиками доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

На момент разрешения гражданского дела ответчики не могли поручиться, что за период возможной отсрочки они исполнят обязательства по погашению задолженности, поскольку им вернут долг в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку носит предположительный характер, убедительных доказательств изменения финансового положения созаемщиков Крыловых, которое позволило бы исполнить решение суда в течение одного года, ответчиками суду не представлено.

В обоснование ходатайства ответчик Крылова Л.И. ссылалась, в том числе на то, что спорная квартира является единственным жильем для заемщиков и членов их семьи.

Довод о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков Крыловой Л.И. и Крылова С.А. и членов их семьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, суд учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Оценив указанные ответчиками основания для предоставления отсрочки (заложенное имущество является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, тяжелое материальное положение), суд считает необходимым отметить, что статус жилого дома как единственного жилого помещения не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, убедительных доказательств финансового состояния, которое позволило бы после истечения периода отсрочки исполнить заемщикам принятые обязательства по кредитному договору, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, заявленное Крыловой Л.И. и ее представителем адвокатом Самойловым Р.С. ходатайство, подлежит отклонению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для рассмотрения данного гражданского дела, с учетом сведений, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1339, 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Крылову С.А. и Крыловой Л.И. путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 861 210, 4 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 279, 94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме данных исковых требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», судом принимается и решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 279, 94 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. Расчет: 13200 + ((1215988,7 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 279,94 руб. - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате для организаций составляет 6000 рублей. Итоговый размер госпошлины: 20 279, 94 руб. С ответчика Крылова С.А. и Крыловой Л.И. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере по 10 139, 97 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Крыловой Лидии Ивановне, Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крыловой Лидии Ивановне, Крылова Сергея Алексеевичу в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 988, 70 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 092 569, 79 рублей, задолженность по процентам в размере 108 418, 91 рублей, задолженность по неустойке в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли Крыловой Лидии Ивановне, Крылову Сергею Алексеевичу, а именно: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 5-ти комнат, общей площадью 214, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №/А и земельный участок, площадью 1339, 45 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 861 210, 4 рубля.

Взыскать в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» с Крыловой Лидии Ивановны, Крылова Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 20 279, 94 рублей, в равных долях, то есть по 10 139, 97 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                            Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.