Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-290/2019 от 19.02.2019

Дело № 22-290/2019 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балашова А.Е. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2019 года, по которому

Балашов Александр Евгеньевич, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее судимый:

- 7 февраля 2005 года приговором Хотынецкого районного суда Орловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2012 года переведён в колонию-поселение, освобождён по отбытии срока наказания 2 сентября 2014 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод №1);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Балашову А.Е. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Балашова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Балашову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей Балашова А.Е. с момента провозглашения приговора, то есть с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С Балашова А.Е. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 20000 рублей.

Сохранены меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска до исполнения приговора в указанной части, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Балашова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Суровых Ю.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Балашов А.Е. признан виновным в угрозу убийством, при этом у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод №1); в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО2, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №2).

Преступления совершены 5 августа 2018 года в д. <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Балашова А.Е. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов А.Е., не оспаривая виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся; приводит довод о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у него ДИАГНОЗ; обращает внимание на то, что по эпизоду № 2 умысла на угон автомобиля у него не было, его действия были направлены на повреждение данного автомобиля.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Балашова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Балашов А.Е., его действия верно квалифицированы по эпизоду №1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно об отсутствии у осужденного по эпизоду № 2 умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проверке не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что Балашов А.Е. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно. Обращался за консультативной помощью врача-психиатра по поводу умственной отсталости лёгкой степени, синдрома зависимости от алкоголя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом принято во внимание заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 октября 2018 года № 676, согласно которому Балашов А.Е. ДИАГНОЗ. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала Балашова А.Е. во время инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балашову А.Е., суд обоснованно признал по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений. Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Балашову А.Е., суд также обоснованно признал по всем эпизодам рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом это мотивировав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом были учтены характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства содеянного, все данные о личности Балашова А.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Балашову А.Е. наказание в виде лишения свободы, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Балашову А.Е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Балашову А.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции; также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания Балашову А.Е. в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду № 2 также ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание верно назначалось по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства, взысканные с осужденного компенсация морального вреда и возмещение ущерба, причиненных преступлениями, соразмерны содеянному и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении Балашова А.Е. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что наказание Балашову А.Е. по каждому эпизоду следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил данных положений уголовного закона, назначив осужденному по каждому эпизоду наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Балашову А.Е. наказание по каждому эпизоду с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 января 2019 года в отношении Балашова Александра Евгеньевича изменить.

Смягчить назначенное Балашову А.Е. наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Балашову А.Е. назначить наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балашова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий