Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 ~ М-7/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-53/ 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 04 июня 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием представителей истца Лаврушина А.С., Пискуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского районного потребительского общества к Паничевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Кирилловское районное потребительское общество (далее Кирилловское райпо) обратилось в суд с иском к Паничевой С.А., в дальнейшем уточненным, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо, работая в должности продавца продовольственных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ Паничева С.А. переведена в «Автомагазин» в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паничевой С.А. был расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой у материально-ответственного лица Паничевой С.А. была выявлена очередная недостача в сумме 52545 рублей 87 копеек. В связи с внесением покупателями проданного Паничевой С.А. товара в долг, просят взыскать с ответчика в пользу Кирилловского райпо в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 51041 рубль 87 копеек и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители Кирилловского Райпо Лаврушин А.С., Пискунова Л.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Паничева С.А., её представитель Флегонтова О.П. в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что договор о полной материальной ответственности Паничевой С.А. не подписывался. Полагают, что акты об отказе от письменных объяснений по факту недостачи, уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи и другие были изготовлены позднее. Считают, что вина Паничевой С.А. в образовавшейся недостаче не доказана.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд считате необходимым исковые требования Кирилловского райпо удовлетворить.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из данных требований, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Паничева С.А. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским райпо с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности продавца продовольственных товаров 3-го разряда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Паничева С.А. переведена продавцом продовольственных товаров 3-го разряда в «Автомагазин», являющийся структурным подразделением Кирилловского райпо с исполнением обязанности заведующей. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений к трудовому договору( от ДД.ММ.ГГГГ), ей была установлена доплата за заведование магазином.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Паничевой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан сторонами. По условиям дополнительного соглашения работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в день заключения договора о полной материальной ответственности, Паничева С.А. находилась на рабочем месте, подписала данный договор в присутствии начальника отдела кадров ФИО7, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным, у суда не имеется.

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно статьям 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно должностной инструкции продавца продовольственного магазина с исполнением обязанностей заведующей Кирилловского райпо от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечить сохранность товарно-материальных и денежных ценностей (п.3.5), а также несет ответственность за причинение материального ущерба и сохранность товарно-материальных и денежных ценностей.

С указанной должностной инструкцией ознакомлена Паничева С.А., что подтверждается ее подписью в указанном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несении ответчиком полной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином «Автомагазин» Паничева С.А. сообщила представителю Кирилловского райпо ФИО8 о том, что она уходит «на больничный». На предложение ФИО8 о проведении инвентаризации в этот же день с 13 до 14 часов, Паничева С.А. присутствовать на инвентаризации отказалась, в связи с чем ревизия не состоялась.

В связи с нахождением в магазине «Автомагазин» скоропортящихся продуктов, недопущения графика доставки продуктов в малонаселенные пункты, ДД.ММ.ГГГГ председателем Кирилловского райпо в адрес Паничевой С.А. было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в «Автомагазине» по адресу: <адрес>, где Паничева С.А. являлась материально-ответственным лицом, состоится инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств. Указанное уведомление Паничевой С.А. было получено в этот же день, о чем она написала расписку о том, что является материально ответственным лицом по вверенным товаро-материальным ценностям по «Автомагазину» и в связи с болезнью и нахождением в стационаре не имеет возможности присутствовать при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Паничева С.А. выразила свое согласие и доверие на проведение инвентаризации в её отсутствие комиссией, назначенной приказом руководителя райпо в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так как не имеет возможности присутствовать при проведении инвентаризации в связи с болезнью и нахождением в стационаре. Паничевой С.А. было предложено направить для проведения инвентаризации своего представителя

Проведение инвентаризации согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ поручено председателю–бухгалтеру-ревизору Пискуновой С.М., членам инвентаризационной комиссии Прилипко Т.А., добряковой Л.Н., Невзоровой И.Г. с участием заведующей магазином Паничевой С.А.

Согласно товарно-денежного отчета за период с 11.01.2020г. по 14.01.2020г., составленному Паничевой С.А., остаток товарно-материальных ценностей по «Автомагазину» на начало инвентаризации составил 231722 рубля 99 коп.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ подотчетных Паничевой С.А. товароматериальных ценностей в «Автомагазине» была выявлена недостача на сумму52545 рублей 87 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Паничевой С.А. было сообщено о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в «Автомагазине» и предложено ознакомиться с результатами инвентаризации. Также вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии свидетелей, Паничевой С.А. было предложено ознакомиться и получить на руки уведомление о результатах инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в «Автомагазине».

Паничева С.А. один экземпляр уведомления взяла себе, но знакомиться с его содержанием отказалась. На втором экземпляре уведомления в графе: «С уведомлением ознакомлена, один экземпляр получила» ставить свою подпись отказалась. Указанные акты были составлены в присутствии свидетеля ФИО8

Кроме того,в этот же день истице предлагалось предоставить письменные объяснения по факту недостачи, выявленнойДД.ММ.ГГГГв «Автомагазине».От получения уведомления и дачи объяснений Паничева С.А. также отказалась, что зафиксировано актом в присутствии свидетелей.

Письменные объяснения в установленный законом срок Паничева С.А. не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен соответствующий акт.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Паничевой С.А. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ в «Автомагазине». С уведомлением Паничева С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр получила.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Кирилловского райпо, на котором наряду с вопросом об увольнении Паничевой С.А. были проанализированы результаты инвентаризации товароматериальных ценностей в «Автомагазине» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что заведующая магазином Паничева С.А. не обеспечила сохранность вверенных ей ценностей, недостачи и допущение порчи товара носят систематический характер. Паничевой С.А. нарушались правила торговли: количественно-суммовой учет не велся, на многие товары отсутствовали цены, были выявлены случаи продажи товаров в долг.

При этом, в постановлении Правления отмечено, что при проведении инвентаризаций 14 октября и ДД.ММ.ГГГГ в «Автомагазине», которым заведовала Паничева С.А., также были выявлены недостачи, которые Паничева С.А. признала и часть долга погасила.

Суд полагает, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация подотчетных продавцу Паничевой С.А. товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с предъявляемым к ней требованиям.

Согласноч. 3 ст. 11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведенияинвентаризации товарно-материальных ценностейорганизации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденнымиприказомМинфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия (или несколько таких комиссий), персональный состав которых утверждает руководитель организации (п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

Согласно абзаца четвертого п. 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Методические указания не предусматривают включение в инвентаризационную комиссию материально ответственных лиц.

Из положений п. 2.10 Методических указаний следует, что материально ответственные лица не являются членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем отсутствие материально ответственных лиц не является безусловным основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Тем не менее, их участие при проверке фактического наличия имущества обязательно. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц работник, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, по объективным причинам участие материально ответственного лица в проведении инвентаризации может оказаться невозможным. В таком случае обязательная инвентаризация может быть проведена соответствующей комиссией без участия материально ответственного лица в порядке, установленном руководителем организации, так как в противном случае нормальная хозяйственная деятельности организации может быть приостановлена и будет нарушено требование законодательства об обязательном проведении инвентаризации.

Принципиальная возможность проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица косвенно подтверждается и содержанием примечания к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169. Согласно данной норме в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке (этот нормативный акт не отменен и действует в части, не противоречащей законодательству РФ). Таким образом, в случае если присутствие материально ответственного работника при инвентаризации невозможно в силу каких-либо объективных причин, само по себе это не препятствует проведению инвентаризации.

Факт нахождения истицы на стационарном лечении в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об объективной невозможности участия материально ответственного лица в проведении инвентаризации. Работодателем было предложено Паничевой С.А. направить для участия в проведении инвентаризации своего представителя.

Вместе с тем, учитывая необходимость безотлагательного проведения инвентаризации, вызванной наличием в «Автомагазине» скоропортящейся продукции и передачей товароматериальных ценностей другому продавцу, ознакомление Паничевой С.А. с распоряжением о проведении инвентаризации и с составом комиссии, согласие материально-ответственного лица на инвентаризацию без её участия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в порядке проведения инвентаризации.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в ходе судебного разбирательства не установлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работодатель обеспечил хранение товароматериальных ценностей, получаемых Паничевой С.А. для реализации в «Автомагазине».

Сведений об обращении Паничевой С.А., как заведующей «Автомагазином» и несущей полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, с заявлениями к работодателю о ненадлежащем обеспечении хранения товаров в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного Паничевой С.А. имущества и, как следствие, отсутствие его вины в образовании недостачи товароматериальных ценностей.

Проведенным истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ценностей магазина.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Паничевой С.А. требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования Кирилловского райпо подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1776 рублей 38 коп. С учетом уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, истцу в возмещение расходов подлежит взысканию с ответчика 1731 рубль 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловского районного потребительского общества к Паничевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Паничевой С.А. в пользу Кирилловского районного потребительского общества денежные средства в сумме 51041 рубль 87 копеек.

Взыскать с Паничевой С.А. в пользу Кирилловского районного потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова