Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-657/2018 от 22.05.2018

Дело № 22-657/2018 судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО6 (с дополнениями к ним осужденной Толкачевой И.В.) в интересах Толкачевой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г., по которому

Толкачева И.В., <...>, несудимая,

осуждена по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Толкачевой И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Толкачевой И.В. исчислен с 30.03.2018. Мера пресечения Толкачевой И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    За АО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденную Толкачёву И.В. с использованием видеоконференц-связи и её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании Толкачевой И.В., возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Толкачёва И.В. признана виновной в совершении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> двух эпизодов мошенничества, то есть хищения имущества АО «<...> путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в помещении офиса банка по адресу: <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Толкачева И.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, Толкачеву И.В. оправдать по всем составам преступлений за отсутствием в её действиях составов преступлений и прекратить уголовное преследование в отношении неё по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что до возбуждения настоящего уголовного дела № следователем СО УФСБ РФ по Орловской области в ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу проводилась проверка заявлений жителей <адрес>, в том числе тех, которые фигурируют в настоящем деле, по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и данные материалы проверки были направлены для приобщения в СО УФСБ РФ по Орловской области, однако в материалах дела решение прокурора в порядке ч. 3 ст. 153 УПК РФ об определении подследственности либо об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования и передачи их другому отсутствует, что делает полученные в ходе досудебного производства доказательства недопустимыми ввиду их сбора ненадлежащим лицом.

Полагает, что в связи с непредставлением в суд оригиналов постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых следователями ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу и с учетом того, что в представленных копиях постановлений не указываются заявления Мусаева и Афоничева, а в представленных стороной защитой документах указывается о сообщении этим лицам об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Толкачевой И.В. подлежит прекращению в связи наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Оспаривает наличие в действиях Толкачевой И.В. квалифицирующего признака « с использованием служебного положения», ссылаясь на то, что при исполнении должностных обязанностей она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела сведений о внесении от имени Толкачёвой И.В. на протяжении длительного времени денежных средств в счет погашения кредитов, оформленных на ФИО9, ФИО17, ФИО10 и ФИО16, а также показания свидетелей о своевременности платежей по кредитам, считает необоснованным выводы суда о наличии у Толкачевой И.В. умысла на хищение имущества и заведомого намерения не исполнять обязательства по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить, Толкачеву И.В. оправдать за отсутствием в её действиях инкриминируемых составов преступлений. В обоснование приводит те же доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а также необоснованности выводов суда о наличии у Толкачевой И.В. корыстной заинтересованности и совершении ею хищения денежных средств с целью их безвозмездного присвоения путем злоупотребления доверием, что и адвокат ФИО8 Помимо этого, адвокат ФИО6 считает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд в приговоре не описал в чем выражались мошеннические действия Толкачевой И.В., её умысел и мотив действий; не дал оценки показаниям свидетелей о причинах появившейся просрочки по платежам по кредитам, не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы о невозможности ответа на вопросы о принадлежности подписей в кассовых ордерах и в соглашениях Толкачевой И.В.; не проверил доводы Толкачевой И.В. о невозможности получения денежных средств по кредитам и пластиковых карт вследствие нахождения в это время в другом офисе банка и невозможности получения документов заёмщиков без обращения в архив банка, куда Толкачёва И.В. доступа не имела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Толкачева И.В. также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ею вреда, выразившееся в частичном погашении кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумова Н.Г., считая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Толкачевой И.В. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Версии в защиту Толкачевой И.В. надлежаще проанализированы.

В ходе судебного разбирательства Толкачева И.В. виновность в совершении преступлений отрицала, указав, что обстоятельства заключения кредитных договоров на имя ФИО9, ФИО10, Афоничева, ФИО16 ей неизвестны, денежные средства в счет погашения кредитов этих лиц она не вносила в кассу банка, приходные кассовые ордера не подписывала.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции подсудимой, расценив ее как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Версия Толкачевой И.В. опровергается собранными доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего – АО «<...>» ФИО12, согласно которым по результатам проверки, проведенной в 2015 году службой безопасности банка в связи с обращениями граждан, были установлены факты получения сотрудником банка Толкачевой И.В., осуществлявшей деятельность по работе с клиентами при оформлении кредитов, путем злоупотребления доверием сотрудников банка денежных средств по кредитам, оформленным на других граждан без их ведома. Полученные денежные средства Толкачева И.В. присваивала себе и в целях сокрытия преступления вносила платежи от имени заемщиков за счет вновь оформленных кредитов. Было установлено, что заемщиками по кредитам значились жители <адрес>, где проживала Толкачева И.В. и документы на кредитование в разное время предоставлялись ими Толкачевой И.В.

Сообщенные представителем потерпевшего сведения подтверждаются иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в январе-феврале 2013 года в целях получения кредита в АО <...>» ФИО9 передала Толкачевой И.В. необходимый пакет документов, однако в выдаче кредита им было отказано, о чем сообщил сотрудник банка по телефону, после чего в банк они не обращались, документы не забирали. В декабре 2015 года им стало известно, что на имя ФИО9 был оформлен кредит, при этом в кредитном договоре, договорах поручительства и иных документах по кредиту стояли не их подписи. В ходе опознания ФИО9 узнала Толкачеву И.В. как сотрудника банка, которому передавала документы для оформления кредита;

- показаниями свидетелей ФИО10, Афоничева, ФИО16, о том, что в период 2010-2011 г.г. они получали кредиты в АО «<...>» и необходимые для этого документы, в том числе копии паспортов передавали Толкачевой И.В. После погашения кредитов в этом банке новых кредитов на свое имя не оформляли. Подписи в кредитных соглашениях в графе «заемщик», оформленных в 2014 году на их имя, им не принадлежат, денежных средств по оплате этих кредитов они не вносили. ФИО16 на день заключения кредитного соглашения – 19.11.2014 он находился в г. Санкт-Петербурге, при проверке узнал, что кредит, который он оформлял через Толкачеву И.В. был погашен только в 2014 году, хотя остаток по нему, обозначенный Толкачевой И.В. он внес еще в 2011 году. ФИО17 на день заключения кредитного соглашения от 06.11.2014 был женат, однако в копии паспорта, на основании которой оформлялся кредит, штамп о регистрации брака отсутствовал, в ходе проверки узнал, что предыдущий кредит, который он оплачивал через Толкачеву И.В. был погашен только в 2014 году, хотя обозначенный Толкачевой И.В. остаток по нему передал ей в 2012 году;

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 о том, что по просьбе Толкачевой И.В. 1.03.2013 года она в отсутствие клиента ФИО9 выдала Толкачевой И.В. мемориальный ордер и кредитную пластиковую карту на имя ФИО9, а на следующий день получила от Толкачевой И.В. мемориальный ордер с подписью от имени ФИО9 19.11.2014 она по расходному ордеру на имя ФИО16 в отсутствие клиента выдала Толкачевой И.В.144500 рублей, 6.11.2014 она же выдала Толкачевой И.В. в отсутствие ФИО17 кредитную пластиковую карту на его имя. 1.10.2014 выдала Толкачевой И.В. 320000 по расходному ордеру, оформленному на имя ФИО10, который при этом не присутствовал. Впоследствии неоднократно от Толкачевой И.В. принимала денежные средства в счет оплаты по кредитам, оформленным на других лиц, в том числе на ФИО9 Она допустила подобные действия, так как доверяла Толкачевой И.В., которая объясняла свои действия занятостью клиентов и невозможностью приезда их в офис банка. При выдаче денежных средств Толкачева И.В. приносила уже подписанные от имени клиентов расходные ордера;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что неоднократно по просьбе Толкачевой И.В., которая представляла паспорт клиента, оформлял мемориальные ордера на выдачу клиентам кредитных пластиковых карт, допускает, что мемориальный ордер на выдачу пластиковой карты ФИО9 оформлял по просьбе Толкачевой И.В. в отсутствие клиента;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что работая в одном кабинете с Толкачевой И.В., видела, что имели место факты оформления ею документов по кредитам в отсутствие клиентов, при этом она сама возила им денежные средства по кредитам и привозила денежные средства для ежемесячных платежей. По просьбе Толкачевой И.В. она подписала документы о кредитовании ФИО10 в его отсутствие, при этом Толкачева И.В. пояснила, что кредит был предварительно одобрен, и представила документы на заемщика. Сделала это, так как доверяла Толкачевой И.В., денежные средства по оплате кредита на имя ФИО10 вносила именно Толкачева И.В.;

- показаниями свидетеля Родиной (Леньшиной) Е.В. о том, что Толкачева И.В. неоднократно переводила денежные средства в счет оплаты кредитов как от своего имени, так и за других лиц, подписывала заявления на внесение денежных средств, приходные ордера, самостоятельно получала суммы кредитов за физических лиц, объясняя, что клиенты являются её знакомыми и это удобно для них. Толкачева И.В. ежемесячно гасила задолженность по кредиту, оформленному на имя ФИО20, который сама и получила. При получении этого кредита Толкачева И.В. частью суммы кредита погасила предыдущий кредит ФИО20;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что в период работы в АО «<...>» неоднократно принимали денежные средства от Толкачевой И.В. в счет оплаты кредитов, оформленных на лиц, проживающих в <адрес>, которые она вносила 1-2 раза в месяц самостоятельно или передавала через водителей банка со списком лиц. В ордерах указывалась либо сама Толкачева И.В. или клиент банка, несмотря на его фактическое отсутствие. Они доверяли Толкачевой И.В. как сотруднику банка, которая объясняла тем, что все лица, за которых она вносит деньги, являются её родственниками и знакомыми. Кроме того, просрочек в платежах, осуществляемых Толкачевой И.В. практически не имелось. Имели место случаи, когда Толкачева И.В. вносила денежные средства по кредитам после окончания рабочего дня, в списках лиц, за которые вносились денежные средства было в среднем от 7до15 человек.;

- показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 о том, что работая водителями в АО «<...>» перевозили из офиса, где работала Толкачева И.В. в другой офис переданные ею конверты в заклеенном виде;

- показаниями свидетелей ФИО37 о том, что под логином Толкачевой И.В. в системе «БИСквит» были внесены изменения в номера телефонов клиентов банка. Вход иных сотрудников банка в эту систему под логином Толкачевой И.В. исключен.

Кроме того, виновность Толкачевой И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в числе которых: протокол обыска от 28.04.2016 по месту жительства Толкачевой И.В., где были обнаружены и изъяты расходный кассовый ордер от 1.10.2014 на выдачу денежных средств ФИО10, заказные письма от АО «<...>» на имя ФИО9 о наличии просроченной задолженности по кредиту; заключение почерковедческой экспертизы № 3600 от 20.12.2016 о том, что подписи, исполненные от имени ФИО17 в кредитном соглашении от 6.11.2014 и в составленных в соответствии с ним документах, не принадлежат ФИО17, а подписи в кассовых ордерах от имени ФИО20, ФИО9 выполнены не ими; платежные документы по кредитам ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО20, сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО17, ФИО9, копии приказов, должностных инструкций ТолкачевойИ.В. и другие доказательства, а также вещественные доказательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Толкачевой И.В. в хищении денежных средств АО «Россельхозбанк» путем злоупотребления доверием сотрудников банка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и отражен в приговоре мотив действий осужденной - в целях личного обогащения, что следует из показаний свидетелей, анализа данных о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО9, ФИО17.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Толкачевой И.В., которая, используя полномочия по подготовке кредитных договоров и полученные от клиентов документы, подготовила фиктивные кредитные соглашения с приложениями и, пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками АО «<...>», получила по ним денежные средства АО «<...>», которыми распорядилась по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Толкачевой И.В. умысла на хищение имущества АО «<...> путем злоупотребления доверием.

    Осуществление Толкачевой И.В. платежей в банк по кредитным договорам обоснованно расценено судом в качестве способа сокрытия преступлений. Как следует из показаний свидетелей, данное обстоятельство способствовало приданию видимости правомерности действий Толкачевой И.В. по оформлению кредитных соглашений и личному получению денежных средств в отсутствие клиентов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Толкачевой И.В. и доводов стороны защиты.

Показаниям Толкачевой И.В. о том, что она не могла получить денежные средства и пластиковые карты по кредитным соглашениям в отношении ФИО10, ФИО20 и ФИО17 в связи с работой ином офисе банка, расположенном на <адрес> в <адрес>, на что также ссылаются защитники в апелляционных жалобах, тщательно исследовались судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО40, а также свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показали, что Толкачева И.В. неоднократно приходила в офис банка по <адрес> по окончании рабочего дня для осуществления кассовых операций. Факт выдачи непосредственно Толкачевой И.В. пластиковой карты на имя ФИО17, а также денежных средств по кредитам на имя ФИО10 и ФИО20 подтвержден показаниями свидетеля ФИО18, согласующимися с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, из её же показаний следует, что отметки о проведении операций по выдаче денежных средств и карт в системе «БИСквит» могли выставляться не непосредственно при передаче карты или выдаче денег. Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что сотрудники офиса по <адрес> имеют возможность покидать помещение офиса, минуя турникет.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований считать показания свидетелей – сотрудников АО «<...>» оговором у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе результатами обыска по месту жительства Толкачевой И.В., кассовыми и мемориальными ордерами о выдаче пластиковых карт и наличных денежных средств, о внесении денежных средств по кредитам. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденную в совершении преступлений, по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Отсутствие в материалах дела заявлений – анкет ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, подлежащих оформлению при получении кредита, не свидетельствует о заинтересованности сотрудников банка и не опровергает выводов суда о виновности Толкачевой И.В., поскольку показания сотрудников банка об оформлении Толкачевой И.В кредитных договоров на указанных лиц и получения по ним денежных средств согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО17а. о том, что именно Толкачева И.В. принимала у них документы для оформления кредита, а также данными кредитных досье этих лиц, кассовыми ордерами о погашении оформленных на этил лиц кредитов Толкачевой И.В.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Толкачевой И.В.и доводы стороны защиты о неподтвержденности факта обращения Толкачевой И.В. в архив банка и получении там документов на имя ФИО10, ФИО20 и ФИО17, поскольку указанные свидетели подтвердили, что предъявляли свои документы непосредственно Толкачевой И.В. при оформлении кредитов в 2010-2011 годах.

Заключение почерковедческой экспертизы оценено судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Несмотря на то, что по заключению экспертизы не представилось возможным решить вопрос о том выполнены ли подписи в кредитных соглашениях и кассовых ордерах от имени заемщиков Толкачевой И.В. или другим лицом, суд исходя из совокупности всех представленных и исследованных доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях свидетелей, банковских документах, протоколе обыска, пришел к правильному выводу о том, что подписи в кредитных соглашениях от имени ФИО9, ФИО10, ФИО20 и ФИО17 были внесены и деньги по этим кредитным договорам были получены в результате действий Толкачевой И.В.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия доказательства по делу были получены ненадлежащим лицом ввиду отсутствия в материалах дела решения прокурора в порядке ч. 3 ст. 153 УПК РФ, так как на момент возбуждения настоящего уголовного дела 26.04.2016 в ОП № 1 г. Орла уже имелся материал проверки по аналогичным обращениям ФИО9, ФИО10, ФИО42 и ФИО17 (ОМ № 314 от 19.02.2016), который 08.06.2016 был направлен в СО УФСБ России по Орловской области, судом были проверены. Принимая во внимание ответы начальника УФСБ России по Орловской области от 04.12.2017, и начальника СО УФСБ России по Орловской области от 26.02.2018 (т.9 л.д.17-18,68) о том, что указанный материал проверки в адрес управления не поступал, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии в распоряжении органа следствия этого материала проверки, оснований считать, что расследование по делу осуществлялось ненадлежащим лицом, суд обоснованно не усмотрел.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Толкачевой И.В.), поскольку установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ст. оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО43 по результатам рассмотрения материалов проверки № №, на которые ссылалась сторона защиты, были отменены заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла (т. 9 л.д. 23,29). То обстоятельство, что в суд не были представлены оригиналы постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об их недостоверности. Судом были приняты меры для истребования материалов проверок КУСП № и №, однако установить их место нахождения не представилось возможным. Кроме того, оригиналы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суду также представлены не были.

Имеющиеся расхождения в номерах КУСП, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлениях об их отмене с учетом совпадения всех иных реквизитов (номера материала проверки; даты вынесения постановления; сведений о заявителях и лице, вынесшем постановление) не дает оснований считать, что постановления об отмене постановлений об отказе возбуждении уголовного дела были приняты по иному материалу проверки. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10 следует, что в отношении них было оформлено по одному фиктивному кредитному соглашению в АО «<...>», о чем им стало известно в декабре 2015 года, и по данному факту они обращались в полицию один раз.

По указанным основаниям и с учетом того, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела идет речь о заявлениях не только ФИО9, ФИО10, но и ФИО16 и ФИО17, доводы апелляционных жалоб о том, что по заявлениям ФИО16 и ФИО17 заместителем прокурором района решения не принимались, являются необоснованными.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Толкачевой И.В. по всем эпизодам обвинения и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Наличие в действиях Толкачевой И.В. квалифицирующего признака « в крупном размере» судом в приговоре мотивировано.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 об отсутствии в действиях Толкачевой И.В. квалифицирующего признака «совершенное с использованием служебного положения» не могут быть приняты во внимание, поскольку этого признака в действиях осужденной судом первой инстанции не установлено.

Наказание Толкачевой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

Необходимость назначения осужденной наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда обоснована. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством действий осужденной по осуществлению платежей в банк в счет погашения кредитов суд обоснованно не усмотрел, поскольку, как указано выше, эти действия осужденной являлись способом сокрытия преступлений.

Доводы осужденной о том, что просрочка по платежам возникла вследствие запрета сотрудникам АО «<...>» принимать у неё платежи в счет погашения кредитов иных лиц, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО44, о том, что запрет существовал на внесение Толкачевой И.В. денег в счет оплаты кредитов от имени других лиц, а при внесении денег от своего имени сотрудники банка обязаны были бы их принять.

Назначенное Толкачевой И.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г в отношении Толкачевой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО6 в интересах Толкачевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи