Решение по делу № 2-2170/2016 ~ М-1630/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                              город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца Афтахова Р.Ш. – Хусаинова Э.Р., действующего по доверенности (доверенность в деле),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афтахова Р.Ш. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей,

установил:

    Афтахов Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Сайфутдинова Р.М., принадлежащего на праве собственности Шабатину В.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сайфутдинов Р.М., застрахованный по договору с ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Афтахов Р.Ш. обратился в АО «СК «УралСиб», где был застрахован его автомобиль, за выплатой страхового возмещения.

АО «СК «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело в соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 22 989 рублей 93 копейки.

Платежным поручением от 22.10.2015г. ответчик доплатило страховое возмещение в размере 66 231,97 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 228 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Афтахов Р.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения судебного дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Афтахова Р.Ш. - Хусаинов Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

На судебное заседание представитель АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения судебного дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 09.11.2015г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением Сайфутдинова Р.М. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим заявителю на праве собственности, в результате чего, автомобилю Афтахова Р.Ш. были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сайфутдинов Р.М., застрахованный по договору в ООО «Росгосстрах», который не соблюдал безопасную дистанцию.

Афтахов Р.Ш. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахован его автомобиль, об оплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения по данному случаю произвел в сумме 22 989 рублей 93 копейки.

Согласно платежному поручению № от 22.10.2015г. ответчик перечислил истцу 66 231,97 рублей страховое возмещение.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, ответчик произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения 23.10.2013г.

С 24.10.2013г. по 22.10.2015г. количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 729 дней.

С 14.09.2012г. ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %

120 000 рублей*8,25%/75*729 дней=96 228 рублей.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Афтахова Р.Ш. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Афтахова Р.Ш. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Афтахова Р.Ш. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ю.Б. Романова