Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2016 от 19.04.2016

Дело № 5-19/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 20 июля 2016 г.

    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

с участием защитника Калабина А.В.– адвоката Коробской Г.Л., представившей ордер <номер> и удостоверение <номер>,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО10– ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В Бобровский районный суд <адрес> из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили на рассмотрение материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.В..

    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <данные изъяты> транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 81).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калабин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 41).

    Потерпевший ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 45).

    Защитник Калабина А.В. Коробская Г.Л. в судебном заседании с протоколом об администартивном правонарушении не согласилась, считает, что А.В. не нарушил Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит прекратить административное дело в отношении А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что <дата> примерно <данные изъяты>

    Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании просила признать А.В. не виновным в совершении административного правонарушения.

    Представитель потерпевшего ФИО10 ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, просил признать А.В. виновным в совершении административного правонарушения. При этом он пояснил, что считает заключение эксперта от <дата> по вопросам <номер> и <номер> неверными, поскольку экспертом неправильно выбран коэффициент замедления для данного вида автомобиля, и при определении состоятельности показаний А.В. не учтены схема ДТП, след торможения, что привело к неправильным расчетам возникновения опасности для водителя А.В.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании просил признать А.В. виновным в совершении административного правонарушения, также считает, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

    Заслушав защитника А.В. ФИО9, потерпевшую ФИО11, представителя потерпевшего ФИО10 ФИО4, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно протокола об административном правонарушении А.В. обвиняется в том, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.2 ПДД РФ, при совершении манёвра «обгон», не предоставил право проезда автомобилю <данные изъяты> средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 81).

    В судебном заседании <дата> А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <дата> он на автомобиле «<данные изъяты> двигался по дороге в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «Ауди А4» очень медленно, и он решил его обогнать. Ехал он со скоростью <данные изъяты>.

    Потерпевший ФИО10 в судебном заседании <дата> с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что <дата> примерно <данные изъяты> с двумя пассажирами ехал в сторону <адрес>. Ему было надо повернуть налево в поле к озеру, поэтому он ехал медленно, <данные изъяты>

    Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что <дата>, около 10 часов, он находился в салоне <данные изъяты> пассажира, на заднем пассажирском сидении. Погода была ясная, видимость проезжей части дороги хорошая, асфальтовое покрытие сухое. Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди по правой полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты>

    Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что <дата>, около 10 часов, он находился в <данные изъяты> пассажира, сидел на переднем сидении с право стороны. Погода была ясная, видимость проезжей части дороги хорошая. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля снизил скорость для совершения маневра поворот налево. Затем он услышал визг резкого торможения находящегося сзади автомобиля, затем последовал сильный удар сзади и их отбросило на встречную обочину. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, он телесных повреждений не получил (т.1, л.д. 22).

    Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что <дата>, около 10 часов, она находилась в <данные изъяты> пассажира, сидела на заднем сидении за переднем пассажирским креслом. Погода была ясная, видимость проезжей части дороги хорошая. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля снизил скорость для совершения маневра поворот налево. Затем она услышала визг резкого торможения находящегося сзади автомобиля, затем последовал сильный удар сзади и их отбросило на встречную обочину. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, она телесных повреждений не получила (т.1, л.д. 23).

    Согласно заключения эксперта <номер> у гр-ки ФИО11 выявлены следующие телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушибы, ссадины грудной клетки. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 1 дня (т.1, л.д.43-45).

    В ходе проведения административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 46-47).

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>

    С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54-71).

    Данное заключение эксперта <номер> от <дата> вызвало у суда сомнение в объективности выводов эксперта (л.д. 96, 101,102, 103,104) и в ходе рассмотрения дела, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 114).

    Согласно заключения эксперта <номер>, <данные изъяты> от <дата>, с учетом проведенных исследований, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>

    -автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    -из-за пересечения траекторий движения ТС, на проезжей части дороги, ведущей в сторону <адрес>, происходит столкновение передней габаритной плоскости кузова автомобиля <данные изъяты>

    -далее из-за асимметрии сил, действующих на ТС, автомобиль <данные изъяты>

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю <данные изъяты> ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    -п. 1.5, 4.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    -п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

    -п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

    -п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части...».

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, <номер> А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    -п. 10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    -п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

    С технической точки зрения в действиях водителя <номер> А.В., начавшего маневр обгона раньше, чем автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево, несоответствий требованиям п.п. 10.1 ч.2; 11.1 ПДД РФ, не усматривается.

    С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <номер> ФИО10, начавшего маневр поворота налево в момент, когда его уже обгонял автомобиль <данные изъяты> несоответствия требованиям п.п. 1.5 ч.1; 8.1; 8.2,; 8.5 ПДД РФ.

    Следовательно, с технической точки зрения маневр поворота налево, предпринятый водителем ФИО10, находился в причинной связи с рассматриваемым происшествием (л.д. 120-125).

    В связи с отменой постановления судьи Бобровского районного суда <адрес> решением судьи Воронежского областного суда от <дата> (т.1, л.д. 171 – 173), в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (т.1, л.д. 212-214).

    Согласно заключения экспертов ООО «межрегиональный судебно-экспертный центр» <номер> от <дата> эксперты пришли к следующим выводам:

    Исходя из технических повреждений автомобиля <данные изъяты> <номер> и автомобиля «<данные изъяты> относительно друга, см. рис. 3.

    Установить экспертным путем включен ли был и двигался ли автомобиль <данные изъяты>

    Исходя из установленного механизма столкновения ТС и расположения следов торможения, оставленных колесами автомобиля <данные изъяты> <номер> на проезжей части до места столкновения, взаимное расположение обоих ТС друг относительно друга показано на рис. 4.

    Анализ вещественной обстановки отображенной в схеме ДТП свидетельствует о том, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> <номер> с <данные изъяты> расположено на полосе встречного движения обоих ТС в месте изменения следов торможения, оставленных колесами <данные изъяты> <номер> и показано <данные изъяты>

    В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> <номер> А.В. при произведении обгона должен руководствоваться требованиями п.п. 11.1 и 10.1 ч.2 ПДД, обязывающих водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При тех же обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 перед поворотом налево, изменением направления своего движения, должен прежде всего руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД и п.п. 1.5;8.2 и 8.5. Эти пункты Правил обязывают водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам движения, заняв соответствующее положение на проезжей части, подав сигнал поворота. Необходимо отметить, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось пересечение траекторий движения ТС в месте происшествия в одно и то же время. Исходя из установленного механизма столкновения и расположения следов торможения оставленных колесами <данные изъяты> <номер> следует, что непосредственно, когда автомобиль «<данные изъяты> <номер> двигался в заторможенном состоянии, находясь левее автомобиля <номер>, автомобиль <номер> совершать маневр поворота, создавая опасность другим участникам движения, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД и явилось причиной данного ДТП.

    При заданных исходных данных водитель <данные изъяты> <номер> А.В. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, совершавшим левый поворот.

    Показания водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО10 о расстоянии между ТС в момент выполнения им маневра технически не состоятельны.

    Показания водителя автомобиля «<данные изъяты> <номер> А.В. о том, что двигаясь в процессе обгона автомобиля «<номер> по встречной полосе принял меры к торможению в момент, когда водитель <номер> начал совершать левый поворот, технически состоятельны и соответствуют вещественной обстановке, зафиксированной в Схеме ДТП (т.2, л.д. 5-18).

    Данное заключение экспертов, как и заключение эксперта <номер>, <номер> от <дата>, соответствует требованиям законов о проведении экспертизы, об экспертной деятельности, согласно представленных документов эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, им разъяснены (т.2, л.д.5, 19-27, т. 1, л.д. 119).

     Заключение эксперта <номер> от <дата> судья считает необоснованным, так как экспертиза проведена по недостаточно полным материалам проверки, выводы ее противоречат имеющимся доказательствам по делу, в частности объяснениям А.В., потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО7, согласующейся с их показаниями схеме ДТП.

    Доводы представителя ФИО4о том, что заключение эксперта от <дата> по вопросам <номер> и <номер> является неверным, поскольку экспертом неправильно выбран коэффициент замедления для данного вида автомобиля, и при определении состоятельности показаний А.В. не учтены схема ДТП, след торможения, что привело к неправильным расчетам возникновения опасности для водителя А.В., являются несостоятельными, поскольку он пользовался справочником, в котором указана скорость <данные изъяты> <данные изъяты>, опровергающих выводы экспертов, им суду представлено не было.

    Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому А.В. обвиняется в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 1.2 ПДД РФ <дата> в <данные изъяты> <адрес> при управлении <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, незаконным и необоснованным. Исходя из объяснений А.В., потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО7, схемы ДТП, заключения экспертов, которые согласуются между собой, А.В. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и указанных в протоколе пунктов ПДД РФ не нарушал.

    Показания ФИО10, данные им в ходе рассмотрения дела, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам и не подтверждаются иными доказательствами.

    Объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО6 в целом подтверждают обстоятельства ДТП лишь в части столкновения, но не являются достаточными для определения момента возникновения опасности и с точки зрения соблюдения водителями правил дорожного движения водителями в данной дорожной ситуации, а также не опровергают показания А.В., потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО7, заключения экспертов.

    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах в действиях А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калабина ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения копии постановления.

Судья И.П. Шлыков