Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2013 ~ М-595/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-671/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                              26 августа 2013г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                     Арутюновой О.А.,

с участием:

представителя истца адвоката                                                                     Бородина А.П.,

    представителя ответчика – Министерства финансов РФ      Горбатенко С.В.,

и Управления Федерального казначейства по Воронежской

области

представителя третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры         Харитоновой Е.М.,

Воронежской области – помощника прокурора Борисоглебского

района

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения,

установил:

       истец обратилась в суд с иском, указывая, что в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена многократно являться к дознавателю и в суды различных инстанций.

       В помещение МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу она была вынуждена являться 15,25,28 и ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебные заседания по рассмотрению уголовного дела истец была вынуждена являться 18.11.09г., 03.12.09г., 22.12.09г., 15.01.10г., 05.02.10г., 08.02.10г., 31.03.10г., 14.04.10г., 08.06.10г., 11.06.10г., 22.07.10г., 27.07.10г., 30.07.10г., 15.12.10г., 16.12.10г. и 17.12.10г.

      18.11.2010г. и 08.02.2011г. истец была вынуждена присутствовать в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда.

      15.09.2009г. состоялся допрос ФИО2, а 17.09.2009г. она попала в больницу с приступом гипертонии и сильнейшими головными болями, в связи с чем она находилась на лечении по 03.10.2009г.

       В дальнейшем каждый вызов в суд вызывал у истца сильнейшие головные боли и повышение артериального давления, что причиняло ФИО2 физические и нравственные страдания, поскольку такие приступы связаны с угрозой летального исхода.

          Помимо этого, о том, что истец привлечена к уголовной ответственности за три эпизода мошенничества стало известно по месту ее работы, в том числе и подчиненным ей работникам, вследствие чего она испытывала чувства неловкости, мучительного унижения, невосполнимую утрату достоинства своей личности и деловой репутации. Такое положение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и весь этот длительный период ФИО2 переживала стрессы, нервные срывы, физические и психологические перегрузки, испытывала унижение.

          В связи с этим истец обратилась в суд с иском, в котором просит возместить ей причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей.

          21.06.2013г. ФИО2 дополнительно было подано исковое заявление к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения.

          21.08.2013г. ФИО2 в уточнение своих требований было подано исковое заявление к Министерству Финансов РФ с аналогичными требованиями.

           В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленное исковое требование своей доверительницы поддержал, просил его удовлетворить.

           Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства финансов РФ ФИО5, действующий на основании доверенности № от 14.12.2012г., против удовлетворения заявленного искового требования возражал, попросив снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО7, признавая законность требования истца, против его удовлетворения в указанном объеме возражала, пояснив, что запрашиваемая сумма является необоснованно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости взысканию подлежит сумма в размере 75 000 рублей.

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

       Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

       11.06.2010г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За оправданной ФИО2 в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (л.д.5-9).

       30.07.2010г. приговором Борисоглебского городского суда <адрес> оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.06.2010г. в отношении ФИО2 был отменен. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов. Мера пресечения ФИО2 была оставлена подписка о невыезде (л.д.10-11).

           Кассационным определением от 18.11.2010г. приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от 30.07.2010г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.12-14).

           В результате нового рассмотрения дела, постановлением от 17.12.2010г. приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.06.2010г. в отношении ФИО2, оправданной по ч.1 ст.159 УК РФ, был оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д.15).

           Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения (л.д.16-18).

    Таким образом, суд находит установленным факт незаконного привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, её незаконного осуждения.

    Данные обстоятельства не оспаривали и представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по <адрес>, а также представитель третьего лица – прокуратуры <адрес>.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

Казна РФ входит в структуру Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи Борисоглебского городского суда об оставлении приговора мирового судьи в отношении ФИО2, оправданной по ч.1 ст.159 УК РФ, без изменения, а апелляционного представления обвинителя без удовлетворения вынесеноДД.ММ.ГГГГ. Кассационное определение об оставлении данного постановления без изменения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2011г. ФИО10 имела статус подозреваемой, а затем и обвиняемой и, некоторое время, осужденной (до отмены приговора суда об этом) по уголовному делу.

Кроме того, суд полагает, что сам факт привлечения ФИО10 к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления причинил ей нравственные страдания и переживания.

Согласно представленной копии медицинской карты амбулаторного больного, истица 17.09.09г. обратилась к врачу с жалобами на возникшие головные боли, резко обострившуюся болезнь - повышение артериального давления.

Представитель истца адвокат ФИО10 пояснил, что указанные симптомы у ФИО10 были и ранее, однако их рецидив и ухудшение общего состояния здоровья были вызваны именно стрессом, причиной которого было незаконное привлечение её к уголовной ответственности.

Кроме того, со слов представителя истца, в период нахождения ФИО10 под следствием и судом, изменилось к ней отношение в обществе, которое нормализовалось лишь после оправдания истицы.

        Для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между привлечением истицы к уголовной ответственности и обострением её заболевания, в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен врач-терапевт ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 впервые обратилась к ней в сентябре 2009г., после чего была направлена на стационарное лечение. Заболевание истца – гипертоническая болезнь, оно имеет множество причин обострения, одними из которых могут являться стресс и волнение, вызванные, в том числе, и сложившейся ситуацией в то время вокруг ФИО10. У гипертонической болезни есть осложнения в виде инфаркта или инсульта, они, осложнения, могут проявиться у пациента в любой момент его нахождения в состоянии повышенного артериального давления.

В силу указанных обстоятельств суд находит, что на протяжении всего времени нахождения истицы в качестве подозреваемой и подсудимой, она, не совершавшая уголовно-наказуемого деяния, перенесла нравственные страдания.

Данное обстоятельство означает, что незаконным уголовным преследованием и привлечением истицы к уголовной ответственности, ФИО10 причинен моральный вред.

Суд полагает, что умозаключение представителя Министерства финансов РФ о непредставлении истицей доказательств в обоснование степени, характера и размера причиненных ей физических и нравственных страданий является безосновательным.

Вместе с тем суд считает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда представляется необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на материалах дела, принципах разумности и справедливости, считает правомерным удовлетворить исковые требования ФИО10 частично, присудив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: