Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2012 от 13.11.2012

Дело № 33-2227

Докладчик: Корнева М.А.

судья: Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № 3349/10/01 к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», обществу с ограниченной ответственностью «Фатнево», Рыбакову <...>, Цукановой <...> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала № 3349/10/01 на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 к Сельскохозяйственному снабженческо - сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский», Рыбакову <...>, Цукановой <...> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива «Фортуна», Рыбакова <...>, Цукановой <...> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 кредитную задолженность, сложившуюся по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива «Фортуна», Рыбакова <...>, Цукановой <...> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала № 3349/10/01 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на микроэлеватор общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> Установить начальную продажную стоимость микроэлеватора в размере <...> рублей <...> копеек (в том числе НДС <...> руб.).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Антипина А.И., подержавшего доводы жалобы, представителя администрации Болховского района Орловской области Новикова Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Фортуна» (далее – СССПК «Фортуна»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фатневский» (далее – СПК «Фатневский»), Рыбакову В.В. и Цукановой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> СССПК «Фортуна» был получен кредит в сумме <...> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Погашение кредита должно осуществляться по графику.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от <дата> с Рыбаковым В.В., № от <дата> с Цукановой В.Д. и № от <дата> с СПК «Фатневский».

Поручители, согласно условиям указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, приняли на себя, наряду с последним солидарную ответственность.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком СССПК «Фортуна» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от <дата>. Предметом залога являлись: микроэлеватор и право аренды земельного участка, на котором он расположен. Залоговая стоимость предметов залога договором определена в сумме <...> руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по срокам уплаты с <дата> Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: просроченную сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на предмет залога - микроэлеватор и право аренды земельного участка с установлением начальной продажной стоимости, равной ликвидационной, в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Фатнево» (т 2. л. д. 228, 229).

<дата> производство по делу в части требований, предъявленных к СПК «Фатневский» прекращено (т. 3 л. д. 69-71).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на право аренды земельного участка.

Приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении этой части требований Банка по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих стоимость права аренды земельного участка.

Указывает, что Банком, с целью предоставления доказательств о стоимости упомянутого права, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отчета об оценке. Однако судом дата отложения судебного заседания (на следующий день) определена без учета реальной возможности изготовить и предоставить в суд такой отчет.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на право аренды земельного участка делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на микроэлеватор, ввиду невозможности реализации здания без находящегося под ним земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно материалам дела <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и СССПК «Фортуна» был заключен кредитный договор №, согласно которому СССПК «Фортуна» был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до <дата> по<адрес> % годовых (т. 1 л. д. 12-21).

По условиям договора погашение основного долга должно производиться по графику (т. 1 л. д. 22), а уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно (ст. 4 договора).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> Банком были заключены договоры поручительства с СПК «Фатневский», Цукановой В.Д. и Рыбаковым В.В., а также с СССПК «Фортуна» - договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> (т. 1 л. д. 25-33, 42-65).

Предметом залога являлись: микроэлеватор, общей площадью <...> кв.м., и право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право аренды земельного участка у заемщика возникло на основании договора аренды, заключенного с администрацией <адрес> <дата> на срок до <дата> (т. 3 л. д. 36-37).

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <дата> имеет задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых пять просроченных платежей по уплате основного долга на сумму <...> рублей (с <дата> по <дата>) и процентов за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. (т. 2 л. д. 80-82).

Факт образования задолженности и ее сумма стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СССПК «Фортуна», Рыбакова В.В. и Цукановой В.Д. в солидарном порядке кредитной задолженности и обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – микроэлеватор, поскольку нарушение срока внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Обоснованным является и вывод суда о том, что, несмотря на заключение между СССПК «Фортуна» и ООО «Фатнево» <дата> инвестиционного соглашения, по условиям которого обязанности по выплате всех неисполненных денежных обязательств СССПК «Фортуна» перешли от последнего к ООО «Фатнево», обязанность по уплате кредитной задолженности возлагается на заемщика – СССПК «Фортуна».

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако такое согласие истцом от ОАО «Россельхозбанк» получено не было, и, кроме того, представитель Банка при рассмотрении дела возражал против взыскания задолженности с ООО «Фатнево».

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки, суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка, также являющегося предметом залога, на котором расположен закладываемый микроэлеватор.

Отказывая Банку в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств стоимости права аренды земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела, представителем Банка <дата> было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления доказательств стоимости предмета ипотеки (т. 3 л. д. 40).

Судом рассмотрение дела было отложено на <дата> и в этот же день постановлено обжалуемое решение. Повторно заявленное представителем Банка <дата> ходатайство об отложении судебного заседания на срок, достаточный для подготовки оценщиком соответствующего отчета об оценке, судом отклонено со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами (л. д. 51, 63).

Данный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он был сделан судом первой инстанции без учета требований ст. ст. 12 и 169 ГПК РФ, в соответствии с которыми на суд возлагается обязанность создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом отложение разбирательства дела допускается, в том числе, в случае невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что стоимость права аренды являлась предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и сторона истца, в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств этой стоимости, суду следовало создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства, для чего отложить судебное заседание на срок, разумно достаточный для предоставления истцом отчета об оценке стоимости права аренды земельного участка.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, а требования истца в этой части – удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, судом при принятии решения об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, допущено неправильное применение положений указанной статьи Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: в решении не указан кадастровый номер или номер записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество; не определен способ и порядок реализации заложенного имущества; неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

В связи с чем, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Поскольку договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и заемщиком СССПК «Фортуна» (п. 5.1 договора) определен способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, то способ реализации заложенного имущества необходимо определить в соответствии с условиями этого договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости микроэлеватора, а также представленному в суд апелляционной инстанции и принятому последним в качестве дополнительного доказательства, отчету об оценке стоимости права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> их рыночная стоимость составляет соответственно <...> руб. и <...> руб. <...> коп. (т. 1 л. д. 172, т. 3 л. д. 95).

Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 упомянутого Закона, 80 % его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что соответствует <...> рублей и <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 28 сентября 2012 г. изменить.

Обратить взыскание на микроэлеватор общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость микроэлеватора при его реализации в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость права аренды при его реализации в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Болховского районного суда Орловской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи