Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-788/2018 от 25.06.2018

Дело № 22 – 788/18

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Орловской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Дрогайцевой Т.С. и Ставцевой Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 года, по которому

Горькова Наталья Александровна, <...>, судимая 3 июня 2004 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 1 июня 2012 года освобождённая по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденной Горьковой Н.А. установлены ограничения:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Горькову Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Горьковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года.

Горьков Андрей Витальевич, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Горькову А.В. установлены ограничения:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Горькова А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Горькова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года.

За гражданским истцом Б признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитников Дрогайцевой Т.С., Ставцевой Е.В., осужденных Горьковой Н.А., Горькова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

по приговору Горькова Н.А. и Горьков А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 13 августа 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горькова Н.А. и Горьков А.В. свою вину по предъявленным им обвинениям признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Дрогайцева Т.С. в интересах осужденной Горьковой Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Горьковой Н.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ и применить к ней положения ст. 82 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон. Указывает, что Горькова Н.А. свою вину в совершенном преступлении признала частично. Горьков А.В. не был знаком с потерпевшим, ранее его не видел, личных неприязненных отношений не испытывал. Полагает, что Горьков А.В. при совершении данного преступления имел намерение защитить свою жену. Он только нанёс удар, от которого потерпевший упал. Сам потерпевший не отрицал, что мог поднять руку, а осужденные могли воспринять это как угрозу удара. Мотивом для совершения Горьковой Н.А. данного преступления явились обида, горечь за все причинённые ей страдания. Горькова Н.А. не предполагала, что причинила столь серьёзный вред здоровью потерпевшего, поэтому оставила последнего на улице. Горькова Н.А. и Горьков А.В. не действовали группой лиц, их действия не носили совместный характер. Каждый из них исполнял самостоятельные действия, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Горькова Н.А наносила удары независимо от действий мужа, умысел на это у неё возник внезапно. Данные обстоятельства подтверждает заключение эксперта № 2482 от 9 октября 2017 года, согласно которому разграничены последствия причинения вреда осужденными. Горьковой Н.А. судом назначено наказание без учёта требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Судом необоснованно не предоставлена Горьковой Н.А. отсрочка отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Е.В. в интересах осужденного Горькова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Горькова А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены требования уголовного закона. Горьков А.В. пояснял, что не желал причинения вреда здоровью Б, он не предполагал, что последствия от его удара будут такими тяжёлыми. Указывает, что Горьков А.В. и Горькова Н.А. действовали обособленно друг от друга. Ссылается на то, что совместных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего не было, действия подсудимых разделены во времени, сначала Горьков А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а затем Горькова Н.А., действия каждого из осужденных были неожиданны для другого. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 2482 от 9 октября 2017 года и показаниями подсудимых. Полагает, что действия каждого подсудимого необходимо квалифицировать отдельно. Кроме этого, считает, что в действиях Горькова А.В. отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имеет место неосторожность, так как подсудимый не желал и не предполагал, что от его действий могут наступить такие тяжёлые последствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Дрогайцевой Т.С. и Ставцевой Е.В., виновность Горьковой Н.А. и Горькова А.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Б следует, что в ночь с 12 на 13 августа 2017 года он находился дома <...>, сожительницы дома не было. Под утро постучали в окно, его бывшая сожительница Горькова Н.А. и Горьков А.В. попросили выйти и помочь завести машину, которая заглохла у ТЦ <...>. Он согласился. От <адрес> они прошли вниз по <адрес>. По пути не разговаривали. Затем он предложил более короткий путь. Через некоторое время они остановились в лесопосадке у <адрес>. Горькова ему начала предъявлять претензии по поводу сына, что не оказывал ему помощи. Он не успел ответить, так как сразу же получил удары сзади по голове, шее, под левую лопатку, потерял сознание. Помнит только три первых удара. Когда пришёл в сознание, лежал на земле, Горькова сидела на нём, закрывая ему рот и нос руками. Слышал женский голос «его в живых оставлять нельзя». После этого скинул её, повернулся набок и вновь потерял сознание. В результате избиения не слышит одним ухом, не может полноценно пользоваться правой рукой. После завершения стационарного и амбулаторного лечения начал оформлять инвалидность, но не закончил в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденная Горькова Н.А. в судебном заседании показала, что в течение восьми лет с <...> года по <...> год сожительствовала с Б, у них общий ребёнок <...> года рождения. В период совместного проживания Б плохо относился к ней и ребёнку, неоднократно избивал её. В 2004 году она была осуждена к 8 годам лишения свободы. Отбывая наказание, просила Б заботиться о ребёнке, оказывать ему материальную поддержку, но он этого не делал, ребёнок фактически находился на иждивении её матери. В 2012 году она освободилась из мест лишения свободы, вступила в брак с Горьковым А.В., родила от него ребёнка, до августа 2017 года Б видела один раз. В ночь с 12 на 13 августа 2017 года вместе с мужем дома распивала спиртные напитки, в состоянии опьянения вспомнила старые обиды в отношении Б и предложила Горькову пойти поговорить с Б, выяснить почему он не принимал участие в воспитании ребёнка, не помогал ему, когда она отбывала наказание. 13 августа 2017 года примерно в 2-3 часа ночи она и Горьков пошли к Б, постучали в окно его квартиры, расположенной на первом этаже, предложили выйти, а затем втроём дошли до лесопосадки, где остановились. Он спросила у Б почему он так поступил? Б вытащил правую руку из кармана, ей показалось, что он хочет ударить её. В это время Горьков ударил Б сзади под коленку. От удара Б присел, Горьков нанёс ему удар коленом в лицо, от чего Б упал головой на асфальт. Она начала бить Б руками и ногами по лицу и телу, он не сопротивлялся, только закрывал лицо руками. В общей сложности нанесла ему не менее 10 ударов по лицу и телу, старалась бить сильнее, но смерти его не хотела. Когда увидела, что Б не шевелится, хрипит, закончила избиение.

Из показаний в судебном заседании осужденного Горькова А.В. усматривается, что ночью 12 августа 2017 года вместе с женой Горьковой Н.А. дома он распивал спиртное. Горькова вспомнила старые обиды, нанесенные ей Б, рассказала, что он избивал её, а когда осудили, не помогал ребёнку. Горькова решила пойти и выяснить с Б отношения. Поскольку жена находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти вместе с ней. Примерно в 2-3 часа ночи 13 августа 2017 года они постучали в дверь квартиры Б, вызвали его на улицу под предлогом поговорить с ним. Б оделся, вышел к ним, вместе прошли в сторону лесопосадки, по дороге не разговаривали. Когда остановились, Горькова начала предъявлять Б претензии по поводу их общего ребёнка. Б достал руку из кармана и взмахнул ею. Ему показалось, что он собирается ударить Горькову, в связи с чем ударил Б ногой по колену. Б наклонился, а когда он нанёс Б удар коленом по лицу, последний упал на землю. Горькова стала наносить Б удары руками и ногами по голове и телу, он её не останавливал. От удара коленом в голову Б упал головой на асфальт.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что 13 августа 2017 года примерно в 7 часов шла на работу. В районе одного из домов по <адрес> услышала голос мужчины, просившего о помощи. Мужчина сидел на земле, был в крови, лицо разбито. Она вызвала скорую помощь и, дождавшись её приезда, ушла на работу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ю следует, что её сын Б с сожительницей <...> живёт с ней по соседству в <адрес>. Рано утром зашла в его квартиру, взрослых не было, были одни дети. Затем ей сообщили, что сын избит и находится в лесопосадке. На месте обнаружила сына со следами телесных повреждений, бригаду скорой помощи. Со слов сына ей стало известно, что его била П, то есть Горькова Н.А.

Согласно заключению эксперта № 2482 от 9 октября 2017 года у Б были обнаружены повреждения головы и грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы, <...>, образовавшиеся в результате падения и соударения затылочной областью головы о плоскую, преобладающую поверхность, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные оскольчатые переломы ребер с обеих сторон <...>, причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся повреждения у Б образовались от не менее трёх ударно-травматических воздействий в область головы (затылочную область) и грудной клетки. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у Б, не исключено их образование при одновременных многочисленных ударах кулаками рук и ногами по голове и туловищу (т. 1, л.д. 47-50).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Горьковой Н.А. и Горькова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Горьковой Н.А. и Горькова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитников Ставцевой Е.В. и Дрогайцевой Т.С. об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц» и необходимости квалификации действий Горьковой Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а Горькова А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что Горькова Н.А. и Горьков А.В. действовали группой лиц, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, на основе которых судом установлено, что в процессе совершения Горьковым А.В. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, к нему с той же целью присоединилась Горькова Н.А., при этом каждый из осужденных осознавал, что участвует в совершении преступления в отношении потерпевшего в группе совместно друг с другом. То, что действия осужденных не были одномоментные, а совершались по очереди, не свидетельствует о формировании различного преступного умысла у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защитников Дрогайцевой Т.С. и Ставцевой Е.В., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденных Горьковой Н.А., Горькова А.В., заключению эксперта № 2482 от 9 октября 2017 года в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника Ставцевой Е.В. о том, что по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего действия Горькова А.В. носили неосторожный характер являются необоснованными, поскольку суд на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств правильно пришёл к выводу о том, что совокупность объективных признаков: характер действий осужденного, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле Горькова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Неосновательны доводы осужденных Горьковой Н.А., Горькова А.В., защитников Дрогайцевой Т.С. и Ставцевой Е.В. о допущенных по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденным Горьковой Н.А. и Горькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личностей виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Горьковой Н.А. и Горькову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам защитников Дрогайцевой Т.С. и Ставцевой Е.В., судом при назначении осужденным Горьковой Н.А. и Горькову А.В. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитники сослались в своих апелляционных жалобах.

Поскольку Горькова Н.А. осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников Дрогайцевой Т.С., Ставцевой Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 года в отношении Горьковой Натальи Александровны и Горькова Андрея Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Дрогайцевой Т.С., Ставцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: