Решение по делу № 2-2602/2014 ~ М-2510/2014 от 18.06.2014

№ дела 2- 2602(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерациии

16 декабря 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Данилова А.Б.,

ответчика Григорьевой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова к Григорьевой о взыскании долга по договору займа, встречному иску Григорьевой к Данилову о признании договора займа незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Б.обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Григорьевой H.B. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2014 года Григорьева Н.В. попросила Данилова А.Б. занять ей в долг 150000 рублей для погашения кредита, о чем 27 января 2014 года была составлена расписка в получении Григорьевой Н.В. от Данилова А.Б. денежной суммы в размере 150000 рублей. Нa основании расписки от 27.01.2014г. сумму долга 150000 рублей Григорьева Н.В. обязалась отдать 20.05.2014 года. В установленный распиской срок и до настоящего времени Григорьева Н.В. не возвратила денежные средства, от уплаты уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Григорьевой Н.В. подано встречное исковое заявление к Данилову А.Б. о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с июля 2013 года до 26 января 2014 года она ( Григорьева Н.В.) состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Даниловым, а именно работала в должности продавца в магазине «Дмитрий» по адресу: ул.Культуры, д.4. 26 января 2014 года, то есть в день ее увольнения Данилов А.Б. заявил, что по ее вине в магазине была выявлена недостача, точный размер недостачи Данилов А.Б. не указал. Данилов А.Б. в ультимативной форме потребовал, чтобы Григорьева Н.В. подписала пустые листы формата А4, чтобы он в последующем сам составил расписку от ее имени на сумму недостачи. Под влиянием его угроз, которые она восприняла реально, Григорьева Н.В. подписала несколько пустых листов формата А4, на одном из которых впоследствии Даниловым А.Б. и была распечатана расписка на 150 тысяч рублей. Никакие денежные средства Данилов А.Б. ей не передавал, каких-либо обязательств перед Даниловым А.Б. у нее нет, о расписке на 150 тысяч рублей она узнала только после того, как Данилов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что договор займа между ней и Даниловым А.Б. заключен не был, ввиду его безденежности, а также факта наличия угроз и обмана со стороны Данилова А.Б. ( л.д. 27).

В судебном заседании Данилов А.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по встречному иску Григорьевой Н.В.возражал, суду пояснил, что в декабре 2013 года к нему обратилась работавшая у него в магазине продавцом Григорьева Н.В. с просьбой занять ей 150000 рублей. Он пообещал занять денежные средства по возможности после возвращения из служебной командировки из Китая. 24 января 2014 года по возвращению из Китая у него остались свободные денежные средства, в связи с чем он решил занять деньги Григорьевой Н.В. Днем 27 января 2014 года его жена напечатала расписку, вечером он принес ее в магазин и после передачи денег ответчица ее подписала. При подписании расписки в получении денег и передачи денег кроме него и Григорьевой Н.В. никто не присутствовал. В тексте расписки было указано, что Григорьева Н.В. получила от Данилова А.Б. 27.01.2014 года денежные средства в сумме 150000 рублей и обязуется их отдать до 20 мая 2014 года. Денежный займ был беспроцентным, так как истец занимал деньги на непродолжительное время. В марте 2014 года ответчица уволилась по собственному желанию, при увольнении пообещала вернуть долг, однако в последствии от возврата уклонилась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчица Григорьева Н.В. по иску возражала, поддержала встречные заявленные исковые требования о признании договора займа незаключенным по аналогичным основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просила взыскать с Данилова А.Б. понесенные расходы по оплате услуг почерковедческой экспертизы в сумме 10300 рублей. В обоснование возражений по иску Данилова А.Б. в материалы дела представила письменные возражения (л.д. 10,17-18), суду пояснила, что работала в магазине истца продавцом, официально трудоустроена не была, приказ о приеме на работу не издавался, договор о полной материальной ответственности не заключался. После того, как в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, Данилов А.Б. заставил ее подписать чистый лист бумаги, на котором впоследствии Даниловым А.Б. и была распечатана расписка на 150 тысяч рублей. Никаких денежных средств в займ у Данилова А.Б. она не получала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Данилова А.Б. к Григорьевой Н.В. о взыскании долга не подлежат удовлетворению, следует удовлетворить встречный иск Григорьевой Н.В. к Данилову А.Б. о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа, истцом Даниловым А.Б. представлена расписка. Из содержания расписки следует, что Григорьева (паспорт), проживающая по адресу г.Ачинск ул. Культура д., получила от Данилова (пас) 27 января 2014 года денежные средства в сумме 150000-00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Обязалась их отдать 20.05.2014 года (л.д.3).

Как было установлено в судебном заседании, Григорьева Н.В. состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Данилов А.Б., работая продавцом в магазине «Дмитрий», расположенном по адресу г.Ачинск ул. Культуры, 4 в период с июля 2013 года по 26 января 2014 года, однако трудовой договор с Григорьевой Н.В. не заключался.

Осуществление трудовой деятельности ответчицы у истца в вышеуказанный период времени в судебном заседании сторонами не оспаривался, подтверждается выпиской из журнала прихода и расхода товарно- материальных ценностей ( л.д. 35-36).

Возражая против исковых требований Данилова А.Б., ответчик по первоначальному исковому заявлению Григорьева Н.В. пояснила, что в начале февраля 2014 года в магазине «Дмитрий» был проведен учет, в ходе которого была установлена недостача. По указанию истца она подписала чистый лист бумаги формата А-4. Однако никаких долговых обязательств у нее перед Даниловым А.Б. не было.

То обстоятельство, что в магазине проходил учет, что выявлена недостача в судебном заседании подтвердила свидетель З., которая пояснила, что работает у ИП Данилов А.Б. в его магазине «Дмитрий» около двух лет. Данилов А.Б. ее работодатель, однако трудовые отношения с ним она не оформляла. Григорьеву Н.В. знает, работали с ней в магазине «Дмитрий» продавцами по графику по три дня, до 02 февраля 2014 года. Работали на доверии, смену сдавали без пересчета товара. В феврале 2014 года выявилась недостача на сумму 37000 рублей. После обнаружения недостачи Григорьева Н.В. просто ушла, ничего не сказав, и на работу больше не выходила. Предполагалось, что недостача будет разделена на двоих, на нее и Григорьеву Н.В. В настоящее время она погашает недостачу частями. Ранее работая в магазине, у Григорьевой Н.В. была недостача в размере 73000 рублей. Она сама не видела, чтобы Григорьева Н.В. подписывала чистые листы бумаги, хотя сама Григорьева Н.В. звонила ей недавно и просила это сказать.

С целью проверки доводов ответчика Григорьевой Н.В. об изготовлении представленной расписки на ранее подписанном ответчиком документе, а также использовании монтажа печатного текса и рукописных записей при изготовлении расписки в получении денег, судом была назначена судебно-техническая экспертиза представленной в материалы дела расписки.

По результатам заключения эксперта от 13 ноября 2014 года № 1264/04-2(14) при производстве микроскопического исследования установлено следующее:

- поверхность бумаги документов относительно гладкая и плоская, в поле зрения микроскопа имеет вид переплетенных на разных уровнях волокон;

- на свободном поле бумаги документов, в том числе и вокруг записей и подписей наблюдается фон, образованный микрочастицами тонера, которые имеют вид плоских пятен с плотной структурой, и микрочастицы тонера, имеющие округлую форму;

- штрихи рукописной записи и подписи фиолетового цвета.

- месте расположения штрихов рукописной записи и подписи микрочастицы тонера в виде объемных зерен округлой формы и плоские зерна, черного цвета с глянцевым блеском, без радужного отлива.

Микрочастицы тонера округлой формы и плоские без блеска, расположенные на штрихах рукописной записи и подписи, по виду соответствуют микрочастицам, лежащим поверх штрихов подписи. Микрочастицы тонера на штрихах подписи по виду соответствующие микрочастицам, находящимся под штрихами подписи, отсутствуют.

Оценивая в совокупности необычное размещение печатного текста расписки и результаты вышеуказанного проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что расписка от имени Григорьевой Н.В. от 27 января 2014 года изготовлена путем монтажа, а именно, первоначально на чистом листе бумаги были выполнены рукописная запись: «Гри+безбуквенный штрих+гева Н.В.» и подпись от имени Григорьевой Н.В., затем на лазерном или светодиодном принтере либо МФУ напечатан текст расписки (л.д. 53-54, оборот).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, по квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документа», со стажем экспертной работы 5 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае договор займа между Даниловым А.Б. и Григорьевой Н.В. не заключался и денежные средства в займ Григорьевой Н.В. Данилов А.Б. не передавал. Соответственно нормы о займе в данном случае не применимы. Отношения сторон вытекают именно из трудовых отношений по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Дмитрий», где работала Григорьева Н.В. у работодателя Данилова А.Б.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 27.01.2014 года истцом ответчику не передавались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилова А.Б. о взыскании долга по договору займа, при этом считает необходимым удовлетворить требования Григорьевой Н.В. о признании спорного договора займа незаключенным, поскольку распиской фактически оформлена недостача.

Доводы истца о том, что ответчик Григорьева Н.В. не доказала безденежность договора займа, вынужденный характер написания расписки в получении денежных средств, а также, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей фактически опровергаются добытыми по делу вышеназванными доказательствами.

Факт написания расписки Григорьевой Н.В. о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Истцом по встречному исковому заявлению Григорьевой Н.В. заявлены требования о взыскании с Данилова А.Б. расходов по плате за проведение судебно – технической экспертизы в размере 10300 рублей (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения использования монтажа печатного текста и рукописных записей при изготовлении расписки от 27.01.2014 г., а также то, что заявленные встречные исковые требования Григорьевой Н.В. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с Данилова А.Б. оплату услуг Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» по проведению судебно – технической экспертизы в размере 10300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 04.09.2014 г. ( л.д. 60). Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Данилова к Григорьевой о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Григорьевой к Данилову о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа, заключенный между Даниловым и Григорьевой от 27 января 2014 года незаключенным.

Взыскать с Данилова в пользу Григорьевой судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10300 ( десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья: Гудова Н.В.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года