Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-447/2019 от 29.03.2019

66RS0008-01-2019-000627-72

Дело № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области председателя Димитрова А.А.,

истца Тарбеева А.В.

представителя ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности <№> от 31.12.2018 сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Тарбеева А.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Межотраслевой Независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее – НПС «Солидарность») обратился в суд в интересах Тарбеева А.В. с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «УВЗ»), в котором просит пункты 1 и 4.2 приказа от 22.02.2019 №297/к отменить.

    В обоснование исковых требований указано, что Тарбеев А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе № 561 по профессии разливщик, также является членом НПС «Солидарность». 22.02.2019 по обществу был выпущен приказ №297/к на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и не начислена премия за февраль 2019 года. Считают приказ в части привлечения Тарбеева А.В. к дисциплинарной ответственности и не начислении премии за февраль 2019 года является незаконным. Согласно п.п. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 ТИ АДК 25010.00245 «Подготовка сталеразливочных ковшей и стопоров» стопор осторожно опускается в ковш так, чтобы пробка попала в гнездо стакана, прислоняется к стенке около вилки и снимается с подвески. Установка стопора в сталеразливочный ковш производится разливщиком. Вручную стержень стопора заводится в вилку и производится притирка к стакану путем проворачивания стопора гаечным ключом на 3 оборота по часовой стрелке. Стопор закрепляется в вилке с помощью гаек, шайб и ключа на который надевается труба длиной до 1 метра. Ударять по ключу запрещается. В соответствии с п. 11.8 ТИ АДК 25010.00245 контроль за установку стопоров в ковши возлагается на сменных мастеров участка разливки стали. Вместе с этим, ковш проверяется контролером БТК, что фиксируется под роспись об исправности либо неисправности ковша. 12.02.2019 ковши № 33, 38 были допущены сменным мастером В. к дальнейшей работе, проверены контролером бюро технического контроля, о чем имеется соответствующая запись в журнале. Следовательно, свои должностные обязанности разливщика истец выполнил в надлежащем качестве. Также ковш №33 использовался при заливке форм, фактически залито было 13 форм, что также указывает на то, что перед началом работы стопор был притерт к стакану в соответствии с ТИ АДК 25010.00245. Выводу комиссии по расследованию потери жидкого металла в цехе №561 с плавки №69076 не согласуется с фактическими обстоятельствами. Служебное расследование комиссией проведено поверхностно, неполно, комиссией не учитывалось, что ковши № 33 и 38 были проверены и допущены сменным мастером в надлежащем качестве, а также проверены контролером БТК перед началом работы. Вместе с этим, отсутствует состав дисциплинарного проступка. Усматривается в данном случае из состава только субъект и объект. В совокупности, явствует, что вина истца в потере металла отсутствует и комиссией служебного расследования не доказана, а приказ в части привлечения Тарбеева А.В. к дисциплинарной и материальной ответственности и не начисления премии должен быть отменен.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» председатель Димитров А.А. уточнил требования и просил признать незаконным п. 1 и 4.2 приказа от 22.02.2019 №297/к, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно обжалованному приказу истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение пункта 6.7 инструкции АДК 25010.00245 и также ему не была начислена премия за февраль 2019 года. Согласно пункту №1 работодатель указывает, что истец не выполнил работу, обусловленную пунктом 6.7 инструкции, однако истец выполнил требования инструкции по заведению стопора в вилку ковша и притирку пробки к стакану на ковшах №33, №38. Считает, что пункт №1 приказа от 22 февраля 2019 года не может являться законным, так как он не соответствует действительности, вместе с этим ответчик не может ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом, так как работодатель не привел какие нарушения в своей работе допустил истец, как в момент притирки, так и в момент установки стопора в вилку ковша.

Истец Тарбеев А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Позицию представителя профсоюза поддержал. Дополнительно пояснил, что его незаконно лишили премии. По случившемуся пояснил, что было все как обычно, привезли ковши под плавку, нормальные, чистые, готовые к работе, он как обычно достал ключ, засыпали песок, проверил ковши, установил стопора. Причина попадания металла под стопор может быть разная, при выпуски струи металла, может оставили ковши на подковы не аккуратно, везли ковши под плавку и поставили не на стенд, просто могли об стенку не аккуратно ударить, а потом поставили ковш, очень много может быть ситуаций, из-за которых мог разлиться металл. Полагает, что его вины в разливке металла нет.

Представитель ответчика АО «НПК «УВЗ» Васильева Н.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Тарбеев А.В. работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года разливщиком стали в цехе 561. С ДД.ММ.ГГГГ имеет 6 разряд по профессии. Трудовые права и обязанности рабочих определяются в соответствие с ЕТКС. Согласно раздела «Сталеплавильное производство» ЕТКС в характеристику работ разливщика стали 5 разряда входит установка стопоров в сталеразливочном и промежуточных ковшах. Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы более низкой квалификации этой же профессии. 12.02.2019 в цехе 561 с плавки №69076 был слит жидкий металл марки 20ГЛ в количестве 47 тонн. Комиссией, созданной приказом №510-05/0012 от 12.02.2019, проведено служебное расследование по факту слива металла. В результате служебного расследования комиссия установила, что причиной слива явилось наличие металла под стопором, что нарушило работу стопорного механизма. Наличие металла под стопором стало возможным вследствие нарушений, допущенных разливщиком Тарбеевым А.В. при выполнении операции притирки стопора при установке стопора. С Тарбеева А.В. было запрошено объяснение, согласно которого он устанавливал стопора согласно инструкции. Пунктом 1 приказа от 22.02.2019 №297/к Тарбееву А.В. за невыполнение п. 6.7 Технологической инструкции АДК 25010.00245 был объявлен выговор, премия за февраль 2019 года не начислена. С приказом истец ознакомлен 27.02.2019, от подписи отказался. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, так как обществу был причинен ущерб в сумме более 1 000 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба с Тарбеева А.В. не взыскивалась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Н., Ч., С., П., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истец Тарбеев А.В. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец является работником предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», с 2002 года работает разливщиком стали в цехе 561, с 2011 года имеет 6 разряд по указанной профессии.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что оспариваемым приказом №297/к от 22.02.2019 разливщику цеха 561 Тарбееву А.В. за невыполнение п. 6.7 ТИ АДК 25010.00245 объявлен выговор, а также решено не начислять премию за февраль 2019 года в связи с недопустимым ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, а именно, за то, что 12.02.2019 в цехе 561 с плавки №69076 был слит жидкий металл марки 20ГЛ в количестве 47 тонн. Комиссией, созданной приказом №510-05/0012 от 12.02.2019, проведено служебное расследование по факту слива металла. В результате служебного расследования комиссия установила, что причиной слива явилось наличие металла под стопором, что нарушило работу стопорного механизма. Наличие металла под стопором стало возможным вследствие нарушений, допущенных разливщиком Тарбеевым А.В. при выполнении операции притирки стопора при установке стопора.

С Тарбеева А.В. было запрошено объяснение. В своем объяснении от 13.02.2019 он указал, что устанавливал стопора согласно инструкции.

С приказом истец ознакомлен 27.02.2019, от подписи отказался, о чем был составлен акт от 27.02.2019.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец в указанный период нарушил свои трудовые обязанности, которые выразились в ненадлежащей установке и притирки Тарбеевым А.В. стопоров в сталеразливочные ковши № 33 и № 38, что является нарушением раздела «Сталеплавильное производство» ЕТКС, технологической инструкции «Подготовка 35-тонных сталеразливочных ковшей и стопоров», с которой истец ознакомлен 10.02.2016, технологической инструкции «Разливка мартеновской стали в цехах 562, 565», с которой истец ознакомлен 02.02.2017.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования потери жидкого металла в цехе 561 с плавки №69076 от 13.02.2019, которым установлено следующее.

Из объяснений матера В. следует, что перед началом разливки ковша №38 под стопором был обнаружен металл. После прожига стакана и открытия стопора на изложницах начался подтек, стопор не перекрывал. Устранить подтек не удалось, металл 30 тонн слит в изложницы; из ковша №33 залито 13 тонн по формам, после чего начался подтек, который также не был устранены, металл 17 тонн слит в изложницы; стопора в ковши устанавливал разливщик Тарбеев А.В., ковши под плавку допускал мастер В., материальный ущерб составил 1 102 309 рублей, процент сливов стали марки 20ГЛ по цеху 561 на 13.02.2019 составляет 1,8% при допустимом 3,8%. Комиссия считает, что причиной слива явилось нахождение металла под стопором, что нарушило работу стопорного механизма. Данный факт возник в результате нарушения операции притирки стопора разливщиком Тарбеевым А.В. (п. 6.7 «ручную стержень стопора заводится в вилку и производится притирка пробки к стакану путем проворачивания стопора гаечным ключом на 3 оборота по часовой стрелке» ТИ АДК 25010.00245 «подготовка сталеразливочных ковшей и стопоров») при установке стопора. Согласно п. 3.7 ТИ АДК 25010.00231 «разливка стали» «за нормальную работу стопора, стакана ответственными являются разливщики цеха 561». Согласно п. 11.8 ТИ АДК 25010.00245 «Контроль за состоянием … и за установкой стопоров в ковши возлагается на сменных мастеров участка разливки стали», в данном случае мастер В.

В соответствии с Технологической инструкцией по подготовке 35-тонных сталеразливочных ковшей и стопоров АДК 25010.00245 п. 6.2 перед установкой стопора в ковш разливщик проверяет исправность стопорного механизма. Во время проверки должен наблюдаться плавный ход ползуна в направляющих без заедания и люфта. Установка стопора в ковш с неисправным стопорным механизмом не допускается. П. 6.6 – установка стопора в сталеразливочный ковш производится разливщиком.

С указанной Технологической инструкцией Тарбеев А.В. ознакомлен под роспись 10.02.2016.

В соответствии с Технологической инструкцией по разливке мартеновской стали в цехах №562 и 565 АДК 25010.00231 п. 3.7 за нормальную работу стопора, стакана ответственными являются разливщики цеха 561.

С указанной Технологической инструкцией Тарбеев А.В. ознакомлен под роспись 02.02.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из-за нарушений, указанных пунктов технологических инструкций допущенных разливщиком Тарбеевым А.В. при выполнении операции притирки стопора, произошел слив металла.

Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Н. суду пояснила, что она работает контролем БТК в организации ответчика. Ей известно, что в цехе 561 в феврале 2019 года произошел слив металла. Пояснила, что при приемке ковша визуально он осматривается на наличие шлака, нужно чтобы ковш был чистым. После этого ковш направляется на разливку. Если обнаруживаются недостатки, ковш не допускается до разливки. Притиркой стопора занимается разливщик. Контролеры не проверяют стопорный механизм, это не входит в их обязанности.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником сталеплавильного бюро в организации ответчика, участвовал в комиссии по расследованию обстоятельств произошедшего в цехе 561 12.02.2019 слива металла. О случившемся ему сообщили утром 13.02.2019. Он сразу осмотрел место происшествия, осмотрел ковши, ознакомился с документацией и объяснительными работников. Он пришел к выводу о том, что причиной слива металла явилась неправильная подготовка стопорного механизма, а именно металл пошел под пробку стопора и пришлось его отмывать, так как он припаялся к стакану. Установку стопора осуществляет разливщик, а мастер разбивки должен контролировать правильность выполнения данной операции. Поэтому приказом к ответственности привлечены и разливщик и сменный мастер.

Свидетель С. суду пояснила, что работает начальником технологического бюро цеха 561 в организации ответчика. Она принимала участие в расследовании обстоятельств произошедшего. Утром 13.02.2019, когда она пришла на работу, узнала о произошедшем. Осмотрела ковши и пришла к выводу, что проблема была с установкой стопоров. Установку стопоров производит разливщик. Проконтролировать установку стопора должен мастер.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он является начальником цеха 561. О сливе металла узнал 13.02.2019 утром. Он также принимал участие в расследовании обстоятельств произошедшего, осматривал ковши. Считает, что была нарушена технология установки стопора. Операцию по притирке стопора производит разливщик, в данном случае это был Тарбеев А.В. Мастер контролирует правильность установки.

Доводы истца о том, что имеются иные причины слива металла не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, из объяснительной Тарбеева А.В. от 13.02.2019 следует, что стопора устанавливал он в соответствии с инструкцией, иные возможные причины слива металла он в объяснении не указывал.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского п. 10.1 за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 10.4 правил к нарушениям трудовых обязанностей в частности относится и допущение порчи деталей, заготовок, узлов покупных изделий, сырья и материалов, а также порча, поломка оборудования, инструментов и оснастки.

В соответствии с п. 10.6 Правил за совершение дисциплинарных проступков работнику может быть снижен размер вознаграждения по итогам работы за год до 50%, работник может быть лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности полностью или частично за тот расчетный период, в котором упущение совершено или когда о нем стало известно администрации.

В соответствии с п. 10.8 дисциплинарные взыскания может применять, в том числе, исполнительный директор.

Приказ № 297/к от 22.02.2019 издан уполномоченным лицом – исполнительным директором общества В.Н. Рощупкиным, в течение месяца со дня установления факта наличия дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с указанным приказом – 27.02.2019.

При таких обстоятельствах, порядок, сроки применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания и издания приказа № 297/к от 22.02.2019 работодателем соблюдены, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ издан уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании совокупности изложенного, оснований для признания незаконными пунктов 1 и 4.2 оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4.2 ░░░░░░░ № 297/░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░