Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-899/2017 от 14.03.2017

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гусакова О.В. к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью <...>, Бушмакину А.А. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Гусакова О.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Гусаковым О.В. иска к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью <...>, Бушмакину А.А. о признании сделок недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Гусакова О.В.– Васиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гусаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту- ООО <...>), Бушмакину А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance <...>, 2008 года выпуска. В январе 2012 г. Петшик С.Ю. и Петшик А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством.

Ссылаясь на то, что никакие договоры он не подписывал, его автомобиль был у него похищен, просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № от <дата> транспортного средства <...>, <...>, 2008 года выпуска, заключенный между Гусаковым О.В. и ООО <...>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между ООО <...> и Бушмакиным А.А., применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на автомобиль <...>, <...>, 2008 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусаков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не принято во внимание, что Петшик С.Ю., Петшик А.Ю., Ларичкина А.А. неправомерно завладев его транспортным средством, распорядились им по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

Обращает внимание на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от <дата> удовлетворены исковые требования Бушмакина А.А. к ООО <...> о признании договора купли-продажи от <дата> транспортного средства недействительным.

Ссылается на то, что Петшик С.Ю., Ларичкина А.А. на основании приговора Заводского районного суда г. Орла от <дата> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что при заключении договора купли- продажи Бушмакин А.А. не проявил должной осмотрительности, и не принял во внимание, что договор комиссии и договор купли-продажи были подписаны в один день, с продавцом транспортного средства он не общался.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петшик С.Ю. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в виде лишения свободы, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской, своим право на участие в деле через представителя не воспользовался, ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Петшика С.Ю., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел с их участием.

Бушмакин А.А. и Петшик А.Ю. извещены надлежащим образом по последним известным местам жительства, ходатайств об отложении дела не заявляли; Гусаков О.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм права были допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что Гусаков О.В. являлся собственником автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска.

<дата> Гусаков О.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, и <дата> СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения автомобиля Гусакова О.В.

<дата> Гусаков О.В. был признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> произведена выемка автомобиля <...>, идентификационный номер <...> у Бушмакина А.А. Автомобиль был передан на хранение Гусакову О.В., который пользуется им в настоящее время.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, Гусаков О.В. ссылался на то, что в ходе проведенного расследования было установлено, что его автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО <...>, действующего в соответствии с договором комиссии от <дата>, и Бушмакиным А.А., был приобретен последним в собственность.

В ходе предварительного расследования проводилось экспертное исследование, производство которого поручалось ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», и согласно которому подписи в договоре комиссии от <дата> и в договоре купли- продажи от <дата> выполнены не самим Гусаковым О.В., а иным лицом.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, причинив Гусакову О.В. материальный ущерб на сумму <...>. Судом Петшик С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Отказывая Гусакову О.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а поскольку Бушмакин А.А. является добросовестным приобретателем, то оснований для признания сделок недействительными не имеется, как и не имеется оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и признания за истцом права собственности на автомобиль.

Между тем, данный вывод суда сделан в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Гусакова О.В. к ООО <...> и договор купли- продажи от <дата> признан недействительным. При этом судом установлено, что Бушмакиным А.А. приобретен автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, а следовательно заключенный договор купли- продажи является ничтожным в силу закона и необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО <...> в пользу Бушмакина А.А. денежные средства, уплаченные по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Гусаков О.В.

Таким образом, сделка купли- продажи уже признана недействительной по иску самого Бушмакина А.А., применены последствия недействительности сделки и установлено, что отчуждение автомобиля произошло помимо воли Гусакова О.В.

Оспариваемая сделка совершена с пороком воли, что также установлено и вступившим в законную силу приговором суда о хищении путем обмана автомобиля Гусакова О.В.

Исходя из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда сделка купли- продажи признана ничтожной по иску самого приобретателя имущества, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Бушмакина А.А. денежные средства, но при этом не был разрешен вопрос о праве собственности Гусакова О.В. на автомобиль, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гусакова О.В. о признании сделки купли- продажи автомобиля от <дата> недействительной. Гусаков О.В. был вправе самостоятельно оспаривать договор купли- продажи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Гусакова О.В. к Петшику А.Ю., Петшику С.Ю., Бушмакину А.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности –удовлетворению. Судебная коллегия признает договор купли- продажи, заключенный <дата> с Бушмакиным А.А., недействительным и признает за Гусаковым О.В. право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установлено, что ООО <...> прекратило свою деятельность <дата>, сведения об организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из того, что ликвидация ООО «Брокер Эксперт» завершена, то производство по исковым требованиям Гусакова О.В. к ООО <...> о признании договора комиссии недействительным подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Гусакова О.В. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

Производство по исковым требованиям Гусакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным договора комиссии прекратить в связи с ликвидацией организации.

Исковые требования Гусакова О.В. к Петшику С.Ю., Петшику А.Ю., Бушмакину А.А. о признании договора купли- продажи недействительным и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи, заключенный <дата>, между Бушмакиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью <...>.

Признать за Гусаковым О.В. право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, 2008 года выпуска.

Председательствующий

Судьи