Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20835/2020 от 19.06.2020

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-20835/20

(2-146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» Григорьева Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2018 г. между истцом и ООО «Юлплейс» заключен договор розничной купли-продажи ультрабука <...>, стоимостью 57 960 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился дефект: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства за товар, однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ультрабука <...> в размере 57 960 рублей, законную неустойку в 92 156 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 058 рублей 20 копеек, судебные расходы в форме почтовых расходов в размере 194 рубля 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Шилова М.В. стоимость ультрабука <...> в размере 57 960 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 57 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать. Обязать Шилова М.В. вернуть ультрабук <...> ООО «Леново Восточная Европа/Азия» за счёт и силами последнего. Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» государственную пошлину в размере 1 938 рублей 80 копеек в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению товара ответчику для проведения экспертизы его качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела установлено, что <Дата> между истцом и ООО «Юлплейс» заключен договор розничной купли-продажи ультрабука <...> стоимостью 57 960 рублей.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ультрабук отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец обнаружил дефект в товаре в процессе его эксплуатации: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2018 года, которая была им получена 28.08.2018 года, что подтверждается описью о вложении в ценное письмо от 11.08.2018 года, почтовым кассовым чеком от 11.08.2018 года, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001507058460, а также письмом заместителя начальника УФПС Краснодарского края — филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от 18.02.2019 года № 9.2.15.7.2.4-19/238, согласно которому указанное выше почтовое отправление было вручено представителю адресата, то есть представителю ответчика.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно информации размещенной на коробке изделия ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» уполномоченной изготовителем организацией по вопросам рассмотрения претензий, следовательно, истцом заявлено требование к надлежащему ответчику.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из указанной выше претензии от 11.08.2018 года следует, что истец, обращаясь с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указал, что в случае сомнений по поводу качества ультрабука, он просит провести проверку его качества, а также просит заранее уведомить его о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, истец от своей обязанности предоставить товар для проведения его проверки ответчику не уклонялся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств своевременного ответа на претензию истца. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца телеграммы лишь 26.11.2018 года и 15.02.2019 года с предложением прибыть в сервисную организацию для проведения проверки качества товара, при этом исковое заявление о защите прав потребителей подано Шиловым М.В. 20.09.2018 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по проверке качества товара в установленный законом срок.

Согласно заключению комплексной судебной электро-технической и товароведческой экспертизы ООО «<...>» причиной возникновения выявленного недостатка товара в виде отсутствия работоспособности фронтальной камеры является внутренняя неисправность модуля цифровой камеры, а спорадические перезагрузки ОС связаны с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса, выраженные недостаточным отводом рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов микропроцессорной структуры, что является дефектом производственного характера.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, заключением экспертизы установлен производственный брак товара, а не дефекты, возникшие по вине истца в процессе его эксплуатации, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом достоверно установлено, что претензия истца была получена ответчиком 28.08.2018 года, однако не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Моральный вред правильно взыскан судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Судебные расходы также верно взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» Григорьева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.В. Першина

И.В. Гриценко