Приговор по делу № 1-514/2016 от 20.09.2016

Дело № 1-514/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	11 октября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре Бибик Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Самохина Б.А.

подсудимого Ч.

защитника подсудимого – адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение 148 и ордер 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

Ч.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ч. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с часов до часов минут <...> г., Ч., находясь в помещении домика для временного проживания рабочих, расположенного на участке пилорамы в лесном массиве , действуя открыто, с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в присутствии Б., открыто похитил имущество К., а именно шлифовальную угловую машинку « стоимостью рублей, электропилу « » стоимостью рублей и метров трехжильного электрического кабеля на сумму рублей. С похищенным имуществом Ч. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Ч. отнесено законом к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Ч. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ч. судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, он работает, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, административный надзор прекращен по истечении и срока, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, Ч. признал вину полностью, обратился с явкой с повинной, возместил причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, возмещение причиненного вреда, отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ч. преступления, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, заявление подсудимого о раскаянии, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и предотвращение совершения им повторных преступлений. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Ч. в связи с примирением с ним.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, Ч. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, будучи ранее судимым, в том числе за совершение аналогичного преступления, он не сделал выводов, продолжил совершать преступления, в связи с чем, суд не видит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного преследования в отношении Ч., наличие у Ч. места работы, где он характеризуется положительно, раскаяние Ч., позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы .

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в , с возложением обязанностей .

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова