Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18574/2018 от 01.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей: < Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 обратились в суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью <...> кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах участка относительно ориентира: Краснодарский край, <...>, СПК «Кавказ, кадастровый <...>, <...> внесен в государственный кадастр недвижимости. Истцы < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. <...> на имя ООО «Кавказ» - арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, направлено требование ИП < Ф.И.О. >11 о прекращении деятельности на земельных участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном относительно ориентира: Краснодарский край, <...> СПК «Кавказ». <...> исходного земельного участка, из которого произошло выделение земельного участка кадастровый <...>, составляла <...> кв.м. Истцы считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> (дата постановки на кадастровый учет <...>) произошла кадастровая ошибка, то есть пересечение с земельным участком <...> (дата постановки на кадастровый учет <...>. Просят суд обязать ответчика снять с кадастрового учета графическую часть земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица - отдел муниципального имущества администрации МО <...>, ООО «Кавказ», межмуниципальный отдел по Крыловскому и <...>м Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки. Суд обязал межмуниципальный отдел по Крыловскому и <...>ми Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> исправлена ошибка в тексте резолютивной части решения от <...>, указано, что снятию с кадастрового учета подлежит графическая часть земельного участка с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Кавказ» по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанные требования не соблюдены.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исковых требований, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 просили суд обязать ответчика снять с кадастрового учета графическую часть земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> произошла реестровая ошибка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с указанным кадастровым номером произошла реестровая ошибка, то есть пересечение с земельным участком с кадастровым номером <...>. Устранить реестровую ошибку возможно только посредством внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, внесены в кадастр недвижимости в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет от <...> на основании межевого плана, подготовленного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр».

Земельный участок образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <...>. Описание местоположения границ данного земельного участка внесено в кадастр недвижимости в соответствии с указанным выше межевым планом, техническая ошибка отсутствует.

Сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером <...>, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> внесены в кадастр недвижимости в результате рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет и представленных с ней документов. Описание местоположения границ данного обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...> внесено в кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельных участков, содержащемся в реестровом деле на указанное единое землепользование, техническая ошибка отсутствует.

Согласно положениям Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ спорного земельного участка при проведении межевых работ землеустроительной организацией, возможно внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по указанному земельному участку путем исправления реестровых ошибок.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из комплексного анализа указанных норм следует, что для выявления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, заинтересованным лицам необходимо обратиться к кадастровому инженеру с соответствующими документами, которым впоследствии будут проведены необходимые кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и по результатам которых будет дано соответствующее заключение.

Таким образом, для выявления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, и (или) обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> и подготовки межевого плана, содержащего сведения, необходимые для исправление выявленной реестровой ошибки (в случае ее наличия), заинтересованные лица вправе обратиться к кадастровому инженеру.

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, и (или) земельного участка с кадастровым номером <...>, такая ошибка может быть исправлена на основании: заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имуществ»; необходимых для кадастрового учета, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», в том числе, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказов Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». При этом указанные документы должны быть представлены в орган кадастрового учета лицами, указанными в статье Федерального закона № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, как следует из материалов дела, документы на выдел своих земельных долей, находящихся в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в целях осуществления постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истцами, в орган регистрации прав, истцами не представлялись.

Суду не представлено доказательств наличия реестровой ошибки и при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Также суд первой инстанции не установил, чем нарушены права участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> предполагаемым пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край, и обременен правом аренды в пользу < Ф.И.О. >11 – сроком на <...> лет. Обособленный земельный участок с кадастровым номером <...>, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, находится в общей долевой собственности иных лиц.

Предположение истцов, что в случае выделения ими земельных участков в счет долей из земельного участка <...> земель будет недостаточно, ничем не подтверждено, является голословным и не могло послужить основанием для удовлетворения иска об устранении реестровой ошибки при постановке на учет иных земельных участков, повлекшей, по мнению истцов, указанные последствия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена возможность снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета кроме как в случае прекращения существования объекта недвижимости, возможность снятия с государственного кадастрового учета графической части земельного участка законом не предусмотрена.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям с учетом того, что была нарушена процедура выявления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов, кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено процедуры снятия с кадастрового учета графической части земельных участков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Проценко Е.Л., Евко Н.И., Дмитриевой И.Н.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проценко Е.Л., Евко Н.И., Дмитриевой И.Н. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>