Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8750/2016 ~ М-8403/2016 от 05.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Шахназаряна А.А. и его представителя Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МКС-Петрозаводск» и Акционерному обществу (АО) «МКС-Петрозаводск» о взыскании денежной суммы,

установил:

Шахназарян А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. вреда, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий ему автомобиль авто1. Иск мотивирован суждением о том, что данное происшествие явилось следствием неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием насаждений.

В последующем в качестве соответчика привлечено АО «МКС-Петрозаводск».

В судебном заседании Шахназарян А.А. и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом касательно ООО «МКС-Петрозаводск» производство по делу, несмотря на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства в отношении данной организации, не прекращается, поскольку на день разрешения спора из Единого государственного реестра юридических лиц она не исключена.

ДД.ММ.ГГГГ на находящийся во дворовых территориях между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> автомобиль авто1, принадлежащий Шахназаряну А.А., упало произраставшее вблизи дерево, повредив транспортное средство. Данные обстоятельства зафиксированы результатами проверки, проведенной органами внутренних дел.

В порядке добровольного имущественного страхования машина истца не застрахована. Сведения о фактическом её ремонте к моменту разрешения спора по существу, о причинении указанного вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящих в прямой причинной связи с произошедшим каких-либо действиях самого Шахназаряна А.А. не добыты.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля, их локализация и характер соразмерны полученным ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ)), оно последовательно, развернуто, мотивированно и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, однако в настоящем деле исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ за основу принимается приведенный экспертом числовой показатель в <данные изъяты> руб.

Таким образом, величина имущественного ущерба Шахназаряна А.А. составляет <данные изъяты> руб. и в силу ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть ему возмещена. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ему частично в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсируются судебные расходы по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины. Определяя же надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что упавшее дерево являлось элементом озеленения дворовой территории жилого многоквартирного дома <адрес> и произрастало на земельном участке, закрепленном за этим домом как общим имуществом собственников его помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Управление домом осуществляет АО «МКС-Петрозаводск». Исходя же из ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года № 27/27-414, данным ответчиком объективно не обеспечены. Отсутствие своей вины в спорном ущербе по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ АО «МКС-Петрозаводск» не доказало. Более того, с учетом характера возникшего с участием истца правоотношения принимаются во внимание положения ст. 1095 Гражданского кодекса РФ о том, что ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков этой услуги, возмещается независимо от вины ответчика и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом приведенного в иске к ООО «МКС-Петрозаводск» следует отказать.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на АО «МКС-Петрозаводск» <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шахназаряна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» и Акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества МКС-Петрозаводск» в пользу Шахназаряна А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов