Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2012 ~ М-3174/2012 от 06.07.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истцов – адвоката Кузнецова С.В.. действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Шрамко К.А., Шрамко В.А., действующих в интересах несовершеннолетних Шрамко Д.К., Шрамко А.К. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Шрамко К.А., Шрамко В.А., действующие в интересах несовершеннолетних Шрамко Д.К., Шрамко А.К. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своего иска истец указал, что между Шрамко К.А., Шрамко В.А., Шрамко Д.К. и Ставропольской КЭЧ района МО РФ был заключен договор найма жилого помещения <номер обезличен>, согласно которого истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – <адрес обезличен>.

При обращении истца с заявлением в Министерство обороны РФ и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, а также в Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны РФ по вопросу передачи квартиры в собственность остались без ответа.

Истцы считают, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец указал, что выслуга Шрамко К.А. составляет 14 лет 3 месяца 9 дней, что подтверждает право на получение в собственность жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих».

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в предоставленном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, своевременно производят текущий ремонт жилого помещения, оплачивают жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния. Истцы считают, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе. Фактически данная квартира предоставлена ему на условиях социального найма.

Также истцы указали, что собственником спорной квартиры является РФ, права которой зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании изложенного, просят признать за ними по 1/4 доли вправе общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 76, 3 кв.м.

В судебное заседание истцы Шрамко К.А., Шрамко В.А., действующие в интересах своих детей Шрамко Д.К., Шрамко А.К. не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с участием адвоката.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Кузнецов С.В., действующий на основании ордера, исковые требования истцов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ, Федеральное государственное учреждение « Южное региональное управление жилищного обеспечения»Минобороны России не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Шрамко К.А., Шрамко В.А. и Ставропольской КЭЧ района МО РФ был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с условиями краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого истцу и членам его семьи была предоставлена <адрес обезличен>, общей площадью 76,3 кв.м., по <адрес обезличен> кв.м. (л.д. 10-12).

Истец и члены его семьи фактически проживают в указанном жилом помещении и зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке.

Судом также установлено, что правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация в лице ФГУ «Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).

Судом также установлено, что ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Министерство обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реогранизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», а потому последнее является универсальным правопреемником Федерального государственного учреждения «Ставропольская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Шрамко К.А. является военнослужащим и имеет выслугу в льготном исчислении 14 лет 3 месяца 9 дней (л.д.23).

Судом установлено, что истцы не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовали (л.д.15, 24-27).

Судом также установлено, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в установленный законом двухмесячный срок Минобороны РФ решения о приватизации помещения не приняла (л.д. 17-21).

Суд считает, что исковые требования Шрамко К.А., Шрамко В.А., действующих в интересах несовершеннолетних Шрамко Д.К., Шрамко А.К. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд считает, что поскольку граждане Российской Федерации равны перед законом, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание положения Закона РФ «О статусе военнослужащих» о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а применяет общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что в установленном законом порядке, а именно путем государственной регистрации, право оперативного управления на спорное жилое помещение не оформлено (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует уполномоченное для заключения договора передачи жилья в собственность учреждение, а значит единственным способом защиты прав истцов будет признание за ними права (ст. 12 ГК РФ).

Суд считает, что ограничений на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не имеется.

Так, из названия договора найма <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истцам предоставлено служебное жилое помещение. Однако суд считает, что спорное жилое помещение таковым не является.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом установлено, что решения об отнесении <адрес обезличен> к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно государственная регистрация такого решения не осуществлялась.

Следовательно, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ведомственным жилищным фондом, запрета на приватизацию которого не имеется.

Суд также считает, что не может быть принято во внимание и указание в договоре найма <номер обезличен> от <дата обезличена> условия о краткосрочности заключенного договора найма спорного жилого помещения.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из требований разумности и добросовестности (ст. 7 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма. Суд считает, что несвоевременное отнесение Министерством обороны РФ спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может являться условием краткосрочности возникшего жилищного правоотношения, а значит ограничивать права истцов.

При своевременности и последовательности действий Министерства обороны РФ в отношении спорного жилого помещения между сторонами могли возникнуть иные жилищные правоотношения в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шрамко К.А., Шрамко В.А., действующих в интересах несовершеннолетних Шрамко Д.К., Шрамко А.К. - удовлетворить.

Признать за Шрамко К.А., Шрамко В.А., Шрамко Д.К., Шрамко А.К. по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 76,3 кв.м.

Прекратить право собственности Российской Федерации на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 76,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Никитенко