Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5384/2017 от 24.01.2017

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-5384/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачевой Н.С. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Афанасьева И.И. к Ткачевой Н.С., Парфенцеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Ткачевой Н.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткачева Н.С. в лице представителя Мальцева А.А. просит решение отменить. Ткачева Н.С. не имеет водительского удостоверения и не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Виновником ДТП является Парфенцев Д.С., который противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев И.И. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», под управлением водителя Парфенцева Д.С. и автомобиля «Мазда 6», под управлением Афанасьева И.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Парфенцев Д.С., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля, которым управлял Парфенцев Д.С., является Ткачева Н.С. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Афанасьева И.И. и взыскал с Ткачевой Н.С. пользу истца сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Ткачевой Н.С. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Ткачевой Н.С. в результате противоправных действий Парфенцева Д.С., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: