Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2016 от 22.09.2016

Дело № 1-334/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 24 ноября 2016 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего – судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В, прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Львова С.Г.,

подсудимого Красильникова А.В.,

защитника - адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Карповой Е.А., Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красильникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 12.10.2005 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освободился 28.07.2011 по отбытии срока);

- 06.04.2016 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 06.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27.06.2016 по 29.06.2016, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес> между Красильниковым А.В. и ранее ему знакомым ФИО5 произошла ссора. В ходе этой ссоры у Красильникова А.В. <данные изъяты> возник умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 27.06.2016 по 29.06.2016, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес> Красильников А.В. приискал деревянный брусок – предмет, обладающий большой поражающей способностью. Вооружившись этим бруском, используя его в качестве оружия, здесь же умышленно со значительной силой Красильников А.В. нанёс потерпевшему данным предметом не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – голову. Затем в продолжение своего преступного умысла Красильников А.В. тупым твердым предметом, не установленным в ходе следствия, нанес не менее трех ударов в грудь потерпевшего слева, правую и левую кисти рук потерпевшего.

В результате преступных действий Красильникова А.В. потерпевшему ФИО5 была причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего ФИО5 на месте происшествия в период с 27.06.2016 по 29.06.2016.

Кроме этого, в результате преступных действий Красильникова А.В. потерпевшему ФИО5 были причинены: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в период с 27.06.2016 по 30.06.2016, точные дата и время следствием не установлены, у Красильникова А.В. после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО16, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в квартире последнего по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Красильников А.В. в указанные период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: модем «Dlink DSL 500 T» стоимостью 420 рублей 00 копеек; телевизор «LCD Samsung LE-32C450E1W» с пультом в комплекте стоимостью 8550 рублей 00 копеек; Ж/к монитор «Acer V203W» стоимостью 2700 рублей 00 копеек; самовар электрический серебристого цвета на 2,5 литра стоимостью 930 рублей 00 копеек; утюг «Evrika elektrolux RR-81» стоимостью 843 рублей 00 копеек; системный блок «COLORSit» стоимостью 11010 рублей 00 копеек; тепловентилятор «SUPRA TVS-1004» черного цвета стоимостью 211 рублей 00 копеек; тепловентилятор «LUMME LU-709» стоимостью 522 рубля 00 копеек; клавиатура «4TECH RFKBS-23A» стоимостью 432 рубля 00 копеек; модем марки «Билайн Smart Box One» стоимостью 1500 рублей 00 копеек; проводная мышь от компьютера «Defender Diablo 500» стоимостью 134 рубля 00 копеек; наушники с микрофоном «Genius» стоимостью 762 рубля 00 копеек; модем марки «Ростелеком qbr-1040w» стоимостью 807 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Motorolla С200» стоимостью 345 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Sony Ericsson K700i» стоимостью 420 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Fly TS107» стоимостью 897 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Nokia 6101» стоимостью 540 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Sony Ericsson Cuber-shot C510» стоимостью 447 рублей 00 копеек; пылесос марки «Bork V503» стоимостью 4199 рублей 00 копеек; наручные часы «LED WATCH» стоимостью 270 рублей 00 копейки; наручные часы «ORIENT» стоимостью 1920 рублей 00 копеек; комплект ключей с брелком коричневого цвета стоимостью 342 рубля 00 копеек; мобильный телефон «Билайн А100» в корпусе черного цвета стоимостью 315 рублей 00 копеек; наручные часы «Stainless» с ремешком коричневого цвета стоимостью 810 рублей 00 копеек; наручные часы «212» с ремешком розового цвета стоимостью 840 рублей 00 копеек; наручные часы «SEIKO» с ремешком из серого металла стоимостью 5740 рублей 00 копеек; наручные часы «RONGQI» с ремешком из серого металла стоимостью 390 рублей 00 копеек; наручные часы «QUARTZ» с ремешком из серого металла стоимостью 510 рублей 00 копеек; наручные часы «INGALEIS» с ремешком из черного и желтого металла стоимостью 659 рублей 00 копеек; наручные часы «RADO» с ремешком из серого и желтого металла стоимостью 1680 рублей 00 копеек; наручные часы «Заря» с ремешком из серого металла стоимостью 330 рублей 00 копеек; наручные часы «Чайка» с ремешком из желтого металла стоимостью 1200 рублей 00 копеек; бусы белого цвета стоимостью 90 рублей 00 копеек; браслет с камнями из металла серого цвета стоимостью 108 рублей 00 копеек; цепочка из металла серого цвета стоимостью 90 рублей 00 копеек; цепочка с кулоном из металла серого цвета стоимостью 102 рубля 00 копеек; цепочка с кулоном из металла желтого цвета стоимостью 102 рубля 00 копеек; брелок для ключей из металла серого цвета стоимостью 60 рублей 00 копеек; кольцо с камнем из металла желтого цвета стоимостью 54 рубля 00 копеек; кольцо с камнями из металла серого цвета стоимостью 42 рубля 00 копеек; кольцо с красным камнем из металла желтого цвета стоимостью 42 рубля 00 копеек; браслет белого цвета стоимостью 120 рублей 00 копеек; серьги в количестве четырех пар стоимостью 384 рубля 00 копеек; браслет из цветных бусин стоимостью 36 рублей 00 копеек; брошь из металла желтого цвета с зеленым камнем стоимостью 120 рублей 00 копеек; джинсы синего цвета стоимостью 1200 рублей 00 копеек; олимпийку синего цвета с белыми рукавами стоимостью 1080 рублей 00 копеек, а всего на сумму 54305 рублей 00 копеек.

После чего, завладев похищенным имуществом, Красильников А.В. самостоятельно перевез его в <адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему – Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 54305 рублей 00 копеек.

Подсудимый Красильников А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал частично и суду пояснил, что в конце июня 2016 года примерно в обеденное время он встретился с ранее знакомым ФИО5, который пригласил его к себе домой, чтобы распить спиртное и помыться, на что он согласился. Когда они с ФИО17 пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то дома никого не оказалось. Они с ФИО32 употребляли «<данные изъяты>», в ходе распития спиртного ФИО19 предложил ему помыться и дал свою одежду, а именно джинсы синего цвета и олимпийку синего цвета с рукавами белого цвета, которые он одел на себя. Через некоторое время ФИО5 опьянел и уснул. Сам он задремал на кресле в зале. Через какое-то время почувствовал, что ФИО31 задел его по ноге своей ногой. Он спросил у ФИО18 - выспался ли он. На что ФИО20 отреагировал неадекватно, как будто он его не знает, взял самурайский меч, встал у входа, намахнувшись на него мечом. Он испугался, завязалась борьба, ФИО21 мечом поранил ему правое предплечье, а также нанес удар в спину. Он дотянулся до деревянного бруска, длиной примерно 135-137 см, шириной 5 см, и данным бруском с силой нанес удар по голове ФИО24, отчего он повалился на диван, но меч из рук не выпустил. Он понял, что ФИО30 находится в бессознательном состоянии, решил отнести его в спальную. Когда в спальной комнате он стал укладывать ФИО93 на кровать, то последний стал тыкать ему мечом в спину, он испугался, дотянулся до бруска, которым ранее наносил удары ФИО23 и вновь стал наносить удары ФИО25, при этом нанес не менее 3 ударов по голове, а также наносил удары по груди и по конечностям, точное их количество не помнит, наносил удары до тех пор пока брусок не сломался. Когда брусок раскололся на две части, он кинул их в ванной комнате. Он вышел на улицу, посидел в кустах, успокоился, вернулся в квартиру ФИО27, где намочил тряпку и приложил к ране ФИО26 на голове. ФИО29 был жив, однако, как ему показалось, он спал. Тогда он решил похить из квартиры ФИО22 имущество, которое в несколько приемов перенес из квартиры ФИО28 и сложил в кустах телевизор, компьютер, тепловентиляторы, сотовые телефоны и иное имущество, указанное в обвинительным заключением. С перечнем похищенного имущества он согласен, кроме джинсов и олимпийки, которые ему отдал ФИО5 Перетащив имущество на улицу, он захлопнул дверь, она заперлась. На следующий день он вновь приходил в квартиру к ФИО33, чтобы проверить как он себя чувствует, ФИО91 спал на кровати, дверь в квартиру была открыта. Похищенное имущество на трамвае в несколько приемов перевез к своему знакомому ФИО6 Несколько дней после случившегося он сильно пил. Когда у нему обратились сотрудники полиции и он понял, что у них на него ничего нет (доказательств его причастности к совершенным преступлениям), то он написал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав где находится похищенное имущество. Указал, что нанося удары ФИО35, он защищал свою жизнь, так как у ФИО34 в руках находился самурайский меч, в тот момент он не знал о том, что меч сувенирный.

Несмотря на то, что Красильников А.В. вину в совершении преступлений, признал частично, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Красильникова А.В. от 03.07.2016 следует, что в квартире ФИО5 между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он заметил на полу в зале деревянный брусок длиной около 150-170 см, края бруска прямоугольные равные примерно 5-6 см., схватил его в руки, далее с размаху с правой руки он нанес ФИО36 сверху боковой удар по голове, удар пришелся по левой части головы ФИО44, в область лица, удар был хлесткий. ФИО48 от данного удара упал на кресло, утихомирился, остепенился. Он подошел к ФИО37 и схватив за подмышки отвел его до спальни, в руках у ФИО46 был меч, который последний не отпускал. В спальне ФИО49 начал замахиваться на него мечом, лежа на кровати. В это время он снова взял брусок в руки, который был поблизости, нанес данным бруском удар по лицу ФИО47, удар пришелся в левую часть лица, удар был сильным, поэтому деревянный брусок сломался, потом он вновь ударил данным бруском со значительной силы по левой части головы ФИО50. От его ударов ФИО38 успокоился, лежал на кровати, дышал, при этом он видел на лице у ФИО43 повреждения, заплыл левый глаз от нанесенных ударов. Он вышел из комнаты, а потом из квартиры ФИО39 на улицу, так как хотел уйти. Потом, пожалев ФИО42, он вернулся в его квартиру, чтобы посмотреть, как он. ФИО51 лежал в спальне и спал. Затем он решил, пока ФИО40 спит или находится без сознания, похитить у него имущество и вещи, для этого он взял в зале плазменный телевизор, стоящий на столике в углу зала, расположенный вблизи, компьютер - состоящий из плазменного тонкого монитора, клавиатуры, системного блока, а также электросамовар, указанные вещи он завернул в покрывало и вынес на улицу. На улице он их спрятал, а потом вновь вернулся в квартиру, вытащил другие вещи в основном одежду, бытовую технику, также свернул все в пододеяльник или покрывало и вынес на улицу, спрятав во дворе. Потом, вернувшись в квартиру ФИО41, он переоделся, а именно одел спортивную куртку темно-синего цвета со вставками белого цвета, джинсовые брюки синего цвета. Далее, выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь на ключ с наружной стороны на верхний замок. Ключи в последующем он выбросил. Дверь он протер тряпкой изнутри и снаружи, чтобы не оставить свои следы пальцев, которую он выбросил около входной двери. Вещи перевез в квартиру к ФИО6 Удары наносил ФИО52, чтобы его угомонить, так как он махал своим мечом, при этом удары он нанес не с целью убийства, а просто причинил телесные повреждения, просто переборщил. О смерти ФИО53 он узнал от сотрудников полиции. Кроме того, он указал, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Показания он давал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции или следователя и с чьей-либо стороны не оказывалось, в болезненном состоянии не находился (т. 1 л.д.163-166).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Красильников, а также в ходе проверки показаний на месте в целом давал аналогичные показания, не указывая, что ФИО5 наносил ему какие-либо удары, в том числе и сувенирным самурайским мечом, поясняя, что сам предложил ФИО54 сразиться, взяв в руки деревянный брусок. В тот момент когда он укладывал ФИО55 на кровать последний намахивался на него мечом, поэтому он «прошмыгнул» мимо шкафа и взял деревянный брусок, которым нанес потерпевшему удары по голове. Телесных повреждений у него не имелось. При этом Красильников не указывал, что в момент нанесения ударов ФИО57 его жизни и здоровью что-либо угрожало. Также Красильников указывал, что джинсы и олимпийку он сам достал из шкафа уже после причинения телесных повреждений ФИО58 и одел их на себя, а дверь квартиры ФИО56 он закрыл на ключ, который выбросил. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось (т. 1 л.д. 173-180, 181-183, 192-195, 212-215).

Данные показания Красильникова согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый Красильников А.В., с которым они познакомились в ИК № в <адрес>, где отбывали наказание. В период с 27.06.2016 по 30.06.2016 примерно в послеобеденное время к нему домой пришел Красильников А.В. и принес с собой пакеты, в которых находились тепловентиляторы, часы, телефоны, когда он спросил у Красильникова А.В., что это, тот ему ответил, что его это не должно волновать. В тот же день Красильников А.В. ушел, затем снова вернулся и принес технику, крупные вещи, а именно телевизор, монитор от компьютера, системный блок. Так Красильников А.В. приходил еще несколько раз. В течении двух дней он приносил вещи и технику. На его вопросы, откуда тот это берет, Красильников А.В. сначала не отвечал. Затем Красильников А.В. признался ему, что у него с кем-то возник конфликт, в ходе которого он ударил человека, который упал, потерял сознание и потом умер. Из квартиры этого человека Красильников А.В. выносил вещи и технику, которую решил привезти ему для сохранения и личного пользования. После того как Красильников А.В. сообщил это, он выгнал его из своего дома. Из принесенных Красильниковым А.В. вещей и техники он ничего не продавал, никому не отдавал, все находилось в его квартире, где был проведен осмотр жилища, в ходе которого он показал все вещи, которые приносил Красильников А.В. и добровольно выдал их следователю, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, на которые были приклеены бирки с подписями (т. 1 л.д.118-120, 185-187).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает спасателем, 01.07.2016 в вечернее время поступило задание проехать по адресу: <адрес> для вскрытия входной двери указанной квартиры. Приехав по указанному адресу, там находился участковый полиции, с разрешения которого они вскрыли входную дверь, которая была заперта. Открыв дверь данной квартиры, он прошел за участковым полиции, в квартире все вещи были разбросаны, на постели в спальной комнате лежал труп мужчины, прикрытый одеялом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает в квартире <адрес>. По соседству с ним в квартире № проживал пожилой мужчина. Последний раз он его видел 29.06.2016 около 07-00 часов утра, ФИО5 заходил в квартиру, был один. 30.06.2016 около 06-40 часов утра он вышел из своей квартиры, чтобы отвести ребенка в детский сад и на полу на лестничной площадке своего этажа он заметил футболку темного цвета с оранжевыми рукавами. 01.07.2016 примерно в 22-30 часов он услышал стуки в подъезде, вышел и увидел участкового полиции, сотрудники МЧС в этот момент вскрывали дверь квартиры №№, где проживал ФИО5 Он поинтересовался у участкового о том, что произошло, на что тот пояснил, что ФИО5 не выходит на связь с родственниками. Затем в квартире был обнаружен труп ФИО5

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживал в <адрес> в <адрес> совместно со своим отцом ФИО5, однако он в квартире находился редко, так как большую часть времени проводит на заработках с выездом за пределы г. Ульяновска. Его отец временами употреблял спиртные напитки, однако в состоянии опьянения оставался спокойным и не конфликтным человеком. 01.07.2016 от своего двоюродного брата ФИО10 он узнал о смерти отца, при этом дверь в квартиру была вскрыта в присутствии ФИО10, так как отец не открывал дверь. После вскрытия двери, со слов ФИО10, ему стало известно, что в своей комнате на кровати был обнаружен труп ФИО5 Когда он приехал и ему разрешили зайти в квартиру, то обнаружил в квартире беспорядок, а также то, что в квартире отсутствовали вещи и техника, принадлежащие им с отцом, в том числе отсутствовали его личные вещи, в частности олимпийка. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении он полностью согласен, с оценкой похищенного он также согласен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы, запястья левой руки. В ходе осмотра были изъяты отрезки дактилопленки со следами рук. В ванной комнате обнаружены и изъяты два фрагмента бруска, в зале на кресле замотанный в ткань сувенирный меч по типу самурайской катаны, которые были осмотрены в судебном заседании (т. 1 л.д.15-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Так же при экспертизе трупа были обнаружены повреждения в области грудной клетки и рук: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева на участке между средне-ключичной и передней подмышечной линиями тела в проекции 7-го ребра, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на проксимальной фаланге 3-го пальца левой кисти. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Кровоподтеки и ссадина как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят.

Все вышеперечисленные повреждения в области головы, грудной клетки и рук были получены последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени между собой.

Повреждения в области головы, грудной клетки и рук не могли быть получены при однократном и неоднократном падении из положения стоя и ударе о твердые предметы.

Характер трупных явлений позволяет эксперту высказаться, что смерть наступила в срок около 3-5 суток к моменту вскрытия трупа (т. 2 л.д. 4-18).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно следует, что комиссия экспертов не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий в процессе причинения <данные изъяты>.

После причинения <данные изъяты> возможность совершения пострадавшим активных действий маловероятна в связи с <данные изъяты>

Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить в срок около 3-5-ти суток к моменту вскрытия трупа.

Учитывая давность наступления смерти пострадавшего, установленную при судебно-медицинской экспертизы трупа и данные представленных материалов дела, комиссия экспертов, анализируя временной период, указанный Красильниковым А.В., в части времени нанесения повреждений, считает, что период времени с 27 по 29.06.2016 - подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений или их части. Возможность причинения повреждений 30.06.2016 исключена.

Деревянный брусок, характерные особенности которого указаны Красильниковым А.В., подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым возможность причинения выявленных повреждений или их части не исключена по общегрупповым признакам.

Учитывая характер и локализацию повреждений, комиссия экспертов считает, что при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Красильниковым А.В., возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс «<данные изъяты>» и обусловленных травмирующим воздействием в область левой половины головы (при экспертизе трупы были выявлены зоны воздействия травмирующего предмета в лобно-теменно- височной области слева, в области левого глаза, левых скуловой и щечной областей).

В показаниях Красильникова А.В. ситуационных моментов причинения остальных повреждений не имеется (т. 2 л.д. 69-77).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на экспертизу двух фрагментах брусках обнаружены следы пота Красильникова А.В. (т. 2 л.д. 22-25).

В ходе выемки 02.07.2016 у Красильникова А.В. изъята одежда: олимпийка синего цвета с белыми рукавами, джинсы синего цвета (т. 1 л.д.158-162).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> - 03.07.2016 были обнаружены и изъяты предметы и техника: модем марки «Dlink DSL 500 T», телевизор марки «LCD Samsung LE-32C450E1W» черного цвета в комплекте с пультом «Samsung», ЖК-монитора марки «Acer» черного цвета, утюг марки «Evrika elektrolux» белого цвета, системный блок марки «COLORSit» в корпусе серого цвета, тепловентилятор марки «SUPRA TVS-1004» черного цвета в комплекте с коробкой от него, тепловентилятор марки «LUMME» белого цвета, клавиатура марки «4TECH» светло серого цвета с черными клавишами, модем марки «Билайн» в корпусе черного цвета, проводная мышь от компьютера марки «defender» черного цвета, наушники с микрофоном марки «Genius» серо-синего цвета, марки «Ростелеком» белого цвета в комплекте с коробкой от него, мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Sony Ericsson K700i» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Sony Ericsson Cuber-shot» в корпусе серого цвета, пылесос марки «Bork» черного цвета, комплект ключей с брелком коричневого цвета, наручные часы марки «LED WATCH» с ремешком белого цвета, наручные часы марки «Stainless» с ремешком коричневого цвета, часы марки «212» с ремешком розового цвета, наручные часы марки «SEIKO» с ремешком из серого металла, наручные часы марки «RONGQI» с ремешком из серого металла, наручные часы марки «ORIENT» с ремешком черного цвета, наручные часы марки «QUARTZ» с ремешком из серого металла, наручные часы марки «INGALEIS» с ремешком из черного и желтого металла, наручные часы марки «RADO» с ремешком из серого и желтого металла, наручные часы марки «ЗАРЯ» с ремешком из серого металла, наручные часы марки «ЧАЙКА» с ремешком из желтого металла, бусы белого цвета, браслет с камнями из металла серого цвета, цепочка из металла серого цвета, цепочка с кулоном из металла серого цвета, цепочка с кулоном из металла желтого цвета, брелок для ключей из металла серого цвета, кольцо с камнем из металла желтого цвета, кольцо с камнями из металла серого цвета, кольцо с красным камнем из металла желтого цвета, браслет белого цвета, серьги в количестве четырех пар, браслет из цветных бусин, брошь из металла желтого цвета с зеленым камнем (т. 1 л.д.122-140).

Изъятые в ходе выемки, а также в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Потерпевший №1, который узнал указанные выше вещи и предметы как свои (т. 1 л.д. 80-86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость предметов по состоянию на период с 29.06.2016 по 01.07.2016, а именно: модем «Dlink DSL 500 T» - 420 рублей 00 копеек; телевизор «LCD Samsung LE-32C450E1W» с пультом в комплекте - 8550 рублей 00 копеек; ж/к монитор «Acer V203W» - 2700 рублей копеек; самовар электрический серебристого цвета на 2,5 литра - 930 рублей 00 копеек; утюг «Evrika elektrolux RR-81» - 843 рублей 00 копеек; системный блок «COLORSit» - 11010 рублей 00 копеек; тепловентилятор «SUPRA TVS-1004» черного цвета - 211 рублей 00 копеек; тепловентилятор «LUMME LU-709» - 522 рубля 00 копеек; клавиатура «4TECH RFKBS-23A» - 432 рубля 00 копеек; модем марки «Билайн Smart Box One» - 1500 рублей 00 копеек; проводная мышь от компьютера «Defender Diablo 500» - 134 рубля 00 копеек; наушники с микрофоном «Genius» - 762 рубля 00 копеек; модем марки «Ростелеком qbr-1040w» - 807 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Motorolla С200» - 345 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Sony Ericsson K700i» - 420 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Fly TS107» - 897 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Nokia 6101» - 540 рублей 00 копеек; мобильный телефон «Sony Ericsson Cuber-shot C510» - 447 рублей 00 копеек; пылесос марки «Bork V503» - 4199 рублей 00 копеек; наручные часы «LED WATCH» - 270 рублей 00 копейки; наручные часы «ORIENT» - 1920 рублей 00 копеек; комплект ключей с брелком коричневого цвета - 342 рубля 00 копеек; мобильный телефон «Билайн А100» в корпусе черного цвета - 315 рублей 00 копеек; наручные часы «Stainless» с ремешком коричневого цвета - 810 рублей 00 копеек; наручные часы «212» с ремешком розового цвета - 840 рублей 00 копеек; наручные часы «SEIKO» с ремешком из серого металла - 5740 рублей 00 копеек; наручные часы «RONGQI» с ремешком из серого металла - 390 рублей 00 копеек; наручные часы «QUARTZ» с ремешком из серого металла - 510 рублей 00 копеек; наручные часы «INGALEIS» с ремешком из черного и желтого металла - 659 рублей 00 копеек; наручные часы «RADO» с ремешком из серого и желтого металла - 1680 рублей 00 копеек; наручные часы «Заря» с ремешком из серого металла - 330 рублей 00 копеек; наручные часы «Чайка» с ремешком из желтого металла - 1200 рублей 00 копеек; бусы белого цвета стоимостью 90 рублей 00 копеек; браслет с камнями из металла серого цвета - 108 рублей 00 копеек; цепочка из металла серого цвета - 90 рублей 00 копеек; цепочка с кулоном из металла серого цвета - 102 рубля 00 копеек; цепочка с кулоном из металла желтого цвета - 102 рубля 00 копеек; брелок для ключей из металла серого цвета - 60 рублей 00 копеек; кольцо с камнем из металла желтого цвета - 54 рубля 00 копеек; кольцо с камнями из металла серого цвета - 42 рубля 00 копеек; кольцо с красным камнем из металла желтого цвета - 42 рубля 00 копеек; браслет белого цвета - 120 рублей 00 копеек; серьги в количестве четырех пар - 384 рубля 00 копеек; браслет из цветных бусин - 36 рублей 00 копеек; брошь из металла желтого цвета с зеленым камнем стоимостью 120 рублей 00 копеек; джинсы синего цвета - 1200 рублей 00 копеек; олимпийка синего цвета с белыми рукавами - 1080 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 91-104).

        Признавая Красильникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания свидетеля ФИО6, которому со слов Красильникова стало известно о причинении телесных повреждений человеку, от которых последний скончался, и у которого он вынес из квартиры вещи и технику; заключения судебных медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений на трупе ФИО60, а также причину его смерти, количество и локализацию телесных повреждений; заключение генотипоскопической экспертизы установившей наличие пота Красильникова на фрагментах деревянного бруска, обнаруженном в квартире ФИО5, другие доказательства, а также показания самого Красильникова по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО5 в той их части в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

        Признавая Красильникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд берет за основу показания свидетелей ФИО6, который указал, что обнаруженные в его квартиру вещи и технику ему принес Красильников; протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО6., в которой были обнаружены похищенные вещи, протокол выемки, согласно которому у Красильникова была изъята одежда, похищенная у ФИО61, заключение товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного, другие доказательства, а также показания самого Красильникова, подтвердившего факт хищения имущества из квартиры ФИО63.

        Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, также не установлено.

Показания Красильникова, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допрос проходил в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Красильникова. Показания Красильникова, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому используются судом в качестве доказательства виновности подсудимого. В суде установлено, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, Красильникову разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допроса, проверки показаний на месте были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало.

    В связи с тем, что протокол явки с повинной Красильникова А.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, показания Красильникова, изложенные в ней согласуются с показаниями свидетеля ФИО92, а также с иными доказательствами по делу, то суд считает явку с повинной допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами кладет ее в основу приговора.

По существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела показания Красильникова, данные им в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами.

Изменение показаний Красильниковым в судебном заседании относительно наличия причин для нанесения телесных повреждений ФИО64, а именно наличия реальной угрозы его (Красильникова) жизни и здоровью со стороны ФИО5 и отсутствия реальной возможности покинуть квартиру ФИО66, нанесение ему ФИО67 телесных повреждений, а также добровольной передаче ФИО68 ему одежды, судом расценивается как вызванные стремлением уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд находит не состоятельными доводы Красильникова о том, что в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия, он пытался восстановить в своей памяти обстоятельства совершенных преступлений исходя из полученной от органов предварительного следствия информации, в связи с чем не совсем верно излагал данные обстоятельства, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте следует, что Красильников самостоятельно, подробно излагает обстоятельства совершенных преступлений, при этом ведет себя уверенно, свободно, не заявляя о плохом самочувствии либо о том, что не помнит отдельных событий.

Доводы Красильникова о том, что он не мог ознакомиться с протоколами допросов в связи с плохим зрением, суд находит не состоятельными в силу того, что допросы Красильникова проводились в присутствии защитника, от которого также какие-либо заявления не поступали.

Тот факт, что показания Красильникова в ходе предварительного следствия не подвергались искажению подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте, которая полностью соответствует протоколу проверки показаний на месте, который, в свою очередь, соответствует показаниям Красильникова, которые он давал в протоколах явки с повинной, допроса подозреваемого, обвиняемого.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

            Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Красильникова А.В. полностью установленной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения Красильникова по ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Давая юридическую оценку действиям Красильникова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения последним неоднократных ударов деревянным бруском, обладающих большой поражающей способностью, и используемый в качестве оружия, со значительной силой в расположение жизненно важных органов ФИО5 Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, а также значительная сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла Красильникова А.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 В результате преступных действий Красильникова ФИО69 была причинена несовместимая с жизнью <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего ФИО5 на месте происшествия в период с 27.06.2016 по 29.06.2016, а также кровоподтеки и ссадина, которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом места расположения зон травмирующего предмета (ов), причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Красильникова. В то же время по отношению к смерти ФИО70, в действиях Красильникова усматриваются признаки неосторожности.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Красильникова А.В. со стороны потерпевшего ФИО71 не было, угроз применения физического насилия ФИО72 не высказывал, что подтверждается показаниями самого Красильникова, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

        Несмотря на то, что из показаний Красильникова А.В. следует, что в момент конфликта ФИО5 взял в руки самурайский меч и намахивался на него этим мечом, однако как установлено в судебном заседании, данный предмет является сувенирным изделием – национальной саблей-катаной, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. При этом каких-либо конкретных действий, направленных на причинение телесных повреждений Красильникову, ФИО77 не предпринимал, взял в руки данную саблю в связи с обнаружением в своей квартире постороннего человека (Красильникова). При этом суд учитывает, что именно Красильников предложил ФИО73 сразиться, после чего первым нанес удар деревянным бруском в область головы ФИО76, от чего последний потерял сознание и упал на диван. Однако и после этого Красильников не покинул квартиру ФИО74, а продолжил свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что еще раз свидетельствует о том, что какой-либо опасности для Красильникова ФИО75 не представлял и опасности за свои жизнь и здоровье Красильников не чувствовал.

        К показаниям Красильникова, данных им в судебном заседании о том, что между ним и ФИО78 завязалась борьба, что Сурков мечом поранил ему руку, а также нанес удар в спину, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Красильников не заявлял о причинении ему ФИО79 телесных повреждений. Тот факт, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Красильникова поверхностной раны на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети не свидетельствует о том, что данное повреждение у Красильникова образовалось именно в результате действий ФИО5, при этом в ходе экспертизы каких-либо иных телесных повреждений у Красильникова, в том числе и области спины, не обнаружено.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Красильников А.В. в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары деревянным бруском потерпевшему наносил со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО80, и совершение указанных действий Красильникова А.В., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

        Поведение Красильникова А.В. после совершения преступления, а именно тот факт, что он скрылся с места происшествия, каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не принял, сам в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на наличие телесных повреждений не обратился, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, принял меры к уничтожению следов преступления (стер отпечатки пальцев рук), свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал тяжесть совершенного им преступления, а также отсутствие в своих действиях необходимой обороны.

        По вышеизложенным обстоятельствам суд также не усматривает противоправного поведения потерпевшего ФИО82, которое могло послужить поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание Красильникова не находит.

Также суд не усматривает у Красильникова А.В. состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления. Поведение Красильникова как во время совершения преступления, так и в судебном заседании свидетельствует о том, что Красильников находился в состоянии простого алкогольного опьянения и был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему ФИО83.

Поведение Красильникова после совершения преступлений – похищение вещей из квартиры ФИО84, стирание отпечатков пальцев, также свидетельствует о том, что Красильников контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

        Характер обнаруженных у ФИО85 телесных повреждений, их количество и локализация, а также показания Красильникова о том, что он с силой наносил удары по голове ФИО86 деревянным бруском до тех пор пока брусок не разломился на две части, свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений.

        Доводы подсудимого о том, что после нанесения им телесных повреждений ФИО87 на протяжении длительного времени был жив, и даже выходил из квартиры (на что указал свидетель ФИО8), суд находит не состоятельными, в связи с тем, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел его последний раз около 7-00 часов 29.06.2016, то есть в инкриминируемый Красильникову отрезок времени совершения преступления, а не после данного периода. Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз все выявленные на трупе ФИО88 повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (за несколько минут – несколько десятков минут) до наступления смерти, в небольшой отрезок времени, после причинения открытой черепно-мозговой травмы возможность совершения пострадавшим активных действий маловероятна в связи с разрушением головного мозга, в связи с чем суд приходит к убеждению, что вся совокупность обнаруженных на трупе ФИО89 телесных повреждений, образовалась в результате действий Красильникова.

        Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего смерть последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевшего, из корыстных побуждений, тайно, похитил из квартиры ФИО5 имущество, а именно 3 модема, телевизор, ж/к монитор, самовар, утюг, системный блок, 2 тепловентилятора, проводную мышь от компьютера, наушники с микрофоном, 6 мобильных телефонов, пылесос, 11 наручных часов, комплект ключей, джинсы, олимпийку, а также бижутерию (цепочки, браслеты, кольца, брошь) на общую сумму 54305 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

        При этом доводы Красильникова А.В. и его защитника о том, что олимпийку и джинсы потерпевший ФИО5 отдал ему добровольно суд находит не состоятельными и расценивает как реализацию Красильниковым своего права на защиту от предъявленного обвинения, так как, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показаний на месте, Красильников последовательно пояснял, что похитил в числе прочего, джинсы и олимпийку. Данные показания подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что похищенная олимпийка принадлежала ему и находилась в шкафу в его комнате, при этом отец не мог распоряжаться его вещами.

    Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.62-63).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Красильниковым А.В. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Красильников А.В. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, не работает.

По месту пребывания участковым уполномоченным УУП ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску Красильников А.В. характеризуется не удовлетворительно, определенного места жительства не имел, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, вел аморальный образ жизни (т. 2 л.д. 129).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красильникова А.В., является рецидив преступлений.

    На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к решению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Красильникова А.В. оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Оснований для назначения наказания Красильникову А.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд также не находит.

Учитывая, что Красильников А.В. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2016, а также преступления Красильниковым совершены после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, то условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а назначать наказание следует по правилам ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Учитывая, что в действиях Красильникова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2016.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 70, 71 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03.07.2016.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «Dlink DSL 500 T»; ░░░░░░░░░ «LCD Samsung LE-32C450E1W» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░/░ ░░░░░░░ «Acer V203W»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2,5 ░░░░░; ░░░░ «Evrika elektrolux RR-81»; ░░░░░░░░░ ░░░░ «COLORSit»; ░░░░░░░░░░░░░░░ «SUPRA TVS-1004»; ░░░░░░░░░░░░░░░ «LUMME LU-709»; ░░░░░░░░░░ «4TECH RFKBS-23A»; ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ Smart Box One»; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Defender Diablo 500»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «Genius»; ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ qbr-1040w»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Motorolla ░200»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson K700i»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly TS107»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 6101»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson Cuber-shot C510»; ░░░░░░░ ░░░░░ «Bork V503»; ░░░░░░░░ ░░░░ «LED WATCH»; ░░░░░░░░ ░░░░ «ORIENT»; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░100»; ░░░░░░░░ ░░░░ «Stainless» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «212» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «SEIKO» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «RONGQI» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «QUARTZ» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «INGALEIS» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «RADO» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░