Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2020 от 11.06.2020

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-410/2020

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю. 10MS0001-01-2020-000218-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А..,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2020 о возврате заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в отношении Шалгуева Д. А.,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалгуева Д.А. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2020 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

ООО МФК «Конга» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку электронная подпись равнозначна электронной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Полагает, что представленные мировому судье документы свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества зая­вителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнение (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО МФК «Конга» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалгуева Д.А. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 260 руб. К указанному заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договоров микрозайма, информация о платеже.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, не содержат оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные выше документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим требования о выдаче судебного приказа, т.е. требования не являются бесспорными.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электрон­ными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно устано­вить, что документ исходит от стороны по договору. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ). Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных стой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, под санным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.20131 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе собственноручно подписаны сторонами. Однако такого рамочного договора взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежно суммы. Расписка, подтверждающая получение денежных средств должником, в материалы дела не представлена.

Таким образом, заявленные требования, как верно указано мировым судьей, не могут быть признаны документально подтвержденными.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ названное заявление обоснованно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2020 о возврате заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в отношении Шалгуева Д. А. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская