Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2018 от 11.04.2018

Дело №11-88/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «СФГ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Холденко Алле Юльевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Холденко Алле Юльевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов, по итогам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой: «в удовлетворении иска «СФГ СЕРВИС» к Холденко Алле Юльевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в сумме 16977 рублей 18 копеек, за период с 01.05.2016 года по 06.04.2017 года, судебные расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 679 рублей 08 копеек - отказать.». (л.д.168).

Также 20 февраля 2018 г. истек срок полномочий мирового судьи Мельниковой Р.И.

21 февраля 2018 г. в адрес судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило заявление представителя ООО «СФГ СЕРВИС» о составлении мотивированного решения (л.д.169), а также апелляционная жалоба (л.д.170), которая определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 21 февраля 2018 г. оставлена без движения (л.д.172).

Мотивированное решение по делу составлено не было.

15 марта 2018 г. поступила апелляционная жалоба ООО «СФГ СЕРВИС» на решение мирового судьи от 20 февраля 2018 г., которая направлена в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения в порядке апелляции (л.д.174-179). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имеет возможности представить мотивированную апелляционную жалобу ввиду отсутствия решения суда в окончательной форме и не может привести основания, по которым считает решение мирового судьи неправильным.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. Ответчиком Холденко А.Ю. о причинах неявки суду не сообщено; ходатайство истца ООО «СФГ СЕРВИС» об отложении слушания дела ввиду занятости представителя в другом процессе оставлено без удовлетворения.

    Принимая во внимание разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения допущены.

В частности, в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При этом по смыслу разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения дела срок полномочий мирового судьи Мельниковой Р.И. истек, имеются основания для отмены принятого по настоящему делу решения суда по основанию п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013), в силу которой основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

При таком положении, поскольку на момент рассмотрения дела срок полномочий мирового судьи истек, что также повлекло объективную невозможность составления решения в окончательной форме, несмотря на поступившее от стороны истца в установленный срок заявление и наличие апелляционной жалобы, а мотивированное решение по делу отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности реализовать задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства ввиду отсутствия предмета обжалования, т.е. лишен возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Действующее законодательство не регламентирует процессуальные действия суда апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы на решение мирового судьи, принятое в форме резолютивной части и в отсутствие решения в окончательной форме.

В то же время, исходя из смысла установленной законом процедуры апелляционного пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом изложенных выше цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым руководствоваться нормой ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В свою очередь, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СФГ СЕРВИС» было установлено наличие основания к отмене решения, предусмотренного п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а обжалуемое решение состоит только из резолютивной части, имеются достаточные основания при отмене решения к направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства для принятия решения по существу спора и вынесения решения в строгом соответствии требованиям главы 16 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Холденко Алле Юльевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги – отменить полностью.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области для нового рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых