Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 (2-9505/2013;) ~ М-9127/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-434/33-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей истца	Сидоровой А.И., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 г. Чаблина А.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 27.12.2013 года
представителя ответчика	Э.А. Журавлева, действующего на основании доверенности от 15.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования <данные изъяты>.

16.03.2009 г. наступил страховой случай – Сидоров С.А. поступил в лечебное учреждение, где ему был диагностирован заболевание. На лечении Сидоров С.А. находился по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> ему установлена инвалидность.

14.05.2009 г. Сидоров С.А. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения, 10.08.2009 г. получен отказ в страховой выплате по тем основаниям, что наступление утраты общей трудоспособности наступило в связи с заболеванием, имеющимся у застрахованного лица до начала действия договора ипотечного страхования, которое истец скрыл от страховой компании при заключении договора.

В связи с тем, что страховая компания отказалась возместить банку заемщика страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец расторг договор ипотеки и выплатил банку «Европейский трастовый банк» сумму займа, сумму процентов и сумму штрафных санкций.

Незаконные действия ответчика причинили истцу убытки, которые были взысканы апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2013 года.

При этом вопрос о взыскании неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в указанном судебном процессе не рассматривался.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 14.05.2009 г. по 31.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 25.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европейский трастовый банк», Котеленец М.А.

Определением Петрозаводского городского суда от 13.01.2014 года в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по данному делу в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 14.05.2009 г. по 31.05.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца - Сидорова А.И. и Чаблин А.Б.,- заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, пояснив, что для Сидорова С.А. наступили неблагоприятные последствия в связи с неисполнением договора страхования. Он лишился квартиры; являясь инвалидом <данные изъяты>, вынужден был в период лечения, заниматься переездом в иное жилье. По настоящее время состояние здоровья истца тяжелое. В связи со сложившейся ситуацией он находился на лечении в <данные изъяты>, получает в настоящее время лечение <данные изъяты>, состояние здоровья ухудшается.

Представитель ответчика – Э.А. Журавлев, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания. Заявленные требования завышенные. Факт неисполнения страховой компанией обязательств, связанной с выплатой страхового возмещения, с учетом вступившего в законную силу решения суда, не оспаривает.

Считает, что истец обосновывает необходимость взыскания компенсации морального вреда причинением ему материального ущерба, что в соответствии с действующим законодательством РФ не является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Также истцом в исковом заявлении указано, что его здоровье ухудшилось в связи с судебными тяжбами, однако он лично в судебных заседаниях не участвовал, а его интересы представляли представители по доверенности.

Кроме того, ссылка истца на произошедший у него <данные изъяты> является необоснованной, поскольку произошедшее ухудшение состояния здоровья произошло не в следствии действий ответчика, а явилось последствием уже имеющегося заболевания - <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ЗАО «Европейский трастовый банк»,- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В заявлении от 10.12.2013 г. Указывает о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо – Котеленец М.А.,- в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-2461 за 2011 год и материалы гражданского дела №2-5862 за 2012 год, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования <данные изъяты>.

16.03.2009 г. наступил страховой случай – Сидоров С.А. поступил в лечебное учреждение, где ему был диагностирован <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты>.

14.05.2009 г. Сидоров С.А. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения, 10.08.2009 г. получен отказ в страховой выплате по тем основаниям, что наступление утраты общей трудоспособности наступило в связи с заболеванием, имеющимся у застрахованного лица до начала действия договора ипотечного страхования, которое истец скрыл от страховой компании при заключении договора.

В связи с тем, что страховая компания отказалась возместить банку заемщика страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец расторг договор ипотеки и выплатил банку «Европейский трастовый банк» сумму займа, сумму процентов и сумму штрафных санкций.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.04.2011 г. по гражданскому делу №2-2461/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью <Название 1> к Сидоровой А.И., Котеленец М.А., Сидорова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО <Название 1> и ответчиками: Сидоровой А.И., Котеленец М.А., Сидоровым С.А. и содержащего порядок и сроки погашения ответчиками ипотечной задолженности.

В соответствие с п. 3.1.2 Договора страхования, заключенного между Сидоровым С.А., Сидоровой А.И., Котеленец М.А., с одной стороны, и ОАО «ГСК «Югория» (далее по тексту Договор), с другой стороны, предметом которого в том числе являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей, страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю первой или второй группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия Договора.

Согласно п. 8.2.1 Договора в случае частичной или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (присвоения инвалидности второй или третьей группы) выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного), рассчитанной на дату составления страхового акта.

Решением Петрозаводского городского суда от 26.12.2012 г. Сидорову С.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2013 года решение Петрозаводского городского суда от 26.12.2012 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований, которым с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сидорова С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В тексте вышеназванного апелляционного определения содержатся выводы суда, в соответствие с которыми судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять со времени нарушения прав истца, т.е. с момента вынужденной реализации обеспеченного ипотекой недвижимого имущества по заключенному мировому соглашению, утвержденному определением Петрозаводского горсуда РК от 25.04.2011 года.

Одновременно судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что 10.08.2009 года ОАО «ГСК «Югория» обладало всеми документами для принятия решения о выплате 27.06.2009 года, поэтому отказ страховой компании от 10.08.2009 года в удовлетворении обращения Сидорова С.А. от 14.05.2009 года о выплате страхового возмещения не основан на законе и условиях договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в установленном законом порядке судебным актом констатировано нарушение со стороны ОАО «ГСК «Югория» прав истца на получение страхового возмещения ввиду наступившего в период действия договора страхования страхового случая, связанного с установлением Сидорову С.А. инвалидности <данные изъяты>, т.е. установлена вина ответчика в неисполнении условий договора.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что наступивший у истца страховой случай вызван с возникшим у него в период действия договора заболевания, которое явилось причиной установления ему <данные изъяты> инвалидности.

В период нарушения прав истца со стороны ответчика, истец проходил <данные изъяты>

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2012 года № следует, что причиной произошедшего у истца <данные изъяты> диагностированного у Сидорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и приведшего к установлению ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты>, явилась <данные изъяты>, не диагностированная ранее.

Текст исследовательской части экспертного заключения содержит указание на обстоятельства, связанные с подтверждением группы инвалидности при повторных переосвидетельствованиях (лист 5, пункт 5). При этом заключительная часть экспертного заключения содержит также вывод о том, что у истца, кроме вышеназванного диагноза, диагностировано наличие <данные изъяты>

Соответственно, суд находит состоятельными доводы стороны истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей, причиняло истцу особые нравственные страдания с учетом имеющегося заболевания.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, вынужденное обращение истца в суд с целью восстановления нарушенного права, отсутствие со стороны ответчика действий, связанных с добровольным возмещением причиненного истцу ущерба, вынужденное отчуждение значимого для истца жилого помещения, имущественное и финансовое положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда.

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сидорова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 года.