Решение по делу № 2-21/2018 ~ М-421/2017 от 26.12.2017

Дело №2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 14 февраля 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителей истца Попова В.А.,

Черкасова С.А.,

Добриковой Е.А.,

представителя ответчиков Морозова Ю.А.,

представителя третьих лиц Тимченко М.Г., Клементьевой Л.В.

Попова Д.В.,

представителя третьего лица Липкиной Р.Г.

Липкина А.А.,

третьего лица Исаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.Н. к Науразбаевой Р.А., Сивуну В.П., Успановой Г.Т., Бойкову П.Н., Патаниной Т.М., Малятину Н.А., Матненко В.И., Захарченковой В.И., Науразбаеву Г.А., Сапожникову В.С., Бикбауову К.А., Панфиловой М.С., Семеновой Н.И., Семеновой Л.Д. об установлении границ смежных земельных участков и о незаконном установлении сервитута,

установил:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к названным ответчикам об установлении границ смежных земельных участков и о незаконном установлении сервитута.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок №. При регистрации обнаружено, что границы её участка находятся внутри одного из контуров участка №. При подготовке проекта межевания не обеспечены права заинтересованных лиц на ознакомление с ним, подачи предложений о доработке, границы согласованы формально. Извещение о месте, порядке ознакомления с проектом опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Проект утвержден, составлен инженером Исаевой И.А. по заказу Даниленко А.Н., не собственника участка. Правом заказа лицо должно быть наделено общим собранием, которое не проходило. Межевание, постановка на кадастровый учет проведены незаконно, регистрация права на участок недействительна. На время подачи извещения участок был обременен, имел временный характер сведений, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия временных участков - до 5 лет со дня постановки на учет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Границы должны были быть согласованы с новым собственником, ею, чего не сделано, нарушено её право прохода, проезда на участок. Инженером отображены сведения о смежной границе, указанной ответчиком, игнорированы пограничные ограждения, искусственные границы. Сервитут не устанавливается, если его условиями собственник лишен возможности использовать участок.

Просила суд установить границы смежных земельных участков с кадастровым № и земельного участка, стоявшего на учете с кадастровым №; признать отсутствие права на земельный участок №, снять этот участок с кадастрового учета; признать результаты межевания земельного участка № недействительными.

Истец Попова Г.Н., ответчики, третьи лица Тимченко М.Г., Клементьева Л.В., Липкина Р.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Попов В.А., Черкасов С.А., Добрикова Е.А. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержали заявленные Поповой Г.Н. требования, просили эти требования удовлетворить. Сторона истца не представила возражений относительно того, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок их земель паевого фонда бывшего АО «Айдырлинское». Также представители истца не возражали против того, что совокупная площадь выделенного ответчиками участка соответствует общему размеру совокупности их долей, сведения о которых содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права.

Представитель истца Попов В.А. пояснил, что до приобретения его супругой истцом Поповой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером № истцу не было известно о соседстве приобретаемого участка с участком ответчиков. О том, что приобретенный супругой участок расположен внутри одного из контуров участка ответчиков им стало известно только после регистрации права собственности на приобретенный супругой участок. До приобретения Поповой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером № истец не являлась участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, поэтому не представляла возражений при выделе участка ответчиками. Тимченко М.Г. и Клементьева Л.В. также таких возражений ответчикам не представляли. Указал, что ответчики Успанова Г.Т. и Бикбауов К.А. ранее, в ДД.ММ.ГГГГ намеревались выделить свои доли из исходного участка в ином месте. Полагает, что в связи с названным обстоятельством эти ответчики не могли претендовать на выдел доли вместе с остальными ответчиками. Пояснил, что Тимченко М.Г. и Клементьева Л.В., которые продали участок Поповой Г.Н., зарегистрировали право собственности на этот участок ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как ответчики зарегистрировали такое право на выделенный ими участок только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Добрикова Е.А. также пояснила, что ответчики при выделе своего участка не согласовали границы выделяемого участка непосредственно с истцом, акт такого согласования не составлялся, поэтому проект межевания кадастровым инженером Исаевой И.А. не мог быть составлен, а ответчиками быть утвержден. Сформированный ответчиками при таких обстоятельствах земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Извещение о намерении ответчиками выдела участка было опубликовано в средствах массовой информации в 2015 году. С этого времени до постановки участка ответчиков на кадастровый учет более никаких извещений по поводу выдела ответчики не публиковали. В силу названного обстоятельства у иных участников общей долевой собственности на исходный участок не было возможности представить возражения относительно такого выдела ответчиками. Пояснила, что вопрос о достижении соглашения об установлении сервитута для доступа к участку истца через участок ответчика сторонами самостоятельно либо в судебном не разрешался.

Представитель истца Черкасов С.А. полагал, что в отсутствие решения собрания ответчиков, на котором Даниленков А.Н. был уполномочен заказывать от лица ответчиков проект межевания, Даниленков А.Н. был не вправе совершить такое действие.

Представитель ответчиков Морозов Ю.А. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Пояснил, что представляемые им лица поручили Даниленкову А.Н. заказать кадастровому инженеру проект межевания земельного участка, который впоследствии был выделен ответчиками. Для такого поручения ответчики специального собрания не проводили. Границы выделяемого ответчиками участка непосредственно с Тимченко М.Г., Клементьевой Л.В. или Поповой Г.Г. не согласовывались, поскольку в средствах массовой информации все участники общей долевой собственности на исходный участок были извещены о подготовке проекта межевания от имени ответчиков. Проект межевания земельного участка, который Попова Г.Н. приобрела у Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В., заказывал Попов Д.В., сын истца. В силу указанного обстоятельства, представляя интересы ответчиков, он пытался согласовать границы спорных участков с Поповым Д.В., который не пожелал такого согласования. При подготовке проекта межевания, заказанного от лица Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. Поповым Д.В., ответчики видели о неудобствах выделяемого для Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. участка. Ответчиками по этому поводу было направлены возражения кадастровому инженеру, готовившему проект межевания для Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В., однако эти возражения были возвращены в связи пропуском срока для подачи таких возражений. В суд ответчики не обращались, поскольку участок, который был намерен к выделу Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В., создавал неудобства более для указанных лиц, чем для ответчиков. Возражений на проект межевания земельного участка, который ответчики пожелали к выделу, подготовленный по заказу Даниленкова А.Н., не поступало ни от кого из иных участников общей долевой собственности на исходный участок, включая истца, а также Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В., правопредшественниками истца. Пояснил, что предложение о границах выделяемого ответчиками участка ответчики согласовывали с кадастровым инженером, который указал на то, где можно такие границы устанавливать в соответствии с наличием незанятых земель на исходном участке.

Представитель третьих лиц Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. Попов Д.В. в судебном заседании полагал требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он являлся заказчиком проекта межевания земельного участка, который впоследствии Тимченко М.Г. и Клементьева Л.В. выделили в натуре, а после продали Поповой Г.Н., его матери. При подготовке проекта межевания возражений со стороны иных участников общей долевой собственности на исходный земельный массив, в том числе и от ответчиков, не поступало. Хотя он и являлся заказчиком проекта межевания земельного участка, который Тимченко М.Г. и Клементьева Л.В. выделили в натуре, а после продали Поповой Г.Н., однако его доверителям и ему не было известно о неудобствах для Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В., связанных с соседством с участком ответчиков.

Представитель третьего лица Липкиной Р.Г. Липкин А.А. в судебном заседании полагал требования иска необоснованными. Суду пояснил, что его мать Липкина Р.Г. арендовала у ответчиков спорный участок. При выделении этого участка он содействовал ответчикам в таком выделе в части организации выдела. Выбор места выдела участка ответчиками согласовывался с кадастровым инженером, которая указала на то, где имеются свободные для выдела поля, на которые на время выдела никто не претендует.

Третье лицо Исаева И.А. в судебном заседании полагала требования иска необоснованными. Пояснила, что она работает кадастровым инженером. С ДД.ММ.ГГГГ она по заказу Даниленкова А.Н. готовила проект межевания земельного участка, выделенного впоследствии ответчиками. Уже после обращения Даниленкова А.Н., к ней также обратился Попов Д.В. с предложением подготовить проект межевания земельного участка на том же месте, на котором ранее решили выделиться истцы. Она пояснила Попову Д.В., что в случае подготовки проекта по его заявлению, может возникнуть спор, поскольку ответчики стали претендовать на тот участок, который ими был выделен, ранее. Проект межевания готовился ею с 2015 года по 2017 год по причине того, что часть участка, который пожелали выделить истцы, находилась под обременением на временном кадастровом учете. Однако никаких действий, направленных на постановку участка на постоянный кадастровый учет никто так и не совершил. После аннулирования ДД.ММ.ГГГГ сведений о временной постановке на кадастровый учет, обременения с участка были сняты, поэтому у ответчиков возникло право приобретения этого участка в собственность. Соответственно, она подготовила проект межевания для ответчиков и представила им этот проект после ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания собственники долей утвердили лично. Возражений относительно этого проекта ей никто из участников общей долевой собственности на исходный участок, включая Тимченко М.Г. и Клементьеву Л.В. или их представителей, не представил. У Росреестра отсутствовали основания для отказа для постановки сформированного участка на кадастровый и регистрации права собственности на этот участок. При подготовке проекта межевания она не согласовывала границы выделяемого ответчиками участка с каждым из участников общей долевой собственности на исходный участок, включая Тимченко М.Г. и Клементьеву Л.В. или их представителей. Необходимости такого согласования не было, поскольку извещение о выделе было опубликовано в средствах массовой информации. При составлении проекта межевания она достоверно установила, что ответчики Успанова Г.Т. и Бикбауов К.А. намереваются осуществить выдел принадлежащих им земельных долей на основании имевшихся у них правоустанавливающих документов. При соответствующей проверке с привлечением сведений из государственного банка данных было установлено, что ранее никто из ответчиков, включая ответчиков Успанову Г.Т. и Бикбауова К.А., не осуществлял выдел своих долей на основании тех правоустанавливающих документов, которые были представлены ей.

Третье лицо Даниленков А.Н. и представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав доводы сторон, представителей третьих лиц Тимченко М.Г., Клементьевой Л.В., третьего лица Исаевой И.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. приобрела у Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером №. Участок расположен по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 3 названного договора земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попова Г.Н. является собственником названного земельного участка.

В газете «Степной маяк» №3 (10055) от 17 января 2017 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № расположенного на землях АО «Айдырлинское» о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного Д.В. Поповым. Работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер В. С.М., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

Проектом межевания земельных участков установлено, что Попов Д.В. поручил подготовку этого проекта кадастровому инженеру В. С.М..

Кадастровый инженер в пояснительной записке указала, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АО «Айдырлинское» с кадастровым номером № Участок соответствует предельным размерам. В записке отсутствуют сведения о наличии возражений на проект.

Проект утвержден представителем собственников долей Тимченко М.Г. и Клементьевым Л.В. Поповым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что правопредшественники истца и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела принадлежащего истцу земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражений на вышеназванное извещение кадастрового инженера, опубликованное в Кваркенской районной газете «Степной маяк» №3 (10055) от 17 января 2017 года, а также на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, заказанный Поповым Д.В., никто из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок не представил.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство ответчики являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Айдырлинское».

В Кваркенской районной газете «Степной маяк» №12 (9867) от 21 февраля 2015 года опубликовано извещение участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № расположенного на землях АО «Айдырлинское» о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного А.Н. Даниленковым. Работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер И. И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

На основании проекта межевания земельных участков установлено, что Даниленков А.Н. поручил подготовку этого проекта кадастровому инженеру И. И.А., которая в пояснительной записке указала, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АО «Айдырлинское» с кадастровым номером № Из пояснительной записки также следует, что указанный проект межевания согласован с собственниками индивидуально и утвержден ими. Проект утвержден собственниками долей ДД.ММ.ГГГГ.

К проекту приложен проектный план, стороны пришли к единому мнению о том, что земельный участок истца расположен внутри одного из контуров двухконтурного участка, который выделили ответчики.

В заключении кадастрового инженера Исаевой И.А. указано, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения в отношении рассматриваемого проекта межевания возражений не поступило.

Проект межевания соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что ответчики и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельного участка из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражений на вышеназванное извещение кадастрового инженера, опубликованное в Кваркенской районной газете «Степной маяк» №12 (9867) от 21 февраля 2015 года, а также на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, заказанный Даниленковым А.Н., никто из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок не представил.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на выделенный участок зарегистрировано в Росреестре. Участку присвоен кадастровый №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца должностным лицом Росреестра указано, что участок с кадастровым номером № образован выделом из участка с кадастровым номером № в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Для постановки на кадастровый учет и регистрации права на этот участок представлены все необходимые документы. В числе прочего, представлены: публикация извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «Степной Маяк» № 12(9867) от 21.02.2015, в котором сообщалось о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. В извещении указаны сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, а также адрес, где с этим проектом можно ознакомиться. В заключении кадастровый инженер указывает, что в течение 30 дней с момента публикации в его адрес возражения на выдел не поступали. В регистрирующем органе на момент осуществления учетно-регистрационных действий также отсутствовала информация о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № пересечения его границ с границами иных земельных участков в ЕГРН отсутствовали. При отсутствии основания для приостановления/отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав указанный объект был поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация прав. Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоит из 2 контуров. 2 контур данного участка состоит из 1 внешнего и 1 внутреннего, полностью соответствуют сведениям смежного земельного участка с кадастровым номером № Отображение границ земельного участка с кадастровым номером № внутри границ участка № означает наличие смежества участков, но не их пересечение. На публичной кадастровой карте границы 2 контура названного участка отображаются как 1 внешний замкнутый контур. Росреестром по этому поводу задан вопрос на сайт технической поддержки. На сегодняшний день пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами других земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.072002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно общим правилам пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Правилам пунктов 4, 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельных долей для выдела земельного участка в счет таких долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела участка в счет земельных долей. Размер и местоположение границ участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-3, 5-8, 10-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Требования к проекту устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, решением собственника земельных долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельных участков, из которых будут выделяться участки в счет земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Ответчики, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществили все необходимые действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в общей долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

В соответствии с изложенными выше правилами ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в тридцатидневный срок для ознакомления с проектом межевания земельных участков со дня его опубликования до дня его утверждения заинтересованные лица не подали возражения относительно границ и местоположения выделяемого участка.

Из материалов дела видно, что границы принадлежащих сторонам смежных соседствующих участков установлены в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

Истец не ссылается и не приводит доказательств того, что границы её участка и участка ответчиков пересекаются, наложены друг на друга, поверхности участков налагаются друг на друга, полностью или частично, площадь участка ответчиков превышает совокупную площадь долей ответчиков в праве общей долевой собственности на исходный участок.

Также не приведено ссылок и доказательств того, что взаимное расположение спорных участков привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, иным препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Отсутствие приведенных обстоятельств подтверждается также ответом должностного лица Росреестра от 20 сентября 2017 года на обращение истца.

Суд учитывает, что возможность доступа истца на принадлежащий ей участок может быть обеспечена посредством установленных законом механизмов.

В силу указанных обстоятельств требования иска об установлении границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, стоявшего на учете с кадастровым номером № признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными удовлетворению не подлежат.

Соответственно не могут быть приняты доводы иска о том, что при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были обеспечены права заинтересованных лиц на ознакомление с проектом, подачи предложений о доработке, границы согласованы формально, сведения о смежной границе отображены по границе, указанной ответчиком, игнорированы пограничные ограждения, искусственные границы, межевание, постановка на кадастровый учет проведены незаконно, регистрация права на участок недействительна.

Из свидетельств на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство следует, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Айдырлинское».

Ответчики в установленном законом порядке осуществили выдел в натуре принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный участок, поэтому требования иска о признании отсутствия права на земельный участок с кадастровым номером №, снятии этого участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

В части иных доводов иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приведенным выше правилом п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, иными законами или нормативными актами не установлена обязанность общего собрания собственников земельных долей наделять какое-либо лицом правом или полномочием заказывать проект межевания, поэтому доводы иска о том, что заказчиком проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № являлся Даниленков А.Н., который не являлся участником общей долевой собственности на исходный участок, общее собрание собственников земельных долей не наделяло его правом заказывать проект межевания, судом не принимаются.

Не является значимым то обстоятельство, что на время публикации в газете «Степной маяк» №12 от 21 февраля 2015 года извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, имел временный характер сведений, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим до 01 января 2017 года, в случаях, установленных этим ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном этим ФЗ порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу общих правил п. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в редакции, действовавшим до 01 января 2017 года, внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 01 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Из совокупного смысла приведенных правил в их непрерывной последовательности не следует, что после постановки земельного участка на временный кадастровый учет такой временный учет должен обязательно длиться в течение пяти лет. Из общего смысла приведенных норм следует, что временный характер сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости прекращается после государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Однако если по истечении пяти лет после начала нахождения объекта недвижимости на временном кадастровом учете не осуществлена регистрация права собственности на этот объект, сведения о временном кадастровом учете аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Соответственно, если в отношении части земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, отсутствуют сведения о государственной регистрации права, отсутствуют сведения о нахождении части такого земельного участка на кадастровом учете, то такой участок может быть объектом притязания участников общей долевой собственности на исходный участок.

Из совокупного смысла искового заявления, не опровергаемого в этой части стороной ответчика, и разъяснений кадастрового инженера И. И.А., не опровергаемого сторонами, следует, что проект межевания, составленный по заказу стороны ответчика, был изготовлен и представлен ответчикам на утверждение после истечения пятилетнего срока обременения части участка, приобретенного ответчиками.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы иска о том, что межевание, постановка на кадастровый учет принадлежащего ответчикам участка проведены незаконно, регистрация права на участок недействительна, на время подачи извещения участок был обременен, имел временный характер сведений.

ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, определяет порядок и правила выделения участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Однако названный Закон не предполагает последующего согласования границ и местоположения этих участков с новыми собственниками соседствующих участков в случае отчуждения соседствующих участков собственниками, с которыми местоположение выделенных участков было согласовано ранее.

Возможность и необходимость таких согласований не предусмотрена также иными законами либо нормативными актами, поэтому довод иска о том, что границы соседних участков должны были быть согласованы с новым собственником участка, приобретенного по соседству, судом не принимается.

П. 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По правилам 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суду не представлено доказательств самостоятельного либо посредством судебного акта установления сторонами сервитута для использования истцом принадлежащего ей участка посредством ограниченного пользования соседним участком ответчиков.

В силу указанных обстоятельств ссылки истца о том, что сервитут не может быть установлен, если его условиями собственник лишен возможности использовать участок, судом не принимаются, как не имеющие отношения к делу.

Следует учесть, что из смысла договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.Н. была согласна приобрести у Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. названный участок именно в том месте, в котором этот участок расположен. Истец была согласна приобрети участок и при наличии тех соседствующих участков, которые имели место быть ко времени совершения сделки.

Доводы стороны истца о том, что до совершения сделки Поповой Г.Н. не было известно о наличии соседствующего участка ответчиков, судом не принимаются.

Вывод суда основан на том, что из объяснений сторон, третьих лиц видно, что заказчиком проекта межевания, на основании которого был сформирован участок, выделенный Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В., проданный впоследствии Поповой Г.Н., являлся Попов Д.В., сын истца.

Даже и в отсутствие приведенного выше основания, приобретая земельный участок, Попова Г.Н. должна была действовать с разумной осмотрительностью при совершении сделки. Истец не была лишена возможности проверить наличие соседствующих желательных или нежелательных участков, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при этом учитывает, что право собственности на принадлежащий ответчикам участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Попова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. принадлежащий ей участок.

Во избежание нежелательного соседства с иными земельными участками либо приобретения участка в нежелательном месте расположения истец могла и должна была проверить наличие соседствующих участков, их месторасположение относительно того участка, который она намеревалась приобрести, а также местоположение того участка, который истец намеревалась приобрести.

В случае наличия нежелательного соседства либо расположения предполагаемого к приобретению участка в неудобном для себя месте истец была вправе не приобретать у Тимченко М.Г. и Клементьевой Л.В. земельный участок, соседствующий с земельным участком, который ранее выделили ответчики.

Однако, после приобретения участка, соседство которого с участком ответчиков нежелательно для истца, права ответчиков только лишь по причине неудобства для истца места расположения принадлежащего ответчикам участка нарушены быть не могут.

Суд не может принять довод представителя истца Попова В.А. относительно того, что ответчики Успанова Г.Т. и Бикбауов К.А. ранее, в 2012 году, намеревались выделить свои доли из исходного участка в ином месте, поэтому эти ответчики не могли претендовать на выдел доли вместе с остальными ответчиками.

Названный довод не подлежит принятию, поскольку, приведя такой довод, представитель истца не привел доказательств его обоснованности, а именно того, что Успанова Г.Т. и Бикбауов К.А. реализовали свои намерения на выдел своих долей в ином месте.

Суд также учитывает, что должностное лицо Росреестра ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указало, что участок ответчиков в порядке, установленном законом.

Соответственно, при регистрации права собственности в отношении выделенного ответчиками участка должностным лицом Росреестра достоверно установило, что ответчики Успанова Г.Т. и Бикбауов К.А. осуществили выдел принадлежащих им земельных долей на основании имевшихся у них правоустанавливающих документов.

В отсутствие доказательств иного, суд предполагает добросовестность должностных лиц Росреестра, проводивших правовую проверку представленных на регистрацию документов, на основании которых было зарегистрировано право ответчиков в отношении выделенного ими участка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для признания доводов истца законными и обоснованными.

Соответственно, установленных законом оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Поповой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2018 года.