Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2015 ~ М-3001/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-3930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ФИО9, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на основании полиса ОСАГО была в обязательном порядке застрахована в ЗАО «МАКС»

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014г. и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО5., которая нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности.

В результате дорожной аварии автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК», признав заявленное истцом событие страховым случаем, частично выплатило ему сумму страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно изготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги телеграфа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истец полает, что размер не возмещённого ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» получило от истца досудебную претензию с требованием выплатить причитающиеся ему страховое возмещение в полном объеме. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения и ответа.

Считая действия страховой компании незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.; расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.; расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф,, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; - расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.; - расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>.; - компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. Заявила об отказе от взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного законодательством, действующим в сфере защиты прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указывая на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным: истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца на основании полиса ОСАГО была в обязательном порядке застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив соответствующее заявление, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГг.

Истец отказался от ремонта повреждённого ТС по ОСАГО, предпочтя получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Проведя ДД.ММ.ГГГГг. осмотр повреждённого ТС, получив экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГг., страховая компания на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. частично произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 30 203 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № выплатила истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты>

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами. Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения вреда заключение независимой экспертизы, изготовленное в ООО «АвтоЭксперт», о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, т.к. оно составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., и соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств (к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта), фактически оно не оспорено ответчиком.

Ответчиком также не заявлено и ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, и устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги телеграфа в размере <данные изъяты>.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>).

Судом при определении размера имущественного вреда, учитывается вышеуказанное заключение независимой экспертизы, положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, лимит ответственности страховщика, частично выплаченное страховое возмещение, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, которая составит <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ – расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы, понесённые по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

Поскольку от требований о взыскании штрафа представитель истца отказался, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований в этой части (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом времени, объективно необходимого для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также затраченного на рассмотрение дела, принимая во внимание наличие большого объема идентичной судебной практики разрешения названного вида споров.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>300+2197,08).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 79 569 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе,

невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы, понесённые по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через <адрес>ы суд <адрес>.

Судья - Н.В.Штукина

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.