Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-3716/2021;) ~ М-3349/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-145/2022

УИД: 36RS0006-01-2021-005776-63

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Клементовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клементовой Валентины Ивановны к Холошину Вадиму Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клементова В.И. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Холошину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000,00 руб., указав, что в период времени с 23 ч. 50 мин. 21.09.2016 по 00 ч. 04 мин. 22.09.2016 на Московском пр-те г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей №, и №, в результате которого ей (истцу Клементовой В.И.) причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что несколько месяцев она находилась на лечение. В настоящий момент ее состояние здоровья полностью не восстановлено: она часто переутомляется, ощущает слабость, испытывает нравственные переживания по поводу произошедшего. Ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не признал вину, не предложил никакой компенсации.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 Холошин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался.

Истец Клементова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм она длительное время испытывала физическую боль, которая не проходит и сейчас. До настоящего времени она проходит лечение. После ДТП ей была установлена <данные изъяты>, которая стоит и по настоящее время, в результате чего она не может поднять руку. У нее продолжает <данные изъяты>. Ввиду полученных телесных повреждений она не может трудиться физически, в связи с чем была вынуждена оставить работу. Ответчик ей извинений не приносил, материальной помощи не оказывал и свою вину в ДТП не признал.

Ответчик Холошин В.Е. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Бескороваевой М.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 Холошин В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2021 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 изменен и исключено указание о назначении Холошину В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Холошину Вадиму Евгеньевичу назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Холошин В.Е. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из приговора Центрального районного суд г. Воронежа, в период времени с 23 часов 50 минут 21.09.2016 по 00 часов 04 минуты 22.09.2016, Холошин В.Е., управляя автомобилем марки №, двигаясь по проезжей части Московского проспекта г. Воронежа, по направлению движения из г. Воронежа в сторону г. Москва, нарушил ПДД РФ, после чего не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки №, осуществлявшим поворот направо с улицы Ломоносова города Воронеж в направлении Московского проспекта города Воронеж по крайней правой полосе в полном соответствии с предписанием дорожных знаков и дорожной разметки и иных ПДД РФ, в котором в качестве пассажира следовала в том числе и Клементова В.И.

В результате грубого нарушения Холошиным В.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, всем пассажирам автомобиля марки № в том числе и Клементовой В.И. были причинены телесные повреждения.

Климентовой В.И. были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, раны в лобной части, перелом левой ключицы, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №6729.16 от 13.03.2017 (л.д. 11-20).

Из представленных истцом выписных эпикризов и других медицинских документов следует, что Клементова В.И. 22.09.2016 после ДТП была доставлена в ВГКБ № и находилась на лечении в данном медицинском учреждении (л.д.8-10), 28.09.2016 ей была произведена операция, <данные изъяты>. Также из представленных выписных эпикризов следует, что истец Клементова В.И. и в последующем проходила восстановительное лечение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, Холошин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО1, а также установлено нахождение в автомобиле в качестве пассажира Клементовой В.И., учитывая возраст потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность стационарного лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, отсутствие возможности вести активный образ жизни, жить прежней жизнью, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье, а также учитывая обстоятельства причинения вреда (ответчик скрылся с места ДТП), тот факт, что ответчик никоем образом не загладил причиненный вред, не принес извинений, суд находит требования истца к ответчику Холошину В.Е. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 150 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементовой Валентины Ивановны к Холошину Вадиму Евгеньевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Холошина Вадима Евгеньевича в пользу Клементовой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Холошина Вадима Евгеньевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2022.