Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6587/2017 ~ М-6636/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6587/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Торопова Е. В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 27.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», г/н ***, принадлежащего Тороповой Е. В., под управлением Т и автомобиля «ГАЗ-3102», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Нидяеву С. Е.

Виновником ДТП является Нидяев С. Е.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Авео», г/н *** получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключения *** в размере 71300 рублей.

Ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-3102», г/н *** на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису *** ***, ответственность потерпевшего застрахована не была.

22.08.2017 Торопова Е. В. обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате, однако последним выплат до настоящего времени не произведено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 71300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за период с 12.09.2017 на день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305,46 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев И. М. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Попов А. Н., Нидяев С. Е., ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, третьи лица о дате судебного заседания извещены посредством направления почтовой корреспонденции. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не представили.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьих лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что 27.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», г/н ***, принадлежащего Тороповой Е. В., под управлением Т и автомобиля «ГАЗ-3102», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Нидяеву С. Е.

Виновником ДТП является Нидяев С. Е. Иного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Авео», г/н *** получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключения *** в размере 71300 рублей.

Ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-3102», г/н *** на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису *** ***, ответственность потерпевшего застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, доказательств обратному материалы дела не содержат. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В тоже время, 22.08.2017 Торопова Е. В. обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате, однако последним выплат до настоящего времени не произведено.

Между тем, согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2041, ОД-2042 в связи с неисполнением надлежащим образом обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Московия" предписания Банка России от 26.04.2017 N Т1-46-1-1/46709ДСП, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановлена до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 21.02.2017 СЛ N 2290 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 21.02.2017 СИ N 2290 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 21.02.2017 ОС N 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия". Назначена временная администрация.

При этом, Банк России только приказом от 29 августа 2017 года N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

Данное решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2041 действия лицензий на осуществление страхования, а именно несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом установлено, что истец преждевременно обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, поскольку на 22.08.2017, согласно сайта ООО СК «Московия», несмотря на приостановление лицензии, страховщик нес ответственность по ранее заключенным договорам страхования.

Доводы истца относительно обращения за страховой выплатой в ООО СК «Московия» и получения ответа о необходимости обращения в РСА материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат отклонению, поскольку право истца на обращение в РСА с настоящими требованиями на 22.08.2017 не возникло.

Поскольку требования о взыскании компенсационной выплаты судом отклонены, то производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороповой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова